По делу № 2-266/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Станица Крыловская 03 августа 2011 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: судья Кальная Л.А. при секретаре Браславец Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Деркач В.К. о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество Установил: ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к Деркач В.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Пламя» в лице генерального директора Деркач В.К., по условиям которого Банк предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 1500000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Согласно п.1.6 указанного кредитного договора следует, что кредит обеспечивается залогом 3-х единиц автотранспорта и поручительством физического лица Деркач В.К. Однако ООО «Пламя» свои обязательства по возврату кредита в установленный договором срок не исполнило. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Деркач В.К. был заключен договор поручительства №П. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель, согласно п. 1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита между Банком и Деркач В.К. был заключен договор №з от ДД.ММ.ГГГГ залога автомобиля Nissan Maxima 2.0 QX, 2002 года выпуска, идентификационный номер № двигатель № № A, кузов № №,цвет серый. Сумма невозвращенного кредита составляет 1500000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 280796 руб.79 коп., сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам – 73996 руб.41 коп., а всего 1854793 руб.20 коп. В судебном заседании представитель истца Овчинников А.Н., действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кебековой М.Т., зарегистрированной в реестре за №, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Пламя» в лице генерального директора Деркач В.К., где Деркач В.К. является поручителем, в размере 1854793 руб.30 коп., обратив взыскание на заложенное по договору залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Деркач В.К. автомобиль идентификационный номер №, марка, модель Nissan Мaksiмa 2.0 QХ, наименование легковой, категория В, 2002 года выпуска, модель, номер двигателя VQ20289744А, номер кузова № цвет серый ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, - путем реализации с торгов. Ответчик Деркач В.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, но по существу не оспаривал то, что между ООО «Пламя», директором которого он является, заключен кредитный договор на сумму кредита 1500000 рублей, оплата по указанному кредиту не производилась, в силу сложившихся обстоятельств на предприятии. С ним заключался договор поручительства №П, ему известно, что он является поручителем по данному кредитному договору, заключен и договор залога на принадлежащий ему автомобиль. Он считает, что договор поручительства не может приниматься во внимание, так как он не подписан на первом листе им и банком. Кроме того, поясняет, что банк обратился с таким же иском в Арбитражный суд к ООО «Пламя» о взыскании задолженности по кредитному договору. Уплачивать кредит он не отказывается, но в настоящее время это невозможно, в силу отсутствия финансовых возможностей. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст.819 ГК РФ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Пламя» в лице генерального директора Деркач В.К. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.5 кредитного договора заемщик уплачивает Банку 17% годовых. Согласно ст.309 и310ГКРФобязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии сусловиями обязательства итребованиями закона. Односторонний отказ отисполнения обязательства иодностороннее изменение егоусловий недопускается, заисключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.362 ГК РФ, подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании, договор изготовлен в печатной форме, на одном листе, поэтому доводы ответчика о том, что договор должен быть подписан на каждой странице, а поскольку этого не сделано то он и не может быть принят во внимание, суд считает необоснованными. С учетом установленных обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1854793 руб.20 коп. подлежащими удовлетворению. Донастоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих изкредитного договора, договора поручительства невыполнил, нарушил условия кредитного договора, непроизвел достаточных платежей всчет погашения задолженности покредитному договору, сумма, подлежащая взысканию сответчика, составляет 1 854 739 рублей 20 коп. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно п.2 ст.349 ГКРФтребования залогодержателя удовлетворяются засчет заложенного движимого имущества порешению суда, еслииное непредусмотрено соглашением залогодателя сзалогодержателем. Всоответствии сположениями ст.350 ГКРФреализация заложенного имущества производится путем продажи спубличных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. В соответствии с ч. 3 ст.348 ГК РФ если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из представленных в суд документов видно, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком ООО «Пламя» не производятся. В соответствии с ч. 5 п.6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно. Конкретный порядок обращения взыскания на заложенное имущество условиями договора о залоге, заключенном с ответчиком Деркач В.К., не предусмотрен. С учетом установленных обстоятельств суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество – автомобиль, принадлежащий Деркач В.К., подлежащими удовлетворению. Согласно ст.350 ГК РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, скоторой начинаются торги, определяется решением суда вслучаях обращения взыскания наимущество всудебном порядке. Согласно договору залога автотранспорта №з оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 250 тыс.рублей (п.1.4 договора залога). Ответчик Деркач В.К., оспаривая стоимость автомобиля в сумме 250 тыс.рублей, в обоснование своих возражений предоставил отчет № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства NISSAN МAKSIМA QХ 2002 года выпуска, регистрационный номер № выполненного <адрес>ной торгово-промышленной палатой, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 348188 руб. Суд считает целесообразным установить начальную продажную цену указанного автомобиля, исходя из оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не принимать во внимание предоставленную ответчиком оценку заложенного автомобиля у суда не имеется. В соответствии со ст. 28.1 ФЗ «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества. В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования истца суд удовлетворяет в полном объёме. Истцом оплачена госпошлина в сумме 21 473 руб. 97 коп., поэтому она также подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, в пользу истца. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Деркач В.К. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1854793 руб.20 коп., ( один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три рубля 20 коп.) государственную пошлину в размере 21473 руб. (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят три рубля). Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Деркач В.К. автомобиль идентификационный номер № марка, модель Nissan Мaksiмa 2.0 QХ, наименование легковой, категория В, 2002 года выпуска, модель, номер двигателя № номер кузова № цвет серый ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, - путем продажи с публичных с торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 348188 руб. (триста сорок восемь тысяч сто восемьдесят восемь рублей). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней. Судья подпись копия верна: судья Л.Кальная
Ст.810 ГКРФпредусмотрено, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всрок ивпорядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст.811 ГКРФустановлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа спроцентами принарушении заемщиком срока установленного длявозврата очередной части займа. Как установлено из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1845793 руб.20 коп., из них сумма невозвращенного кредита – 1500000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 280796 руб.79 коп., сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам – 73996 руб.41 коп.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ООО «Пламя» в лице генерального директора Деркач В.К. заключен договор залога автотранспорта №з от 16 марта,. В соответствии с п.1.1 договора залог предоставлен по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику ООО «Пламя» стандартный кредит в сумме 1500000 руб.. сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 процентов годовых. Согласно п.1.3 договора предметом залога является автомобиль идентификационный номер №, марка, модель Nissan Мaksiмa 2.0 QХ, наименование легковой, категория В, 2002 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова № цвет серый ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Деркач В.К. Согласно данному договору при нарушении Заемщиком своих обязательств, Банк вправе согласно п. 2.3.4 договора залога №з от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, и реализовать его.