По делу № 2-349/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 05 сентября 2011 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Браславец Е.А.

с участием помощника прокурора Крыловского района Кекало О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старкова В.В. к Старковой С.И. о выселении из жилого помещения

установил:

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу Старкову В.В. был подарен жилой дом в ст.Крыловской по <адрес> (новый номер 55), <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. Ответчица Старкова С.И. зарегистрирована в указанном жилом доме в качестве супруги истца с 1986 года, стороны брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ, ответчица продолжает проживать в доме и до настоящего времени, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами не производился.

В суд истец Старков В.В. обратился к Старковой С.И. о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Старков В.В. поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил суду о том, что он является собственником жилого дома в <адрес> по <адрес>. После прекращения брака между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ прекратили совместное ведение хозяйства, фактически проживают раздельно, после расторжения брака ответчица членом его семьи не является, на его предложение о выселении и снятии с регистрационного учета ответила отказом. Домовладение ему необходимо для вселения и проживания в нем его матери, которая проживает отдельно от него, но является пожилым человеком и нуждается в заботе. Он не отрицает, что ответчица, с учетом совместно прожитого времени и вложенного труда, имеет определенную долю в жилом доме.

В судебном заседании ответчица Старкова С.И. не признала исковые требования, по существу своих возражений пояснила суду о том, что мать Старкова В.В. в 1989 году подарила ему саманный дом с деревянными фронтонами, крытый шифером. Состоящий из двух жилых комнат и подсобного помещения общей площадью 32,5 кв.м, жилой – 28,2 кв.м, в котором она и истец проживали и проживают до настоящего времени. Находясь в зарегистрированном браке. Улучшая свои жилищные условия, они обложили дом кирпичом, перекрыли новым шифером крышу, заменили в доме полы, окна, пристроили к дому кирпичную кухню, ванную с туалетом кирпичные и кирпичную котельную, дом газифицировали. Общая площадь дома увеличилась с 32,5 кв. до 49,23 кв., все это делалось совместно. Поэтому она полагает, что истец не имеет права на ее выселение, тем более что они прожили вместе 25 лет, другого жилья у нее нет и выселяться ей некуда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мнение помощника прокурора Кекало О.В., полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования. Установлено, что истец является собственником жилого дома в <адрес> по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением ФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном домовладении в качестве члена семьи зарегистрирована и проживает с 1986 года ответчица Старкова С.И., брак с которой стороны расторгли в октябре 2010 года.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Однако в судебном заседании стороны подтвердили, что после расторжения брака они так и продолжают проживать в данном жилом помещении, раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашения между сторонами о пользовании отдельными комнатами не заключалось. Истец Старков В.В. подтвердил, что за период брака в результате совместных действий жилой дом был обложен кирпичом, пристроена ванна, туалет, кухня, проведен водопровод, газ, построен сарай из бута, и не отрицал, что соответственно ответчица в данном жилом помещении имеет определенную долю. В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчица не имеет другого жилого помещения, куда она могла бы выселиться, что подтверждается сведения об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав Старковой С.И. на объекты недвижимости; справкой от ДД.ММ.ГГГГ филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ о том, что Старкова С.И. не числится и не числилась собственником объектов недвижимого имущества в Крыловском районе. Установлено, что стороны длительно состояли в браке, ответчица длительно проживала в спорном жилом помещении, в период брака стороны производили работы по улучшению состояния жилого дома, в результате пристроек увеличилась общая и жилая площадь дома. В настоящее время ответчица не имеет материальной возможности приобрести иное жилое помещение, а истец не имеет материальной возможности обеспечить ее иным жилым помещением. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о выселении ответчицы преждевременными. После расторжения брака в октябре 2010 года не истек срок исковой давности для предъявления ответчицей иска о разделе совместно нажитого имущества, определении доли вложенного труда.

С учетом вышеизложенного, суд не находит бесспорных оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчицы Старковой С.И.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Старкова В.В. к Старковой С.И. о выселении из жилого дома в станице Крыловской, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.

Судья подпись копия верна: судья Л.Кальная