По делу № 2-329/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ст.Крыловская 21 сентября 2011 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Петенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Афанасовой О.В. к ООО мясокомбинат «Екатерининский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. в станице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО 1, управлявшего автомобилем ВИС-2347 госномер №, принадлежащим ООО мясокомбинат «Екатерининский» и Афанасовой О.В., управлявшей скутером «Стелс». В результате дорожно-транспортного происшествия Афанасовой О.В. причинен легкий вред здоровью, скутер получил механические повреждения рамы, бардачка, облицовки, сиденья, амортизатора, багажника, задних световых приборов, заднего крыла. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого инспектором ДПС БДПС <адрес>, Афанасова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасовой О.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В суд истица Афанасова О.Е. обратилась с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Афанасова О.Е. и представитель истицы Кокуева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко А.М., зарегистрированной в реестре за №, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО мясокомбинат «Екатерининский» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия скутеру «Стелс» в размере восстановительного ремонта – 29411 руб., услуги эксперта – 2000 рублей, материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов и питание в сумме 7312 руб.87 коп., всего на сумму 68035 руб.87 коп. Взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика сумму в размере 30 тыс.рублей, так как в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен легкий вред здоровью, установлен диагноз при выписке из Крыловской ЦРБ, где она находилась на лечении с 17.072010 года по ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга, у нее имеются также жалобы на боли в позвоночнике. Кроме того, ей рекомендовано наблюдение у невролога, выдавалось направление, и она проходила обследование в <адрес>вой больнице ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мясокомбинат «Екатерининский», директор Мирошник Е.И., с исковыми требованиями согласился частично, пояснив по существу своих доводов о том, что действительно автомобилем ВИС 2347 рег.номер № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Мясокомбинат «Екатерининский», и управлял им ФИО 1 При определении взыскания сумм восстановительного ремонта скутера, принадлежащего истице, просит обратить внимание на то, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства скутер CITY на стр.2 указано транспортное средство скутер CITY двигатель 130QМВ49, а в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в п.14 – сведения о транспортных средствах, скутер «Стелс» не идентифицирован. Таким образом, можно сделать вывод о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства скутер CITY, не имеет отношения к транспортному средству скутер «Стелс», двигатель №, участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в части взыскания материального ущерба согласен с иском в размере стоимости деталей, получивших механические повреждения, отраженные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 3859 руб. Согласен с иском о возмещении стоимости приобретенных истицей лекарственных препаратов, согласно квитанциям об оплате, имеющимся в деле, и компенсацией морального вреда в сумме 5 тыс.рублей.

В судебном заседании представитель ФИО 1, Тамбова И.В., действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А., зарегистрированной в реестре за №, исковые требования признала частично, в объеме, который признан ответчиком ООО «Мясокомбинат «Екатерининский». Кроме того, по существу заявленных требований поясняет, что с экспертизой о стоимости восстановительного ремонта скутера «Стелс», проведенной истцом не в рамках судебного разбирательства, не согласны, завышена оценка стоимости восстановительного ремонта. В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отражены обнаруженные повреждения. Также просит учесть, что истица при управлении скутером, находилась без шлема, данный факт является доказательством того, что в полученном причинении вреда здоровью потерпевшего частично виноват и сам потерпевший. Не согласны с требованиями истицы о взыскании сумм на приобретение дополнительного питания, так как не представлены доказательства о необходимости специального питания, отраженные в медицинских документах. С требованиями о компенсации морального вреда согласны в размере 5 тыс. рублей, при этом при определении размера компенсации морального вреда просят учесть, что у ФИО 1 на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, жена не работает. А также просит учесть, что доказательств виновности водителя ФИО 1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВИС 2347 госномер № которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ст.Крыловской по <адрес> управлял ФИО 1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Мясокомбинат «Екатерининский», принадлежит ООО «Мясокомбинат «Екатерининский». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истица Афанасова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, однако, решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление в отношении Афанасовой О.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасовой О.В. прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Афанасовой О.В. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, оценивая действия водителя ФИО 1, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, указывается о том, что «водитель ФИО 1 совершал маневр обгона транспортного средства, что является нарушением требований п.11.1 Правил дорожного движения».

Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования Афанасовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истице причинен легкий вред здоровью, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше 21 дня. Истица находилась на лечении в Крыловской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела документов установлено, что истицей приобретались лекарственные препараты, необходимые для лечения в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, всего на сумму 2779,58 руб., это обстоятельство ответчиками не оспаривалось в судебном заседании, ответчик согласился с указанной суммой. Относительно заявленных требований о понесенных расходах на приобретение дополнительного питания и взыскании их с ответчиками, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истица нуждалась в дополнительном питании. Как установлено, при выписке из Крыловской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, истице рекомендовано наблюдение невролога поликлиники и назначено применение лекарственных препаратов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истицей заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта скутера «Стелс», которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, на сумму 57823,68 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 29411,00 руб., стоимость материального ущерба 28412,68 руб. В обоснование заявленных требований истицей представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства скутер CITY. Однако бесспорным доказательством суммы причиненного ущерба о стоимости восстановительного ремонта суд указанный отчет не может принять, по следующим основаниям: в отчете указана марка скутера – CITY, двигатель № в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указывается о причинении механических повреждений скутеру «Стелс», б/н, двигатель №. Паспорта транспортного средства, в котором были бы определены данные, характеризующие индивидуальные признаки скутера, принадлежащего истице, в суд не представлено. Кроме того, следует учесть, что в осмотре скутера ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого была составлена смета стоимости ремонта (восстановления), ответчик участия не принимал. Как следует из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, скутеру «Стелс» причинены механические повреждения: рама, бардачок, облицовка, сиденье, амортизаторы, багажник, здание световые приборы, заднее крыло. Ответчик в судебном заседании признал с учетом стоимости указанных деталей из отчета об оценке рыночной стоимости восстановления скутера сумму причиненного ущерба в размере 3859 руб. Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает возможным исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворить в сумме 3859 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, учитывает то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен легкий вред здоровью, после лечения при выписке ей рекомендовано наблюдение у невролога, истица испытала нравственные и физические страдания, а также учитывая материальное положение истицы и ФИО 1, суд считает возможным определить размер коммендации морального вреда в сумме десять тысяч рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ предусматривается присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, при частичном удовлетворении – пропорционально размере удовлетворенной судом суммы. Установлено, что истицей оплачено за проведение судебно-медицинского освидетельствования Павловским отделением судмедэкспертизы 905 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №; подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Екатерининский» в пользу Афанасовой О.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 7538 руб.58 коп. (семь тысяч пятьсот тридцать восемь руб.58 коп.), в счет компенсации морального вреда десять тысяч рублей, и государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда течение десяти дней.

Судья