К делу № 2-87/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года ст. Крыловская Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: Судьи Павловской И.Н., При секретаре Шайхутдиновой Л.М., С участием представителя истцов Тамбовой И.В., действующей на основании доверенностей №, №, №, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа О.А.М. по реестрам №, 8748, 8746, С участием представителя ответчика Голубцова М.М., действующей на основании доверенности <адрес>, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа Т.Е.А. по реестру №, Рассмотрев гражданское дело по иску Ляш Г.В., Ляш Е.В., Ляш А.В. к главе крестьянско-фермерского хозяйства Чумак А.Н. о взыскании денежной компенсации за земельные доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения. Установил: Согласно решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ляш Г.В., Ляш Е.В., Ляш А.В. к главе КФХ Чумак А.Н. о разделе крестьянско-фермерского хозяйства исковые требования удовлетворены, выделены из крестьянско-фермерского хозяйства Чумак А.Н. доля каждому члену КФХ – истцам в денежном выражении по <данные изъяты> рублей каждому. Предметом судебного разбирательства земельные доли истцов не были. Согласно решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чумак А.Н. к Ляш А.В., Ляш Е.В., Ляш Г.В. о признании права собственности на земельные доли исковые требования удовлетворены, за Чумак А.Н. признано право собственности на долю в размере 234/624 в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 62,4 га, находящегося на территории <адрес> определено право обще-долевой собственности на земельный участок в размере 62,4 га за Чумак А.Н. - 312/624, за Ч.Н.Л.-78/624, за С.В.М.- 78/624, за С.Л.Н.-78/624, за Д.С.Н.-78/624; погашена в ЕГРП запись о праве обще-совместной собственности на земельный участок. Одновременно решением суда разъяснено ответчикам Ляш А.В., Ляш Е.В. и Ляш Г.В. их право на обращение в суд с исковыми требованиями к Чумак А.Н. о взыскании компенсации за их земельные доли. В связи с этими обстоятельствами истцы обратились в суд с иском о взыскании с Чумак А.Н. денежной компенсации за земельные доли в размере каждому по <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истцов Тамбова И.В. просила суд удовлетворить требования своих доверителей, взыскать именно с Чумак А.Н. денежную компенсацию за земельную долю каждого из истцов в размере 78/624 по <данные изъяты> рублей каждому, не смотря на то, что согласно экспертного заключения определена стоимость одной земельной доли в размере <данные изъяты> рубля, пояснила, что ее доверители не настаивают на взыскании именно этой стоимости земельной доли. Представитель ответчика Голубцова М.М. требования истцов не признала, просила отказать в иске в виду пропуска срока исковой давности и кроме этого не была согласна с определенной экспертами стоимостью земельной доли. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании истцы ранее являлись членами КФХ «Чумак А.Н.», в 2005 году по решению Крыловского районного суда произошел раздел крестьянско-фермерского хозяйства и истцам выделена доля в КФХ в денежном выражении в размере каждому по <данные изъяты> рублей, компенсация за земельную долю истцов выплачена не была. В соответствии со ст. 258 ГК РФ в связи с выходом из Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, суд считает необоснованным, поскольку состоявшимся решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам разъяснено их право на обращение в суд с иском о взыскании с Чумак А.Н. денежной компенсации за земельные доли, решение суда обжаловалось в кассационном порядке и оставлено без изменения. Именно с даты вступления решения в законную силу у истцов возникло право на обращение в суд с требованием к Чумак А.Н. о взыскании денежной компенсации за земельные доли. В соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности считается день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковое заявление Ляш Г.В., Ляш Е.В., Ляш А.В. к Чумак А.Н. о взыскании денежной компенсации за земельные доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, удовлетворить. Взыскать с Ч.А.В. в пользу Ляш Г.В., Ляш Е.В., Ляш А.В. денежную компенсацию за земельные доли в размере каждого по 78/624 в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 62,4 га в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чумак А.Н. в пользу Ляш Е.В. оплаченную истицей государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Довзыскать с Чумак А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения. Судья
КФХ его членов, общее имущество подлежит разделу по правилам ст. 252, 254 ГК РФ, земельный участок и средства производства, принадлежащие КФХ при выходе одного или нескольких его членов из хозяйства разделу не подлежит, вышедшие из хозяйства члены имеют право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество КФХ. Как установлено в судебном заседании земельная доля каждого из истцов составляла 78/624. По решению Крыловского районного суда в ДД.ММ.ГГГГ году именно за Чумак А.Н., как членом КФХ было признано право собственности на земельные доли истцов, и в КФХ определен иной режим собственности, прекращена обще-совместная собственность, определена обще-долевая собственность. В соответствии со ст. 252 ГК РФ истцы имеют право на выплату стоимости своей доли, в данном случае это денежная компенсация за земельные доли каждого из истцов в размере 78/624. Истцами в обоснование своего требования предоставлена рыночная оценка имущества в виде земельной доли в размере 78/624, оценка проведена ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и определена по <данные изъяты> рублей за каждую долю. Ответчиком оспорена стоимость земельной доли и по определению суда была назначена экспертиза на предмет определения стоимости земельной доли в размере 78/624. Согласно экспертного заключения стоимость одной земельной доли в размере 78/624 определена в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании ответчиком оспорена и эта стоимость земельной доли, однако ответчиком не заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и не представлено иных доказательств, подтверждающих иную оценку земельной доли. В судебном заседании представитель истцов не наставала на взыскании с ответчика в пользу ее доверителей денежной компенсации за земельные доли истцов в размере, определенном согласно экспертного заключения и просила суд взыскать ранее требуемую истцами денежную компенсацию в размере по <данные изъяты> рублей каждому. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истцов именно в этой сумме и взыскать с Чумак А.Н. денежную компенсацию, так как именно за ним, как за членом КФХ, главой которого он является, было признано право собственности на земельные доли истцов и его земельная доля в КФХ увеличена до 312/624 в земельном участке площадью 62,4 га.