Решение Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 г. Дело N 2-292-2011 Крыловский районный суд в составе Председательствующего судьи Павловской И.Н. При секретаре Шайхутдиновой Л.М. С участием старшего помощника прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г. С участием адвоката адвокатского кабинета Кокуевой И.В. действующей на основании ордера № удостоверение № рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова Дмитрия Васильевича к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения установил: Кулешов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального и морального вреда. В обосновании своего иска указывает, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.06.2000 года приговор в отношении Кулешова Д.В. отменен в части осуждения по ч. 4 ст.228 УК РФ, а уголовное дело в этой части производством прекращено за отсутствием в его действиях, состава данного преступления. При таких данных в соответствии со ст. ст. 133 и 134 УПК РФ следует признать за ним право на реабилитацию в части прекращения уголовного дела по ч. 4 ст. 228 УК РФ и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в результате незаконного осуждения, согласно которого Кулешов Д.В. просит возместить ему материальный вред в размере 500000 рублей и моральный вред в размере 1500000 рублей, причиненные ему в результате незаконного осуждения. Истец Кулешов Д.В. в судебное заседание не явился, т.к. в настоящее время находится в ФКУ ИК 12 УФСИН России по Ярославской области, где отбывает наказание по вновь совершенному преступлению. В заявлении адресованном суду пояснил, что просит дело по его иску рассмотреть без его участия. Адвокат Кокуева И.В., поддержала исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства в заявлении Кулешова Д.В., а именно пояснив, что Приговором Крыловского районного суда от 02.02.1999 года Кулешов Д.В. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ окончательно ему было назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.06.2000 года указанный приговор был изменен в части отмены осуждения по ч. 4 ст. 228 УК РФ, уголовное дело было прекращено. За данное преступление Кулешов Д.В. был взят под стражу 4.04.1998 г., и освобожден 10.07.2000 г., т.е. незаконное содержание Кулешова Д.В. в местах лишения свободы является срок 1 год 5 месяцев. В результате незаконного осуждения ему причинен материальный вред за утраченный заработок в размере 500000 рублей (с учетом инфляции), ему так же был причинен моральный вред который он оценивает в размере 1 миллион 500 рублей, т.к. вышеуказанный приговор повлиял на его дальнейшую судьбу. Сроки исковой давности просит считать пропущенными по уважительной причине, т.к. Кулешову не было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, а также в постановлении президиума Краснодарского краевого суда не было указано право Кулешова Д.В. на реабилитацию. На основании этих обстоятельств настаивает на удовлетворении требования Кулешова Д.В. В судебном заседании представитель ответчика Сургутов А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, пояснил, что с требованиями Кулешова Д.В. не согласны. Просят отказать в полном объеме. Считают, что Кулешовым Д.В. не соблюдены требования ст. 56 ГПК РФ, а именно суду не предоставлено каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а так же какие именно личные неимущественные права либо другие не материальные блага истца нарушены в результате действий ответчика. Так же пояснил, что в материалах дела нет данных о признании права на реабилитацию и не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, следовательно, и оснований для удовлетворения заявления Кулешова Д.В. не имеется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора Коломиец Т.Г., полагавшей иск Кулешова Д.В. подлежит частичному удовлетворению в части взыскания морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: Судом установлено, что приговором Крыловского районного суда от 02.02.1999 года Кулешов Д.В. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, и по ч. 4 ст. 228 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ окончательно ему было назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием исправительной колонии строгого режима. При этом в срок отбытия наказания исчислялся с 07.04.1998 года, т.е. с момента задержания и взятия Кулешова Д.В. под стражу. Приговор был им обжалован, однако определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24.02.1999 года был оставлен без изменения. Кулешов был признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконной перевозке наркотического средства в крупном размере, а именно наркотического средства героина в количестве 0,39 гр. Которое он незаконно приобрел и перевозил в автомобиле <данные изъяты> 22.06.2000 года Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда приговор Крыловского районного суда от 02.02.1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24.02.1999 года в отношении Кулешова Д.В. отменены в части осуждения по ч. 4 ст. 228 УК РФ, а уголовное дело в этой части производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, постановлено считать Кулешова Д.В. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в связи с отбытием Кулешовым Д.В. наказания из под стражи его освободить немедленно, в остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения. Согласно вышеназванному постановлению Президиума Краснодарского краевого суда установлено, что «при совершении умышленных действия по перемещению наркотически средств с использованием транспортного средства из одного места в другое умыслом Кулешова не охватывалось», в виду этих обстоятельств действия Кулешова не могут квалифицироваться по перемещению наркотического средства в автотранспорте, как незаконная перевозка наркотических средств. В связи с этим истец Кулешов Д.В. просит суд компенсировать ему моральный вред, возместить материальный ущерб. Однако, истцом неверно истолкованы нормы права, при ссылке на ст. 1170 ГК РФ. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ). В ст. 134 УПК РФ изложено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. " одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда связанного с уголовным преследованием. В соответствии п. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. В материалах дела нет данных о признании права на реабилитацию и не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Кулешова Д.В. не имеется. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) говорится о том, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Исходя из содержания данных статей право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого -прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов иди квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующим обстоятельством. Право на реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному обвинению и не осужденные по другому обвинению. Право на возмещение вреда возникает при условии постановления оправдательного приговора. Не имеется оснований для возмещения вреда в случаях, когда закон устраняет преступность деяния или смягчает наказание. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Верховный Суд РФ разъяснил, что, размер морального вреда должен определяться и обосновываться судом также с учетом доказательств, представленных истцом в судебном заседании (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 1999 года). В данном случае истцом не соблюдены требования статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. А именно, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд отказывает истцу в возмещении морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица которому причинен вред. Степень физических и нравственных страданий должна быть оценена с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Поскольку отсутствуют сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, считаю невозможным определить моральный вред, причиненный истцу. Так же истец обратился с требованием о компенсации материального вреда, выраженного в потере им заработка с учетом «инфляции» в размере 500 тыс. руб. и компенсации морального вреда, связанного с пребыванием в местах лишения свободы 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, при том, что по приговору суда 1-й инстанции ему было назначено наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, соответственно, 5 месяцев лишения свободы проведены истцом в местах лишения свободы незаконно. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению заработная плата, пенсия, пособия и другие выплаты, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении материального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих, во-первых, факт причинения вреда, во-вторых, его размер и, в-третьих, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями. Однако в нарушение этого требования Кулешовым Д.В. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о потерянном заработке, а также данные о состоянии им в трудовых отношениях на момент осуждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении искового заявления Кулешова Дмитрия Васильевича к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения,- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, истцом отбывающим наказание в ФКУ ИК 12 УФСИН России по Ярославской области, со дня вручения копии решения. <данные изъяты> Судья