Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года ст. Крыловская Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Остапенко Л.Ю., при секретаре Целовальниковой Е.А., с участием помощника прокурора Крыловского района Кекало О.В., с участием представителя Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края Костенко Е.А., с участием Соколовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края к Соколовой Н.Г. о взыскании незаконно полученной субсидии, установил: Департамент инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края обратился с иском о взыскании с Соколовой Н.Г. незаконно полученной субсидии в размере 300000 рублей. Указывает, что 14.06.2011 года между Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края и Соколовой Н.Г. заключен договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в части приобретения основных фондов и нематериальных активов. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Соколовой Н.Г. субсидию в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку условиями договора заключенного с Соколовой Н.Г. пунктом 3.4 предусмотрен возврат суммы, полученной субсидии в краевой бюджет в случае выявления фактов предоставления субъектом малого предпринимательства недостоверных сведений и документов, поскольку представленные Соколовой Н.Г. сведения и документы являются недостоверными, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования. В судебном заседании представитель Департамент инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края Костенко Е.А. поддержал заявленные исковые требования, по существу иска указал, что поскольку Соколовой Н.Г. для получения субсидии представлены недостоверные сведения, поскольку на извещение о возврате суммы полученной субсидии Соколовой Н.Г. денежные средства не возвращены, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования. В судебном заседании Соколова Н.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что денежные средства в размере 300000 рублей она не получила, деньгами не пользовалась и не распоряжалась. По существу предъявленных к ответчице исковых требований Соколова Н.Г. пояснила, что в феврале 2011 года обратился к ней ФИО1 предложил ей оформить на его имя доверенность и заключить договор с Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского на получение субсидии, за что ей было обещано 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ею была оформлена доверенность, а ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор на получение субсидии с Департаментом инвестиций и проектного сопровождения <адрес>, при оформлении доверенности и заключении договора она расписывалась. Соколова Н.Г. пояснила, что индивидуальной предпринимательской деятельностью, в том числе и по производству мебели она никогда не занималась, в том числе и в 2011 году, что в налоговую инспекцию с целью открытия индивидуальной деятельности не обращалась, что ею не приобретались в 2011 году форматно-раскроечная плита, сверлильно-присадочный станок и кромкооблицовочный, соответственно расходы по их приобретению не несла, что подписи в товарных накладных, выполненных от ее имени, не ее. Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Кекало О.В., пояснил, что в 2011 году прокуратурой Крыловского района проведена проверка законности получения Соколовой Н.Г. субсидии в размере 300000 рублей. В ходе проверки было установлено, что Соколова Н.Г. в целях получения субсидии на возмещение части затрат предоставила недостоверные сведения и документы, что свидетельствует о незаконности получения субсидии, материалы проверки прокуратурой Крыловского района направлены в компетентные органы для решения вопроса в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на наличие в действиях лиц, незаконно получивших субсидию состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно письменных доказательств, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.Г. заключила с Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края договор №с о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в части приобретения основных фондов и нематериальных активов (договор субсидирования). По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Соколовой Н.Г. субсидию в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора пунктов 5.3,5.3.1,5.3.2, 5.4,5.4.1 Соколова Н.Г. обязана произвести возврат суммы полученных субсидий в краевой бюджет в течение 10 календарных дней в случаях- принятия «субъектом предпринимательства», то есть Соколовой Н.Г. решения о прекращении предпринимательской деятельности до истечения 12 месяцев со дня заключения договора, в случае представления «субъектом предпринимательства» недостоверных документов и сведений в департамент для участия в отборе проектов субъектов малого предпринимательства в соответствии с Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в части приобретения основных фондов и нематериальных активов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.03.2009 года № 150 «Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднее предпринимательства в Краснодарском крае» на 2009-2012 годы Судом установлено, что Соколова Н.Г. на момент заключения договор, на момент получения субсидии в размере 300000 рублей, согласно сведений из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ. Подписание Соколовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в части приобретения основных фондов и нематериальных активов (договор субсидирования), предоставление Соколовой Н.Г. через своего представителя Горюшкина перечня документов для участия в отборе проектов субъектов малого предпринимательства в соответствии с Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в части приобретения основных фондов и нематериальных активов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.03.2009 года № 150 «Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднее предпринимательства в Краснодарском крае» на 2009-2012 годы, в том числе и товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ за №, 00768, 00769, перечисление Департаментом Соколовой Н.Г. субсидии в размере 300000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет Соколовой Н.Г., свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку сведения, представленные Соколовой Н.Г. через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являются, недостоверными. О недостоверности представленных документов и сведений свидетельствуют в первую очередь объяснения ответчицы Соколовой Н.Г., поскольку ею указано, что она, что индивидуальной предпринимательской деятельностью, в том числе и по производству мебели никогда не занималась, в том числе и в 2011 году, что в налоговую инспекцию с целью открытия индивидуальной предпринимательской деятельности не обращалась, что ею не приобретались в ДД.ММ.ГГГГ году форматно-раскроечная плита, сверлильно-присадочный станок и кромкооблицовочный, соответственно расходы по их приобретению она не несла, что подписи в товарных накладных от ее имени, выполнены не ею. Помощником прокурора <адрес> в судебном заседании указано о том, что документы, представленные в Департамент Соколовой Н.Г. через своего представителя, свидетельствовали о том, что местом нахождения основных средств и фондов являлся <адрес> <адрес>, вместе с тем в ходе проверки по указанному Соколовой Н.Г. адресу не находились ни основные средства ни фонды, по указанному адресу проживает физическое лицо на земельном участке, которого цех по производству мебели не располагается, соответственно станки, якобы приобретенные по документам Соколовой Н.Г., там не находятся. Таким образом, Соколовой Н.Г. не исполнены принятые ею в момент подписания договора условия, за неисполнением которых наступают негативные последствия для стороны, нарушившей условия договора, ставшие для сторон обязательствами с момента его заключения. Приведенные судом обстоятельства, поскольку основанием для получения субсидии в размере 300000 рублей было условие- предоставления со стороны Соколовой Н.Г. достоверных документов и сведений в Департамент для участия в отборе проектов субъектов малого предпринимательства в соответствии с Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в части приобретения основных фондов и нематериальных активов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.03.2009 года № 150 «Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднее предпринимательства в Краснодарском крае» на 2009-2012 годы, поскольку документы и сведения, представленные Соколовой Н.Г. через своего представителя недостоверны, что было установлено в ходе прокурорской проверки и подтверждено в судебном заседании, поскольку Соколовой Н.Г. принято решение о прекращении предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 12 месяцев со дня заключения договора, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, что является основанием для их удовлетворения. При этом доводы Соколовой Н.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения иска по тем обстоятельствам, что денежные средства в размере 300000 рублей ею не получены, суд считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.Г. по доверенности удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № № уполномочила ФИО1 быть представителем, поскольку денежные средства в размере 300000 рублей поступили на расчетный счет ИП Соколовой Н.Г. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с Соколовой Н.Г. в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере 7200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края к Соколовой Н.Г. о взыскании незаконно полученной субсидии. Взыскать с Соколовой Н.Г. в пользу Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края денежные средства в размере 300000 рублей. Взыскать с Соколовой Н.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 7200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца. судья