гражданское дело № 2-521\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года ст. Крыловская Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Остапенко Л.Ю., при секретаре Терновой Е.И., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилев М.А. к Евко В.В. о взыскании компенсации морального в результате уголовного преследования, у с т а н о в и л : Дягилев М.А. обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Указывает, что ответчик по делу Евко В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с частной жалобой в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ, частный обвинитель Евко был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, частная жалоба частного обвинителя Евко принята к производству, что стало основанием для возбуждения против него уголовного дела частного обвинения. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по восьми пунктам предъявленного ему частным обвинителем Евко обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления, ему было разъяснено право на реабилитацию. Указывает, что на протяжении семи месяцев он являлся сначала обвиняемым, а затем и подсудимым по обвинениям, которые в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, что частный обвинитель Евко на протяжении всех судебных заседаний не воспользовался своим правом и не отказался от большей части своих обвинений, не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 5 ст. 324 УПК РФ допускающей примирение сторон. Считает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ он имеет право на взыскание с частного обвинителя Евко В.В. ответчика по делу компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, он же частный обвинитель, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию. В судебном заседании Дягилев М.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении. В судебном заседании Евко В.В. считая исковые требования незаконными и необоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении. При рассмотрении иска просит учесть, что он, обращаясь в компетентные органы, в том числе и к мировому судье судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края с жалобой частного обвинения по вопросу привлечения Дягилева М.А. к уголовной ответственности за клевету воспользовался своими конституционными правами, в том числе и правом на судебную защиту. Считает, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, что поскольку положения главы 18 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения не применяются, исковые требования являются незаконными. Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом при рассмотрении исковых требований установлено, что действительно Евко В.В. в мае, а затем еще в сентябре 2010 года обращается к мировому судье судебного участка №160 Крыловского района с заявлением о привлечении Дягилева М.А. к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ, при этом частный обвинитель потерпевший Евко В.В. мировым судьей предупрежден об ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ, что подтверждается подписью Евко В.В. Обращение Евко В.В. к мировому судье с частной жалобой, стало основанием для возбуждения в отношении Дягилева М.А. по ч. 1 ст. 129 УК РФ уголовного дела частного обвинения. Приговором мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района от 24.01.2011 года, который вступил в законную силу, Дягилев М.А. был оправдан по следующим пунктам обвинения. Оправдать Дягилева М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в части распространения сведения о том, что для начальника отдела Евко В.В.служба в милиции не является основной деятельностью, за отсутствием состава преступления. Оправдать Дягилева М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в части распространения сведения о том, что Евко В.В.обрабатывает 200га пахотной земли, за отсутствием состава преступления. Оправдать Дягилева М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в части распространения сведения о том, что под авторитетом милицейских погон Евко В.В. осуществляет незаконное вмешательство в гражданско-правовые отношения между ФИО1 и КФХ «Евко В.Н.», за отсутствие состава преступления. Оправдать Дягилева М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в части распространения сведения о том, что милиционер Евко В.В. разводил граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, за отсутствием состава преступления. Оправдать Дягилева М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в части распространения сведения о том, что в нарушение ст. 20 Закона «О милиции» Евко В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, за отсутствием состава преступления. Оправдать Дягилева М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в части распространения сведения о том, что Евко В.В. занимается крышеванием крестьянского фермерского хозяйства отца, за отсутствием состава преступления. Оправдать Дягилева М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в части распространения сведения о том, что Евко В.В. разъезжает на новеньком импортном автомобиле с престижными номерами 777, который за милицейскую зарплату не купишь, что подтверждает его предпринимательскую деятельность, за отсутствием состава преступления. Оправдать Дягилева М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в части распространения сведения о том, что Евко В.В. активно вмешивается в гражданско-правовые отношения агрофирмы «Ея» с крестьянским хозяйством отца Евко В.В., за отсутствием состава преступления. В приговоре указано на право Дягилева М.А. обратиться в суд с иском о возмещении вреда, связанного с уголовными преследованием. Этим же приговором Дягилев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в части распространения сведений о том, что Евко В.В. за вознаграждение всем желающим помогает приобрести престижные государственные номера на автомобили, однако освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же приговором Дягилев М.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в части распространения сведений о том, что Евко В.В. является возможным заказчиком преступления в отношении него (причинения легкого вреда здоровья) по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как семейство Евко мотивировано на совершение преступления в отношении Дягилева М.А., с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Таким образом, из десяти пунктов обвинения по частной жалобе частного обвинителя и потерпевшего в одном лице Евко В.В. обвиняемый Дягилев М.А. оправдан по восьми пунктам, осужден по одному пункту обвинения, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства. В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы на частного обвинителя в силу требований закона возложена обязанность поддерживать обвинение, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, таким образом, Евко В.В. обратившись с частной жалобой, доказывал порочность и клеветнический характер сведений, распространенных в отношении него Дягилев М.А. Обвиняемый Дягилев М.А. при рассмотрении мировым судьей частной жалобы напротив доказывал достоверность этих сведений, а так же то, что эти сведения стали ему известны из официальных источников. Таким образом, Дягилев М.А. являясь вначале обвиняемым, а затем и подсудимым по уголовному делу, возбужденному на основании поданной Евко В.В. частной жалобе понес нравственные страдания (был огорчен и подавлен, был вынужден доказывать свою невиновность), связанные с необоснованным уголовным преследованием, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи. Суд рассматривая заявленные искровые требования, считает доводы ответчика Евко об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что глава 18 УПК РФ не подлежит применению по делам частного обвинения, несостоятельными по следующим основаниям. Регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 ст. 133 УПК РФ). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию. Защита реабилитированным лицом прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, осуществляется путем принятия судом по заявлению такого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Согласно требований части 9 статьи 132 УПК РФ в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеют: подсудимый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом согласно статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физический или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса, которым и является истец по делу, оправданный приговором мирового судьи по восьми из десяти пунктам обвинения по частной жалобе частного обвинителя Евко В.В. Доводы Дягилева М.А. о том, что обращение со стороны Евко в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за клевету продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так письменные доказательства представленные истцом свидетельствуют о том, что основания обращения Евко В.В. в правоохранительные органы по вопросу привлечения Дягилева М.А. к уголовной ответственности за клевету, те же, которые и являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, рассматриваемому Крыловским райсудом по иску Евко к Дягилев М.А. о защите чести достоинства и деловой репутации и признании этих сведений не соответствующими действительности. В своих возражениях на исковые требования 08.04.2010 года Дягилев М.А. указывал на несостоятельность большей части доводов заявленных Евко В.В. исковых требований, ссылаясь на то, что сведения, которые Евко В.В. просит признать порочащими и не соответствующими действительности, изложены не как утверждения, а как предположение, мнение, версия, что сведения, которые Евко В.В. просит признать порочащими и не соответствующими действительности, подтверждаются накладными, расходными кассовыми ордерами, объяснениями сотрудников, заключениями компетентных органов, что сведения, которые Евко В.В. просит признать порочащими и не соответствующими действительности, исходят от ООО агрофирма «Ея», а не ответчика Дягилева М.А.. Дягилев М.А. при рассмотрении искового заявления Евко о защите чести и достоинства в своих возражениях на заявленные исковые требования представил письменные доказательства, опровергающие по его мнению доводы истца обоснованности иска. Мировым судьей в приговоре сделан вывод об отсутствии в действиях Дягилева М.А. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ по восьми пунктам частного обвинения, в частности и на основании того, что рассматриваемые высказывания носят характер рассуждений, умозаключений, предположений, что компетентными органами Дягилев М.А. направлялись ответы, подтверждающие его выводы, что не позволяло Дягилев М.А. сомневаться в достоверности сообщаемой им информации. Распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство лица, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ сходно с нормами ст. 152 ГК РФ, определяющими право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию распространенных сведений. Таким образом, обвинения, изложенные Евко В.В. в частной жалобе идентичны его требованиям, заявленным в гражданском процессе. Приведенные обстоятельства с учетом того, что у Дягилева М.А. в связи с его необоснованным уголовным преследованием, возникло право на реабилитацию, как об этом указанно вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района от 24.01.2011 года, поскольку Дягилев М.А. понес нравственные страдания, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Евко В.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дягилева М.А. к Евко В.В. о взыскании компенсации морального в результате уголовного преследования удовлетворить. Взыскать с Евко В.В. в пользу Дягилева М.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Взыскать с Евко В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней. судья