По гражданскому делу № 2-249\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ст. Крыловская 30 июня 2011 года Крыловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Остапенко Л.Ю. при секретаре Карпенко Е.В. с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Гострого Д.В., предоставившего ордер № 364232 от 30.06.2011 г., удостоверение № 3298, при секретаре Карпенко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Займы населению» к Кунаевой Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга, процентов, штрафных санкций по договору займа, установил: ООО «Займы населению» обратилось с иском о взыскании суммы долга, процентов, штрафных санкций по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа №, согласно которому ответчица получила от истца денежную сумму в размере 5000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 1,2% в день за пользование займом. Займ между истцом и ответчицей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего время, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчица взятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов не исполнила, в связи сс чем задолженность по договору займа составляет- сумма займа 5000 рублей, штраф в связи с нарушением сроков возврата займа в размере 1000 рублей, проценты за предоставление займа более двух недель в размере 20160 рублей, пеня, поскольку нарушен срок возврата займа в размере 25200 рублей. По указанным обстоятельствам истец просит взыскать с Кунаевой Т.Н. задолженность пол договору займа в размере 53100 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1740,80 рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «Займы населению» не явился. В заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутвие, исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме. Известить ответчика надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не представляется возможным в виду того, что по месту жительства, согласно адресной справке ФМС в Крыловском районе, адресата дважды не было дома. Суд, при таких обстоятельствах рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ- при неизвестности места пребывания ответчика. Суд назначил адвоката Гострого Д.В. в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, который в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ввиду несоразмерности суммы займа с процентами по займу и штрафными санкциями. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы населению» и Кунаевой Т.Н. был заключен договор займа № (л. д.5-6). Согласно п.1.1, п.1.2, п. 1.3, данного договора ООО «Займы населению» (займодавец) обязалось предоставить Кунаевой Т.Н. (заемщику) денежные средства (займ), при этом заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора займа, сумма займа составила 5000 рублей, заем был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Доказательством получения ответчицей суммы займа свидетельствует расходно-кассовый ордера (л.д.7). В соответствии с п. 1.4. договора займа процентная ставка составляет 1,2 % в день. В соответствии с п. 4.1 в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик (ответчица) обязуется уплатить займодавцу (истцу) штраф в размере 1000 рублей. Указанный штраф выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик (ответчица) обязуется уплатить займодавцу (истцу) пеню в размере 1,5 % в день за каждый день просрочки с неоплаченной суммы. Указанная пеня выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. Истцом неоднократно, на имя Кунаевой Т.Н. были направлены письменные извещения с предложением погасить сумму просроченной задолженности добровольно, однако, ответчица ответов не дала и требования исполнены не были. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 100 рублей (займ – 5000 рублей и неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20160 рублей) оказалась не погашенной, ООО «Займы населению» вправе требовать в судебном порядке возврата суммы займа и процентов по договору займа. В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. П. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривается законная неустойка, размер которой определяется по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако это не мешает сторонам установить в договоре больший размер процентов, взимаемых за нарушение кредитного обязательства. Неустойка может быть установлена в виде пени, процентов, твердой денежной сумме. При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение Кунаевой Т.Н. обязательств по договору займа, по возврату суммы займа и процентов подтверждается материалами дела, а расчет задолженности, представленный истцовой стороной, - не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Кунаевой Т.Н. в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, сумму основного долга в размере 5000 рублей, штраф в связи в нарушение срока возврата займа в размере 1000 рублей, сумму процентов за предоставление займа более 2 недель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20160 руб. (5000 рублей.*1,2%=60 рублей ежедневно, 60 рублей * 336 дней просрочки = 20160 рублей), сумму пени в связи с нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 25200 рублей ( 5000*1,5= 75 рублей ежедневно, 75 рублей*336 дней просрочки = 25200 рублей). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы штрафа в связи с нарушением срока возврата займа, в размере 1000 рублей, поскольку при заключении договора займа ответчица была ознакомлена с условиями данного договора, п.п. 4.1 - 4.4 предусматривают уплату штрафных санкций за не возврат займа и несвоевременное погашение процентов, что подтверждается собственноручной подписью ответчицы на каждой странице договора займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений. В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика. И при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 53 100 рублей. При этом, доводы представителя ответчицы адвоката Гострого Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов на сумму займа и пени и штрафа, поскольку суд считает несостоятельными, поскольку письменные доказательства, представленные суду свидетельствуют о том, что Кунаева при подписании договора займа была согласна с уплатой процентов, пени и штрафа при наличии к тому оснований, поскольку она приняла на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа, пени и штрафа при наличии к тому оснований, поскольку сумма займа была предоставлена Кунаевой именно на тех оснований, на основании которых и был заключен договор займа, размер процентов на сумму займа, размер процентной ставки пени, размер штрафа не изменился по сравнению с тем, который указан в письменном договоре займа. В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 1740 рублей. Руководствуясь ст. ст. 807-809, 810 ГК РФ, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Кунаевой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Займы населению» сумму займа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей, а всего 53100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней. Судья