дело № 2-522\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Терновой Е.И.,

с участием Симонова Н. И.,

с участием представителей ЗАО «Агробиопром» Беспаловой Т.С., действующей она основании доверенности № 380от 14.12.2011 года, сроком действия на один год и адвоката Гострого Д.В., представившего удостоверение № 3298 и ордер № 561514,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Николая Ивановича к ЗАО «Агробиопром» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Симонов Н.И. обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 204400 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Указывает, что он в сентябре 2010 года посредством дистанционной продажи приобрел у ответчика препарат для лечения и профилактики варроатоза пчел- «Бипит-Т» в количестве 2-х упаковок. 23.10.2010 года с использованием препарата произвел обработку нескольких десятков пчелиных семей, на следующий день пчелы, из более чем двух десятков семей покинули свои ульи и были неспособны летать, а в последствии погибли. Обработку пчел с применением приобретенного у ответчика препарата производилась по технологии, изученной в Канаде, которая прежде неоднократно проявляла свою эффективность. В кратчайшие сроки с участием специалиста был инициирован осмотр места гибели пчелосемей, а так же осмотр вет.препарата Бипин-Т, произведена оценка материального ущерба, в адрес ответчика неоднократно направлялись им претензии о возмещении ущерба от гибели пчелосемей, однако соответствующая компенсация ему выплачена не была за исключением 50000 рублей, полученных им 01.03.2011 года посредством блиц.перевода. По указанным обстоятельствам с учетом требований ст.ст. 4,7, 14,15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец подтвердил заявленные исковые требования, по существу иска Симоновым указано, что 23.10.2010 года с 12 до 16 часов производил обработку 94 пчелосемей с использованием препарата «Бипин-Т», приобретенного у ответчика, температура воздуха составляла 7-8 градусов, использовал 20 мл. рабочей смеси препарата на одну семью пчел, состоявшую из разного количества рамок, а именно от 6 до 12, разбрызгивал рабочую смесь по «улочкам» с помощью самодельно изготовленного приспособления- пластиковая бутылка 1,5 литра, в крышку которой вставлена игла из 10 кубового шприца, предварительно накалив на огне иглу. Израсходовал на обработку 4 из 5 ампул препарата. На следующий день 24.10.2011 года около 10 часов обнаружил, что из 94 семей обработанных препаратом «Бипин-Т» 24 семьи пчел неспособны били летать и в течение этого же дня погибли. Погибшие пчелосемьи 25.10.2011 года были осмотрены ветеринаром, а так же осмотрена неиспользованная ампула и коробка из под ампул, на предложение ветеринара о проведении химико-токсикологического исследования в ГУ Кропоткинская вет.лаборатории отказался, поскольку полгал, что полученные результаты будут недостоверными.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Агробиопром» Беспалова Т.С. просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между применением препарата «Бипин-Т» и гибелью пчел, поскольку представленный Симоновым акт осмотра пасеки от 25.10.2010 года не содержит в себе сведений позволяющих сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба, поскольку истцом не произведены лабораторные исследования подмора пчел, которые позволили бы установить причину гибели пчел, поскольку лабораторные исследования самого препарата, при наличии к тому объективных оснований, не проводились.

Представитель ответчика просит суд учесть, что одной из вероятных причин гибели пчел после обработки препаратом «Бипин-Т» если таковая обработка вообще имела место, это применение Симоновым препарата в нарушение требований Инструкции-Инструкции, утвержденной <данные изъяты>, требования которой необходимо неукоснительно соблюдать при применении препарата. Вместе с тем, как было указано Симоновым, обработку пчел с применением препарата он произвел по технологии, изученной в Канаде, которая как указано Симоновым предусматривает применение «особого устройства», при котором возможно компрессионное воздействие, которое как отмечено представителем ответчика способно оказать губительное влияние на пчел, а применение устройства примененного Симоновым при обработке не предусматривается инструкцией. Представителем указано, что в инструкции четко указан порядок применения препарата, при нарушении которого ЗАО «Агробиопром» не может нести ответственности за действия истца, которые не соответствовали требованиям инструкции. В частности, как указано представителем, Симонов в нарушение требований инструкции произвел обработку пчел во второй половине дня, при температуре воздуха 7-8 градусов, хотя в инструкции четко указано, на применение препарата только в первой половине дня и только при температуре воздуха не ниже +10 градусов.

Представителем ответчика указано, что истец, пытаясь ввести суд в заблуждение, ссылается на инструкцию, в которой не указано на время обработки и не указана температура, выдавая эту инструкцию за инструкцию ЗАО «Агробиопром», вместе с тем серия препаратов «Бипин-Т» 090218/СП, изготовленных 18.02.2009 года и упакованных 19.02.2009 года была снабжена Инструкцией утвержденной, 21.04.1998 года. Представитель ответчика обращает внимание суда на то обстоятельство, что в акте от 25.10.2010 года идет речь о двух флаконах, с красной и зеленой крышкой, оставшихся после обработки из пяти, а в акте от 08.04.2011 года речь идет об одном флаконе, с красной крышкой, оставшемся после обработки из пяти. Представителем ответчика так же указано, что ЗАО «Агробиопром», как юридическое лицо денежные средства в размере 50000 рублей Симонову не перечисляло.

Заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом при рассмотрении заявленных исковых требований было установлено, что в сентябре Симонов получил от дилера ЗАО «Агробиопром» ФИО3 две упаковки препарата «Бипин-Т», в каждой упаковке по пять ампул. 23.10.2010 года при температуре воздуха 7-8 градусов, во второй половине дня с 12 до 16 часов, Симонов на территории своего домовладения в <адрес>, где у него содержатся пчелосемьи произвел обработку 94 пчелосемей препаратом, один флакон которого из пяти в упаковке, остался не использованным. 24.10.2010 года в 10 часов 24 пчелосемьи из 94 пчелосемей были не способны летать, находились на земле и к концу дня погибли. Обработка пчелосемей произведена с использованием самодельного, изготовленного кустарным способом устройства, представляющего собой пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, в крышку которого воткнута игла от десяти кубового медицинского шприца. 23.10.2010 года Симонов использовал 20 мл. рабочей смеси препарата на одну семью пчел, состоящей из 12 рамок, вместе с тем в соответствии с требованиями Инструкции по применению препарата необходимое количество рабочей смеси на одну семью, а именно 10 мл. на одну улочку, составляет 120 мл. рабочей смеси на одну семью пчел из 12 рамок.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что о передозировке препарата не может идти речи, поскольку имела место недозировка, что является грубым нарушением Инструкции по применению препарата.

Судом установлено, что согласно Инструкции по применению препарата «Бипин-Т» для лечения и профилактики варроатоза пчел, утвержденной <данные изъяты> года препарат представляет собой прозрачную жидкость светло-желтого цвета, при смешивании с водой образует эмульсию молочно-белго цвета, выпускают препарат расфасованным по 0,5 мл., 1,0 мл., и 2,0 мл. в стеклянных ампулах или флаконах, ампулы или флаконы маркируют с указанием объема, назначение лекарственного средства, номера серии и срока годности, по 2 или 5 ампул упаковывают в коробки из картона с разделительными перегородками или блистеры. Каждую коробку маркируют с указанием организации-производителя, ее адреса и товарного знака, названия и, назначения и способа применения лекарственного средства, объема в ампуле (флаконе) и количества ампул, названия и количества действующего вещества, номера серии, даты изготовления срока годности, надписи «для животных», мер предосторожности, условий хранения, обозначения ТУ и снабжают инструкцией по применению, срок годности 2 года со дня изготовления. Согласно порядка применения препарата приготовленную эмульсию набирают в шприц и поливают находящихся в улочках пчел из расчета 10 мл. на одну улочку. (1 мл. препарата достаточно для обработки 200 рамок с печали), лечебные обработки проводят 2-хкратно с интервалом в 7 дней, в первой половине дня в летную погоду, при температуре наружного воздуха не ниже +10 градусов, побочных явлений и осложнений у пчел при применении препарата в соответствии инструкцией не наблюдается.

Симоновым при производстве обработки пчел с использование препарата нарушены требования Инструкции указанной выше, Симонов в нарушение Инструкции провел обработку практически во второй половине дня, начал 23.10.2010 года в 12 часов закончил в 16 часов 23.10.2010 года, в нарушение Инструкции Симонов обрабатывал пчел препаратом при температуре наружного воздуха 7-8 градусов, хотя по Инструкции должно быть не ниже +10 градусов.

Таким образом, Симоновым нарушены условия применения препарата, за последствия, нарушений которых ответчик ответственности никоим образом нести не может.

Доводы Симонова о том, что препарат, который был им использован для обработки пчелосемей, является некачественным, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства данного обстоятельства суду не представлено, химико-токсикологическое исследование препарата не проведено.

Доводы Симонова о том, что 24 пчелосемьи, из 94 пчелосемей обработанные препаратом погибли по причине передозировки, по причине того, что препарат не качественный суд считает несостоятельными, поскольку письменных доказательств данного обстоятельства суду представлено не было, Симонов отказался от проведения химико-токсикологическое исследования по поводу мора пчел, как следует из акта от 25.10.2010 года составленного врачом ФИО4 и подписанного Симоновым.

Приведенные доказательства и объяснения сторон, свидетельствуют о том, что передозировки препарата не могло быть вообще, поскольку Симонов, использовал 20 мл. рабочей смеси препарата на одну семью пчел, состоявшую из 12 рамок, что отражено в схеме пасеки, а в соответствии с требованиями Инструкции на одну пчелосемью состоящую из 12 рамок должно расходоваться 120 мл. рабочей смеси.

Доводы Симонова о том, что ему в нарушение требований ст. 4, 7,14 ФЗ «О защите прав потребителей» передан товар не соответствующий образцу и описанию, является опасным и не качественным, суд считает несостоятельными, поскольку как указано было выше доказательства данных обстоятельств суду представлено не было, поскольку флакон с красной крышкой, на которой отсутствует ТУ, представленный Симоновым в процессе и который как следует из объяснений Симонова он приобрел у ответчика (один из пяти в коробке, четыре- использовано 23.10.2010 года), -ЗАО «Агробиопром» не выпускался и не изготавливался, то есть не является препаратом изготовленным Ответчиком.

Сравнение Инструкций по применению препарата «Бипин-Т» представленных Симоновым и ЗАО «Агробиопром» свидетельствует о том, что Симонов Н.И. при использовании препарата пользовался Инструкцией, не принадлежащей ЗАО «Агробиопром», поскольку на препарат, изготовленный ЗАО «Агробиопром» 18.02.2009 года, упакованный 19.02.2009 года сроком годности два года, объемом серии 5010 шт. имеется ТУ9392-001-18678116-2008. На представленной Симоновым Инструкции по применению препарата, которой он пользовался 23.10.2010 года указано ТУ отличное от ТУ ЗАО «Агробиопром», а именно 9337-031-13196803-00.

Согласно паспорта качества № 7 Бипин-Т (1мл.) ТУ-9392-001-18678116-2008, препарат серии 090218/СП датой изготовления 18.02.2009 года, упаковки 19.02.2009, объемом серии 5010 шт., все показатели качества товара соответствуют, что еще раз свидетельствует о несостоятельности доводов Симонова к качеству препарата «Бипин-Т», произведенного ЗАО «Агробиопром».

Симонов в доказательство вины изготовителя представил суду Инструкцию по применению препарата «Бипин-Т» указывая о том, что представленная суду инструкция находилась в коробке, приобретенной у Ответчика, и что этой инструкцией он пользовался при обработке пчел 23.10.2010 года.

Вместе с тем, суд по обстоятельствам указанным выше не может считать, что Симонов 23.10.2010 года при обработке пчелосемей пользовался препаратом изготовленном ЗАО «Агробиопром».

В соответствии с требованиями п.5 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен в том числе и в следствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации, импортере) (п.4 ст. 14, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков, либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, рассматривая заявленные требования, и приходя к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении, считает, что ответчиком ЗАО «Агробиопром» доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу Симонова Н.И. по обстоятельствам, установленным в судебном заседании и указанным выше.

Так, ЗАО «Агробиопром» доказано, что препарат, которым Симонов 23.10.2010 года произвел обработку 97 пчелосемей, не изготовлен ЗАО «Агробиопром».

Так ответчиком доказано, что при использовании Симоновым 23.10.2010 года препарата нарушена Инструкция по его применению. Так, ответчиков доказано качество препарата «Бипин-Т» (1мл.) ТУ-9392-001-18678116-2008, серии 090218/СП датой изготовления 18.02.2009 года, упаковки 19.02.2009, объемом серии 5010 шт.

Так, ответчиком доказано, что от применения Симоновым Н.И. 23.10.2010 года препарата в дозах и количестве, 20 мл. рабочей смеси препарата на одну семью, состоящую из 12 рамок, передозировки не будет, поскольку на одну семью состоящую из 12 рамок в соответствии с Инструкцией необходимо 120 мл. рабочей смеси препарата.

Отказывая Симонову в удовлетворении иска, суд учитывает, что химико-токсикологические исследования по мору пчел, по исследованию препарата, использованного Симоновым 23.10.2003 года, отсутствуют, и отсутствуют по причине того, что Симонов Н.И. от проведения исследований отказался, при этом причины по которым Симонов не направил на исследование препарат и погибших пчел (полагал, что результаты исследования будут недостоверными) суд считает неуважительными.

Доводы Симонова о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по тем обстоятельствам, что им получены в возмещение ущерба от ответчика денежные средства в размере 50000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в суде установлено отсутствие вины ответчика в причинении ущерба Симонову мором пчел.

Поскольку суд, отказывает Симонову Н.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, то и требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Симонову Николаю Ивановичу в удовлетворении исковых требований к ЗАРО «Агробиопром» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

судья