О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года Крыловский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Павловской И.Н.

при секретаре Шайхутдинова Л.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кириченко Сергея Владимировича к Гайдук Виктору Александровичу о взыскании договорных процентов за просрочку возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л

В Крыловский районный суд 16.01.2012 года обратился с иском Кириченко Сергея Владимировича к Гайдук Виктору Александровичу о взыскании договорных процентов за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 19.01.2011 года Гайдук В.А. получил от Кириченко С.В. в долг <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора) с условием возврата указанной суммы в срок до 01.02.2011 года (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.2 договора в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязан оплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Гайдук В.А. на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что долг должен был быть погашен в течение 11 дней, проценты за пользование денежными средствами (ч. 1 ст. 809 ГК РФ), стороны не предусмотрели.

Однако в добровольном порядке заемщик долг не погасил, сумму займа не возвратил. Согласно судебному приказу от 09.08.2011 года, выданному мировым судом 161-го судебного участка Крыловского района с должника Гайдук В.А. в мою пользу была взыскана основная задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, направлен на принудительное исполнение в ФССП Крыловского района.

Своего обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего права.

Определением мирового суда 160-го судебного участка Крыловского района, должнику Гайдук В.А. предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа до 31.12.2011г., однако до настоящего вре­мени сумма долга не погашена. Поскольку должник уклоняется от уплаты суммы долга, при нали­чии средств на оплату долга, Кириченко С.В. был вынужден обратиться с иском о принудительном взыскании процен­тов за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, сторонами договора определена неустойка. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего ис­полнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неус­тойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», — правовая природа договорных про­центов в связи с просрочкой уплаты долга, является мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 811 ГК РФ).

Пленум указывает, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, по­несенных им при неисполнении денежного обязательства.

В силу п. 3.2 договора ответственность должника в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в срок до 01.02.2011г. установлена в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки от установленного срока оплаты до дня фактической оплаты суммы займа. Указан­ный размер процентов являются разумным размером и обычно применим в гражданском обороте.

В период с 01.02.2011г. по настоящее время задержки оплаты составила 341 день.

Расчет суммы процентов: <данные изъяты> руб. х 1% х 341 день -100 = <данные изъяты> рублей.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от предпринимательской дея­тельности, однако уклоняется от уплаты долга, в частности после вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, продал принадлежащий ему земельный пай, продал принадлежащий ему автомобиль, продал пекарню с земельным участком, но долг не возвратил. Вышеуказанные действия Гайдук В.А. указывают на то, что ответчик стремится распродать принадлежащее ему имущество, не рассчитываясь по своим обязательствам.

В судебном заседании истец Кириченко С.В. и ответчик Гайдук В.А. выразили согласие заключить мировое соглашение по спору, согласно которого:

Истец Кириченко С.В. отказывается от своих исковых требований к Гайдук В.А. о взыскании процентов за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей, а также о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 5 тысяч рублей; ответчик Гайдук В.А. обязуется в срок до 04.03.2014 года оплатить Кириченко С.В. проценты за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> тысяч рублей; возврат процентов ответчик Гайдук В.А. оплачивает ежемесячно по <данные изъяты>) тысяч рублей, каждого месяца четвертого числа; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства оплачивает Гайдук В.А. в срок 14.03.2012 года.

В судебном заседании условия мирового соглашения сторонами по спору подписаны, внесены в протокол судебного заседания. Условия мирового соглашения не противоречат закону и совершены в интересах обеих сторон, ст. ст. 57, 66 67 СК РФ. Выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, отказаться от иска, кроме этого, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, 221 ГПК РФ, а также последствия не исполнения обеими сторонами условий мирового соглашения. Производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кириченко Сергеем Владимировичем и ответчиком Гайдук Виктором Александровичем, по условиям которого:

ответчик Гайдук В.А. обязуется в срок до 04.03.2014 года оплатить Кириченко С.В. проценты за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, возврат процентов ответчик Гайдук В.А. оплачивает ежемесячно по <данные изъяты> тысяч рублей, каждого месяца четвертого числа; ответчик Гайдук В.А. обязуется оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства в срок 14.03.2012 года.

Производство по иску Кириченко Сергея Владимировича к Гайдук Виктору Александровичу о взыскании договорных процентов за просрочку возврата суммы займа, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья