гражданское дело № 2-103/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года ст. Крыловская

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Терновой Е.И.,

с участием представителя истца Тимошенко В.В.- Калининой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2012 года № 23АА0810245, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № 1-153,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко В.В. к ООО «Пламя» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

В суд обратился Тимошенко В.В. к ООО «Пламя» о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно исковых требований следует, что Тимошенко В.В. за период времени с июля 2010 года по декабрь 2011 года включительно не выплачена заработная плата в размере 236640 рублей, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника и нарушении ст. 136 ТК РФ.

В судебном заседании представитель Тимошенко В.В. -Калинина Е.А. поддержала заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме, поскольку невыплата заработной платы в сроки, предусмотренные трудовым законодательством причиняет работнику нравственные страдания, поскольку за период невыплаты заработной платы Тимошенко В.В. остался без средств к существовании, поскольку невыплата заработной платы имеет место на протяжении длительного времени.

Законный представитель ООО «Пламя» Кухаренко А.А. исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны, о месте и времени судебного заседания единственный учредитель ООО «Пламя», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя ООО «Пламя», поскольку причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными.

Заслушав доводы представителя Тимошенко В.В. –Калининой по заявленным им исковым требованиям, показания свидетеля ФИО1, бывшего работника ООО «Пламя» главного бухгалтера, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Тимошенко В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Пламя», в должности исполнительного директора, размер невыплаченной заработной платы составил за июль 2010 года-17400 рублей, август 2010 года-17400 рублей, сентябрь 2010 года-17400 рублей, октябрь 2010 года-17400 рублей, ноябрь-17400 рублей, декабрь 2010года-17400 рублей, январь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, февраля 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, март 2011 года-10440 рублей, апрель 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, май 2011 года-10440 рублей, июнь 2011 года-10440 рублей, июль 2011 года-10440- рублей, август 2011 года-10440 рублей, сентябрь 2011 года-10440 рублей, октябрь 2011 года-10440 рублей, ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, декабрь 2011 года-10440 рублей, всего за указанный перио<адрес> рублей. Заработная плата не выплачена Тимошенко В.В. до настоящего времени, невыплата заработной платы имеет место на протяжении длительного времени.

Расчет ежемесячной заработной платы Тимошенко В.В. за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года: 12000х13%=1560 (НДФЛ); 1200-1560=10440 рублей ежемесячная заработная плата.

Работодатель в силу требований ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, Работодателем нарушены требования ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовом договором.

Вопреки указанным требованиям заработная плата Тимошенко В.В. , которая обеспечила бы ему достойное существование для него самого и членов его семьи своевременно не выплачена до настоящего времени. Отсутствие заработка свидетельствует напрямую об отсутствии средств к существованию работника, задержка выплаты заработной платы поставила Тимошенко В.В. и членов его семьи в сложное материальное положение, действия работодателя по невыплате Тимошенко В.В. своевременно заработной платы являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении работодателем трудовых прав работника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО «Пламя», уволена по собственному желанию поскольку своевременно на протяжении длительного времени не получала заработную плату, как и Тимошенко В.В. , который работал в ООО «Пламя» исполнительным директором. Оклад из которого Тимошенко В.В. начислялась в частности ею заработная плата составлял 12000 рублей, с июля 2010года по январь 2011 года Тимошенко В.В. было начислено по 17400 рублей в месяц на основании приказа о надбавке, поскольку Тимошенко В.В. был ответственным за производственный процесс, в период с марта 2011 года она начисляла Тимошенко В.В. , как и остальным работникам по 5446 рублей на основании устного распоряжения ФИО3 С таким начислением заработной платы за указанный период Тимошенко В.В. , как и остальные работники, были не согласны, поскольку уменьшение заработной платы ничем не обусловлено. Свидетелем указано, что за период с июля 2010 года по март 2011 года, то есть на момент ее увольнения с ООО «Пламя» заработная плата Тимошенко В.В. так выплачена и не была, руководитель ООО «Пламя» ФИО3 только обещал погасить задолженность по заработной плате, а затем вообще перестал появляться на предприятии.

Приведенные обстоятельства, поскольку ответчиком не представлены сведения подтверждающие отсутствие задолженности перед работником, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, то есть взыскания с ООО «Пламя» 236640 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскивает с ответчика ООО «Пламя» в пользу Тимошенко В.В. судебные расходы за участие представителя истца Тимошенко В.В. –Калинина Е.А. в судебном заседании в размере 10000 рублей, поскольку этот размер расходов, понесенный истцом суд считает разумным, поскольку суду представлены письменные доказательства этих расходов истца.

С ответчика, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5200рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Пламя» в пользу Тимошенко В.В. задолженность по выплате заработной плате за период с июля 2010 года по декабрь 2011 года включительно в размере 236640 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Пламя» в доход государства государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

судья