По делу № 1-126/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 13 марта 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Терновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Проценко Н.В. к Ананьев Д.Ю. о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения, процентов

установил:

В суд обратилась Проценко Н.В. с иском в Ананьев Д.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения Ананьевым Д.Ю. обязательств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Проценко Н.В. и Ананьевым Д.Ю., в размере 47929 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 5 тыс.рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 руб., а также судебных расходов в сумме 20162 руб.45 коп. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ананьевым Д.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик представляет ее интересы в судах г.Краснодара, в суде Краснодарского края, а также в иных судах Российской Федерации и оказывает услуги информационно-консультативного характера по юридическим вопросам в объеме и в форме, заказанным истицей, а истица принимает и оплачивает юридические услуги. По условиям договора истица заказывает консультационно-юридические услуги по следующим вопросам: защита интересов при подготовке и подаче искового заявления в суд о взыскании переплаты по кредитному договору, морального ущерба и судебных издержек (п.1.3 договора). Пунктом 4.1. договора определяется, что оплата услуг информационно-консультативного и представительного характера, предусмотренная договором, составляет 10 тыс.рублей, которые выплачиваются истицей в следующем порядке: 5 тыс. рублей – единовременным платежом представителю в момент подписания договора; 5000 руб. – единовременным наличным платежом в течение 3-х рабочих дней с момента получения положительного для нее решения суда по предмету настоящего договора. Во исполнение условий заключенного договора истица передала ответчику 5 тыс.рублей в качестве предоплаты по договору, оформила на него нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, передала подлинники кредитного договора, платежных и иных документов. Ответчик принял на себя обязательство подготовить и подать в суд исковое заявление к филиалу «Кубанский» ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Проценко Н.В. и филиалом «Кубанский» ОАО АКБ «РОСБАНК», о взыскании начиная с ДД.ММ.ГГГГ суммы комиссий, процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда и судебных издержек. Ответчик Ананьев Д.Ю. не выполнил условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы Проценко Н.В. Литовченко А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №, поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в суд, просила их удовлетворить, взыскать с Ананьева Д.Ю. 53016 рублей, из которых 47929 руб. убытки, причиненные в результате неисполнения Ананьевым Д.Ю. обязательств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Проценко Н.В. и Ананьевым Д.Ю., 5 тыс.рублей – сумма неосновательного обогащения, 87 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с Ананьева Д.Ю. в пользу Проценко Н.В. судебные расходы в размере 20162 руб.45 коп., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс.рублей, почтовых расходов в размере 64,40 руб. и 49,40 руб. Также представитель истца пояснил суду о том, что ответчик Ананьев Д.Ю., не исполнив условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в течение года своими действиями вводил истца в заблуждение относительно оказываемых им якобы услуг по договору. На устные обращения по телефону истицы к ответчику по вопросу судебного разбирательства он предоставлял информацию вначале о том, что им подано исковое заявление и дело рассматривается в Советском районном суде г.Краснодара, позже - о том, что дело подлежит рассмотрению кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда. Последняя информация в середине октября 2011 года. Таким образом, ответчик Ананьев Д.Ю., получив предоплату по договору, подлинники всех документов, по факту с ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения договора, даже не приступил к исполнению условий договора, и предусмотренные договором услуги им оказаны не были. В то же время ответчик вплоть дол середины октября 2011 года не отказывался от исполнения обязательств по договору, но и не исполнял его. После неоднократных звонков истицы Проценко Н.В. ответчик в конце октября 2011 года отказался от исполнения договора, возвратив истице подлинники документов, необходимых для исполнения обязательств по договору, деньги в сумме 5 тыс.рублей ответчиком не возвращены. Истица Проценко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с другим юристом договор на оказание юридических услуг. Ответчик, будучи обязанным возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, этого не сделал, и с ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 руб., в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 78. Кроме того, истицей были понесены убытки, причиненные в результате действий ответчика – введение в заблуждение относительно якобы оказываемых по договору услуг и его бездействия, выразившегося в не оказании по факту услуг по договору. Не получив от ответчика выполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истица Проценко Н.В. вынуждена была обратиться к услугам другого юриста, с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на сумму 15 тыс.рублей. Ввиду того, что ответчиком не был своевременно в августе 2010 года предъявлен в суд иск, а Банком в суде было заявлено требование о применении срока исковой давности, то истице Проценко Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований по иску к банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28536 руб., таким образом, убытки в части неполученной суммы комиссии составили 28536 руб., убытки в части неполученной суммы процентов составили 8993 руб., убытки по составлению доверенности 400 рублей, и таким образом, убытки истицы составили в совокупности 47929 рублей. Кроме того, она просит взыскать судебные расходы, понесенные истицей, в сумме 20162,45 рублей. Данное обстоятельство подтверждается тем, что между истицей и представителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, с учетом дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 20 тыс.рублей, которая включает в себя транспортные расходы, бензин иные расходы исполнителя по проезду из г.Краснодара в местоположение Крыловского районного суда Краснодарского края в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая все обстоятельства по делу, действия ответчика, повлекшие нарушения прав истицы, а также действия ответчика после обращения истца с претензией, объем оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, удаленность суда от г.Краснодара, сложившуюся в Краснодарском крае стоимость данных юридических услуг, в том числе стоимость оплаты услуг адвокатов, полагает, что указанная в договоре стоимость услуг является разумной и обоснованной, и просит взыскать заявленную сумму судебных расходов в пользу истицы Проценко Н.В.

В судебное заседание ответчик Ананьев Д.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в деле имеются почтовые уведомления о вручении повестки ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются уведомления о вручении повестки ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к исковому заявлению, направленных ответчику, которые вручены ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, отзыва на исковое заявление в суд не представлено, не поступало от ответчика и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ананьева Д.Ю.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.779 ГК РФ, ст.780 ГК РФ, ст.781 ГК РФ был заключен договор возмездного оказания услуг – договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого Ананьев Д.Ю. представляет интересы Проценко Н.В. в судах г.Краснодара, в суде Краснодарского края, а также иных судах Российской Федерации и оказывает услуги информационно-консультативного характера по юридическим вопросам в объеме и форме, заказанным Проценко Н.В., а она принимает и оплачивает оказанные юридические услуги. Согласно условиям договора оплата услуги информационно-консультативного и представительского характера, предусмотренных договором, составляет 10 тыс.рублей, которые выплачиваются: 5 тыс.рублей единовременным платежом в момент подписания договора, 5 тыс.рублей – единовременным платежом в течение трех рабочих дней с момента получения положительного для Проценко Н.В. решения суда по предмету настоящего договора (п.4.1 договора). Установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что ответчик получил согласно условиям договора сумму 5 тыс.рублей.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ предусмотрена обязанность исполнителя по заданию заказчика совершить определенные действия. По условиям договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ананьев Д.Ю. обязывался подготовить и подать в суд иск к филиалу «Кубанский» ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Проценко Н.В. и филиалом «Кубанский» ОАО АКБ «РОСБАНК», о взыскании начиная с ДД.ММ.ГГГГ суммы комиссий, процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда и судебных издержек.

Однако предусмотренные условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчик, получив деньги в сумме 5 тыс.рублей и подлинники всех документов, не исполнил. Как установлено, в октябре 2011 года после неоднократных напоминаний со стороны истицы Проценко Н.В., Ананьев Д.Ю. отказался от исполнения договора, возвратив подлинники документов, полученная по договору сумма в размере 5 тыс.рублей, ответчиком не была возвращена.

В соответствии с ч.2 ст.782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. При таких обстоятельствах истица вправе требовать от ответчика возврата переданной суммы 5 тыс.рублей, что предусмотрено положениями ч.3 ст.1103 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истицы о взыскании суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица заключила договор на оказание юридических услуг с другим юристом и до момента подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет процентов на эту сумму, произведенный в соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ставки рефинансирования Банка России», в размере 87 рублей, суд считает обоснованными.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что по вине ответчика Ананьева Д.Ю. истице Проценко Н.В. были причинены следующие убытки: истица Проценко Н.В. вынуждена была обратиться к услугам другого юриста за получением помощи по возврату с банка излишне уплаченных денежных средств (комиссии). ДД.ММ.ГГГГ между Проценко Н.В. и Литовченко А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно решению Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Проценко Н.В. сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 44944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7840 рублей 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс.рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, всего 58185 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С учетом условий договора с ответчиком Ананьевым Д.Ю. стоимость услуг составляла 10 тыс.рублей, из которых 5 тыс.рублей подлежали оплате только при положительном решении судом в отношении заявленных исковых требований, и таким образом размер убытков истицы Проценко Н.В. составил 10 тыс.рублей.

В виду того, что ответчиком Ананьевым Д.Ю. не был своевременно в августе 2010 года предъявлен иск в суд, а банком в суде было заявлено о применении срока исковой давности, истице Проценко Н.В. отказано в удовлетворении требований по иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28536 руб., что также в силу положений ст.15 ГК РФ является убытками, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Проценко Н.В.

Кроме того, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Проценко Н.В. была взыскана сумма процентов в размере 7841 руб., в случае, если бы не был пропущен срок исковой давности, в пользу истицы были бы взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила бы указанная сумма 16834 руб., таким образом, убытки в части неполученной суммы процентов составили 8993 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом предоставленных истицей доказательств, обстоятельств дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы судебных расходов в размере 20162 руб.45 коп., а именно: услуги представителя в сумме 20 тыс.рублей, и почтовые расходы в размере 162 руб.45 коп., что подтверждается заключенными между истицей и представителем договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы Проценко Н.В. с ответчика Ананьева Д.Ю. подлежат взысканию убытки, связанные с неисполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, - 47929 рублей, сумма неосновательного обогащения – 5 тыс.руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 87 руб., всего в размере 53016 рублей, и судебные расходы в размере 20162 руб.45 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ананьева Д.Ю. в пользу Проценко Н.В. денежную сумму в счет возмещения убытков, суммы неосновательного обогащения, процентов – в размере 53016 рублей, судебные расходы в сумме 20 тыс.162 руб.45 коп.

Взыскать с Ананьева Д.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 2395 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 19.03.2012 года.

Судья подпись копия верна: судья Л.Кальная