Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года ст. Крыловская Крыловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при секретаре Волик А.Ю., с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасонова Николая Ивановича к Тикунову Геннадию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, установил: Катасонов Н.И. обратился с иском о взыскании долга по договору займа. Указывает, что 23.06.2007 года ответчик Тикунов взял в долг денежные средства в размере 100000 рублей под 10% ежемесячно, получив денежные средства, ответчик взял на себя обязанность по возврату суммы долга с процентами в срок до 01.11.2007 года. Поскольку ответчик сумму долга с процентами на сумму долга до настоящего времени не возвратил, просит суд взыскать с Тикунова сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты на сумму долга в размере 43999,56 рублей, проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств в размере по ставке рефинансирования в размере 34307,68 рублей, а всего 178307,24 рублей. В судебном заседании Катасонов Н.И. и его представитель Катасонов В.Н., действующий на основании доверенности за № 23АА0893006 удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № 2-754, поддержали доводы заявленных исковых требований, настаивали на их удовлетворении. По существу иска Катасоновым Н.И. было указано, что ответчик Тикунов неоднократно в 2005, 2006 и 2007 году брал у него в займы денежные средства под 10% ежемесячно, отдавал денежные средства с процентами своевременно, тем самым вошел к нему в доверие. Истцом было указано, что с целью возврата денежных средств по расписке от 23.06.2007 года он неоднократно встречался с Тикуновым, звонил ему по телефону, Тикунов объясняя причины не возврата долга ссылался на отсутствие денежных средств, на иных житейские обстоятельства и так в течение четырех лет, в декабре 2011 года Тикунов отказался выплачивать долг в связи, с чем он и обратился в суд за защитой своих прав. Просит суд учесть, что причины пропуска трехлетнего срока на обращение в суд являются уважительными, поскольку <данные изъяты>. Катасоновым так же было указано о том, что причиной обращения в суд послужило так же и то обстоятельство, что Тикунов отказался возвращать долг только в конце декабря 2011 года. В судебном заседании Тикунов Г.А. и его представитель Дягилев А.А., действующий на основании доверенности за № 23АА0465843 от 08.09.2011 года, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № 4-3516 исковые требования не признали, просят в иске отказать, применить к заявленным истцом требованиям положения ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности. В судебном заседании Тикуновым по существу возражений было указано, что действительно он в 2005, 2006, 2007 годах, в том числе и 23.06.2007 года брал в займы у Катасонова денежные средства под 10% годовых, суммы долга с процентами им были возращены полностью и своевременно, в том числе и по расписке от 23.06.2007 года было передано Катасонову Н.И. 300000 рублей- в мае 2008 года 110000 рублей, в начале сентября 2009 года, 140000 рублей, в декабре 2010 года еще 50000 рублей, что свидетельствует о том, что свои денежные обязательства перед Катасоновым им выполнены в полном объеме. Вместе с тем Катасонов в конце декабря 2011 года, а именно третьего декабря 2011 года осуществляет звонок со своего телефона на его домашний номер, и в разговоре с его супругой ФИО1 истец требует выплаты денежных средств еще 350000 рублей, на это требование его супруга заявила Катасонову о том, что 100000 рублей и еще 190000 рублей мы уже отдали, на что Катасонов ответил «ну так что теперь», далее его супруга попросила от Катасонова подтверждение произведенной оплаты долга, мотивировав это тем, что Катасонов может сказать, что ему ничего не отдавали, на что Катасонов ответил, «да могу и так сказать», так же в разговоре Катасонов сказал, что не отдаст расписок, а скажет, что ему ничего не отдавали. Тикунов просит учесть, что действительно у него отсутствуют письменные доказательства подтверждающие возврат им долга по расписке от 23.06.2007 года, поскольку Катасонов в момент получения возврата денежных средств отказался письменно подтвердить возврат долга, заверяя его в своей добропорядочности, в которую он и поверил. Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом при рассмотрении заявленных исковых требований было установлено, что 23.06.2007 года ответчик Тикунов получил от Катасонова денежные средства в размере 100000 рублей по 10% ежемесячно, с условием возврата долга в срок до 01.11.2007 года, что подтверждается письменной распиской. Тикунов не оспаривает того обстоятельства, что денежные средства в размере 100000 рублей им получены, что он 23.06.2007 года взял на себя обязательство по возврату долга с процентами в срок до 01.11.2007 года. Ответчиком Тикуновым и его представителем было заявлено о применении судом последствий истечения срока исковой давности, то есть последствий пропуска истцом Катасоновым срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, течение которого как указано Тикуновым и его представителем начал исчисляться с 01.11.2007 года, то есть с даты, с которой обе стороны связывают возврат долга. В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Письменная расписка о получении Тикуновым от Катасонова в долг денежных средств в размере 100000 рублей под 10 % ежемесячно датированная 23.06.2007 года свидетельствует о том, что Тикунов принял на себя обязательство по возврату долга в срок до 01.11.2007 года. Поскольку Катасонов категорически отрицает возврат ему долга со стороны Тикунова в период с 2007 года по 2010 год, поскольку суду не представлено со стороны Катасонова никаких доказательств свидетельствующих о том, что срок возврата долга Тикуновым по денежному обязательству, возникшему 23.06.2007 года у Тикунова перед Катасоновым был пролонгирован, то есть, продлен, поскольку письменное доказательство расписка от 23.06.2007 года свидетельствует о том, что долг должен быть возвращен в срок до 01.11.2007 года, суд считает, что течение срока исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено стороной в споре, является именно 01.11.2007 года. В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательства сторонами как Тикуновым, так и Катасоновым был определен и согласно письменного доказательства расписки датированной 23.06.2007 года связан с конкретной датой, то есть датой исполнения Тикуновым своего обязательства перед Катасоновым по возврату долга. Таким образом Катасонов не получая от Тикунова 01.11.2007 года возврата долга уже знает о том, что его права нарушаются, именно с указанной даты для Катасонова начинает течь срок исковой давности, который в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. Поскольку Катасонов категорически отрицает совершение обязанным лицом, то есть Тикуновым действий свидетельствующих о признании последним долга, то есть возврат хотя бы частично долга Тикуновым, суд считает, что перерыва в течении срока исковой давности не имело места быть. Судом так же не установлены обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом Катасоновым по взысканию долга к Тикунову. В доказательство уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец Катасонов ссылается на плохое состояние своего здоровья, которое не позволило ему обратиться в суд за защитой своих прав, в доказательство данного обстоятельства Катасоновым представлены медицинские документы, исследованные в ходе судебного заседания. Так, представленные суду медицинские документы выписки из истории болезни, свидетельствуют о том, что Катасонов Н.И. в период времени: с 27.04.2010 года по 13.08.2010 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, с 08.07.2010 года по 15.07.2010 года находился в терапевтическом отделении <данные изъяты>, с 09.11.2010 года по 19.11.2010 года находился в терапевтическом отделении <данные изъяты>, с 02.03.2011 года по 11.03.2011 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, с 03.05.2011 года по 13.05.2011 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 16.12.2011 года по 28.12.2011 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Суд, проверяя причины пропуска Катасоновым срока исковой давности, не может согласиться с доводами истца и его представителя Катасонова об уважительности причин пропуска срока, и не считает, что причина пропуска срока исковой давности, а именно заболевания которыми страдал Катасонов, является уважительной. Судом никоим образом не ставится под сомнение, что заболевания, которыми страдал истец Катасонов, имели место быть, вместе с тем, суд не может считать, что заболевания, которыми страдал Катасонов, а это заболевания, вызванные последствиями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, относятся к тяжелой болезни. 13.08.2010 года Катасонов получал лечение от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом на период истечения трехлетнего срока исковой давности, а это 01.11.2010 года Катасонов на лечении в медицинских учреждениях не находился, доказательства обратного суду представлено не было, соответственно в медицинской помощи не нуждался. Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что к Катасонову в период времени с августа 2010 года по ноябрь 2010 года осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи, осуществлялись выезды на дом специалистов-врачей (терапевт, кардиолог и т.д.). Рекомендации данные Катасонову при выписке в августе 2010 года, а это как следует из медицинских документов -консультация кардиолога, не свидетельствуют о том, что Катасонов в период времени с августа по ноябрь 2010 года страдал тяжелым заболеванием и нуждался в госпитализации, в противном случае он бы находился на излечении в медицинском учреждении. Суду так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Катасонов в период времени с августа по ноябрь 2010 года нуждался в постороннем как постоянном, так и временном уходе. Таким образом, как на момент истечения срока исковой давности у Катасонова отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд для защиты своих прав, как лично, так и через представителя. Суду не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии у Катасонова реальной возможности обращения в суд за защитой прав, как в течение срока исковой давности, так и в последующие два года после его истечения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца Катасонова уважительности причин пропуска срока исковой давности, что в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку стороной в споре, то есть Тикуновым заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд решил: Отказать Катасонову Николаю Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Тикунову Геннадию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца. судья