гражданское дело № 2-34/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2012 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Целовальниковой Е.А.,

с участием сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окопней Светланы Алексеевны к администрации муниципальное образование Крыловское сельское поселение к Казанцевой Ирине Александровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, связанного с незаконным лишением его владения, по встречному иску Казанцевой Ирины Александровны к Верижниковой Анне Викторовне, Окопней Светлане Алексеевне о признании недействительны (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, о погашении регистрационной записи,

установил:

Окопняя С.А. обратилась с иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка, связанного с незаконным лишением его владения, просит суд признать несоответствующим закону и установленному порядку определения границ объектов землеустройства на местности и их согласования действия администрации муниципального образования Крыловского сельского поселения по подготовке и принятию Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Крыловского сельского округа Крыловского района, Краснодарского края, просит суд признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Крыловского сельского округа Крыловского района Краснодарского края, устранить нарушение своих прав как собственника земельного участка расположенного по <адрес>,<адрес>, <адрес> обязав Казанцеву И.А. не препятствовать в пользовании и владении земельным участком, принадлежащем на праве собственности, аннулировать (погасить ) право аренды Казанцевой на 1138 кв. метров земельного участка по <адрес>,<адрес>.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи приобретен у Верижниковой А.В. земельный участок площадью 700 кв. метров, расположенный по <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, сделка зарегистрирована, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись за №.

С целью постановки земельного участка на кадастровый учет при проведении работ по межеванию земельного участка и установления его точных границ было установлено, что одна из границ земельного участка ею приобретенного по сделке пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, <адрес>, находящегося в аренде у Казанцевой И.А., который имеет уточненные границы и площадь. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления осуществления кадастрового учета. При обмере земельного участка, расположенного по <адрес>, <адрес> осуществленного ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по Крыловскому району было установлено, что площадь земельного участка составляет 375 кв. метров вместо 700 кв. метров, приобретенных по сделке купли-продажи.

Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Крыловского сельского округа Крыловского района Краснодарского края о предоставлении в аренду земельного участка, на основании которого с Казанцевой И.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 1138 кв. метров сроком на 25 лет принято органом местного самоуправления по недостоверным документам, с грубым нарушением порядка их подготовки и составления, поскольку порядок согласования со всеми смежными землепользователями, которым на 2003 год являлась Верижникова А.И., соблюден не был, что подтверждается отсутствием подписи Верижниковой в акте согласования и свидетельствует о нарушении ее прав собственника как добросовестного приобретателя земельного участка.

В судебном заседании Окопняя и ее представитель адвокат Дехнич И.И., действующая на основании ордера за № 973315 от 27.01.2012 года поддержали заявленные исковые требования, настаивают на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение Воеводин А.А., действующий на основании доверенности от 25.04.2011 года, считает заявленные Окопней исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно «поднятой» из архива земельно-кадастровой книги <данные изъяты> в разделе № (приусадебные участки) по <адрес> на странице № имеется запись с указанием фамилии, имени, отчества лица, которому предоставлен земельный участок площадью 0,07 га на ФИО1 (в настоящее время Верижникова), что свидетельствует о том, что право собственности у Верижниковой А.В. на спорный земельный участок возникло ранее права аренды у Казанцевой на часть этого же спорного земельного участка. При издании обжалуемого Окопней постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Крыловского сельского округа Крыловского района Краснодарского края о предоставлении Казанцевой в аренду земельного участка площадью 1138 кв. метров в связи с невнимательностью работников Крыловского поселения, в связи с тем, что при согласовании границ земельного участка не участвовала Верижникова А.В., как это следует из акта согласования границ земельного участка предоставляемого в аренду, а это подтверждается отсутствием подписи Верижниковой в документе,-обжалуемое постановление является незаконным, так как органу местному самоуправления не предоставлено полномочий по распоряжению земельными участками находящимися в собственности у граждан, как это имеет место быть в рассматриваемом судом деле.

В судебном заседании Казанцева И.А. и ее представитель Дягилев М.А., действующий на основании заявления, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Окопней не предоставлено доказательств нарушения ее прав изданным актом органа местного самоуправления, а именно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Крыловского сельского округа Крыловского района Краснодарского края о предоставлении в аренду земельного участка Казанцевой И.А. на период 2003 года, то есть на момент принятия обжалуемого постановления. Просят суд учесть, что орган местного самоуправления землеустроительные работы по межеванию земельного участка, как находящего в аренде у Казанцевой не производил, тем самым права Окопней не нарушал. Полагают, что поскольку арендуемый Казанцевой земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и представляет собой индивидуально-определенную вещь, кадастровые сведения о которой внесены в ГНК и права, на которую зарегистрированы в ЕГРП, истицей выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Считают, что поскольку суду не представлено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года № 177, поскольку на земельном участке, приобретенном Окопней у Верижниковой находится нулевой цикл жилого дома, сделка между Верижниковой и Окопней является ничтожной, так как отчуждение здания строения сооружения находящегося на земельном участке производится вместе с земельным участком, отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений и сооружений не допускается.

Казанцева и ее представитель считают, что Окопней пропущен срок исковой данности по требованиям об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Крыловского сельского округа Крыловского района Краснодарского края о предоставлении Казанцевой в аренду земельного участка площадью 1138 кв. метров.

Казанцева И.А. обратилась со встречным иском к Верижниковой и Окопней просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка расположенного по <адрес>, <адрес>, заключенный между Верижниковой и Окопней ДД.ММ.ГГГГ, просит суд устранить нарушения своих прав Окопней С.А. путем признания отсутствующим права собственности Окопней на земельный участок расположенный по <адрес>, <адрес>, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Окопней С.А. на земельный участок площадью 700 кв. метров с кадастровым номером №,расположенный по <адрес>,<адрес>.

В обоснование заявленных во встречном иске требований ссылается на то, что продавец земельного участка Верижникова А.В. на момент отчуждения спорного земельного участка Окопней не являлась его собственницей, так как у Верижниковой на момент отчуждения земельного участка отсутствовали как правоустанавливающие документы на земельный участок, так и доказательства формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, закона о государственном кадастре недвижимости, Градостроительного кодекса.

Считает, что поскольку на земельном участке в момент его отчуждения Окопней имелся объект незавершенного капитального строительства (фундамент под индивидуальный жилой дом с нулевым циклом) выписка из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом, подтверждающим права Верижниковой в отношении спорного земельного участка.

Считает, что поскольку у Верижниковой право собственности на недостроенный объект капитального строительства и на земельный участок не возникло, вследствие отсутствия государственной регистрации на фундамент жилого дома и земельный участок под ним, Верижникова не имела права производить его отчуждение.

Считает, что поскольку отсутствуют данные позволяющие определенно установить продаваемый объект недвижимости, а это спорный земельный участок, договор купли-продажи между Верижниковой и Окопней считается незаключенным, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки, а поэтому регистрационная запись, о праве собственности основанная на ничтожной сделке не может быть сохранена должна быть аннулирована.

В судебном заседании Окопняя С.А. и ее представитель Дехнич И.И. по существу возражений на встречные исковые требования указали о том, что доводы Казанцевой и ее представителя относительно отсутствия у Верижниковой полномочий по распоряжению спорным земельным участком ввиду того, что право Верижниковой на земельный участок, не установлено и не зарегистрировано, они считают, несостоятельны, так как земельный участок принадлежал Верижниковой на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом на землю от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из похозяйственной книги администрации Крыловского сельского совета, так как в соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.907.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действующей на с момент принятия закона указано о том, что «Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом, государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей».

Считают, что выделением земельного участка в аренду Казанцевой на квартале, где с 1992 года земельные участки уже были перерегистрированы за гражданами на праве собственности на основании постановления главы администрации Крыловского сельского совета Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков за собственниками личных подсобных хозяйств граждан Крыловского района согласно учетных данных», администрация Крыловского сельского округа превысила свои полномочия, так как распорядилась не принадлежащим ей имуществом, так как предоставленные в аренду Казанцевой 1138 кв. метров не были вновь образуемым земельным участком из свободных земель сельского поселения, а явились неправомерным перераспределением участков соседних землепользователей без ведома и согласия собственников.

Доводы встречного иска относительно нахождения на земельном участке недостроенного объекта капитального строительства, Окопняя и ее представитель Дехнич так же считают несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом прилагаемое Казанцевой фото свидетельствует о том, что в непосредственной близости от Казанцевой никаких недостроенных объектов капитального строительства не отражено.

Считают, что требования встречного иска относительно признания договора недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании отсутствующим права собственности на приобретенный земельный участок удовлетворению не подлежат, так как требования Казанцевой о применении последствий недействительности ничтожной сделки не основано на законе, поскольку ничтожная сделка не требует признания ее недействительной, так как условия, при которых оспоримые сделки могут быть признаны недействительными (ст.ст. 177,178, 179 ГК РФ), по делу отсутствуют, так как Казанцева стороной оспариваемой ею сделки не является.

При разрешении требований встречного иска Окопняя и ее представитель просят суд учесть, что оспариваемый Казанцевой договор интересов и прав Казанцевой на получение земельного участка на правах аренды никоим образом не затрагивает, права Казанцевой на заключение договора аренды земли с кем бы то ни было оспариваемым договором не ограничиваются.

В судебном заседании Верижникова А.В. просит суд отказать Казанцевой в удовлетворении исковых требований, при рассмотрении требований просит суд учесть, что ей <данные изъяты> был выделен под строительство земельный участок площадью 0,07 га, по <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из решения правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, по соседству располагался земельный участок ФИО3 Действительно, на земельном участке, она совместно с супругом имела намерение осуществить строительство жилого дома, однако на момент расторжения брака и раздела имущества, было осуществлено строительство только лишь фундамента. При разделе имущества, а это имело место в 2001 году за ней остался земельный участок по <адрес>, а ее супругу строительный материал. Неоднократно ФИО3 обращалась к ней с предложениями по покупке земельного участка, однако же, затем отказывалась. Вместе с тем она в 2011 году, когда решила продать земельный участок Окопней, она все же поставила в известность ФИО3, ФИО1 возражений по границам продаваемого земельного участка не имела, сама не пожелала его приобрести, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ заключила сделку купли-продажи с Окопней.

Ответчицей по встречному иску Верижниковой А.В. указано о том, что на момент осуществления ею продажи земельного участка ни ФИО3, ни Казанцева И.А., которая является дочерью ФИО3, не сообщили ей о том, что часть земельного участка ей принадлежащего находится в аренде у Казанцевой, не сообщили ей в 2003 году и том, что в отношении спорного земельного участка проводится межевание с целью передачи в аренду, соответственно ей не предлагали и она не подписывала акта согласования границ земельного участка. Просит суд учесть, что на земельном участке принадлежащем ей до того, как была осуществлена его продажа, не находилось недостроенных объектов капитального строительства, что подтверждено письменным доказательством.

Начальник Крыловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 в отзыве, адресованном суду просит рассмотреть спор в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, из отзыва следует, что Верижниковой А.В. ранее учтенный земельный участок, с кадастровым номером № площадью 700 кв. метров, расположенный по <адрес>, <адрес> в отношении которого она ДД.ММ.ГГГГ осуществила сделку купли-продажи, принадлежал на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.21997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок администрации Крыловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке отражена информация об основаниях внесения записи Верижниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственную книгу администрации Крыловского сельского округа № № за ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления администрации Крыловского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. В дело правоустанавливающих документов был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отсутствии установления его границ в соответствии с действующим законодательством, что не является препятствием для государственной регистрации прав в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.21997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ДД.ММ.ГГГГ Верижникова и Окопняя обратились в Крыловской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода и права собственности, предоставив договор купли-продажи земельного участка, а так же справку ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Крыловскому району об отсутствии строений на спорном земельном участке, основания для сомнения в представленных данных отсутствуют. В соответствии со ст. 13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственным регистратором произведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию и проверка законности сделки, принято решение о государственной регистрации права, так как отсутствовали основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации.

В судебное заседание представители третьих лиц без самостоятельных требований ГУП КК «Крыловской земельный центр» и Крыловского отдела ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю не явились, причины их неявки суду неизвестны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что свидетельствует о неуважительности причин неявки и наличии оснований для рассмотрения заявленных требований в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Окопней С.А. к Казанцевой И.А., администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение о признании несоответствующим закону и установленному порядку определения границ объектов землеустройства на местности и их согласования действия администрации муниципального образования Крыловского сельского поселения по подготовке и принятию Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Крыловского сельского округа Крыловского района, Краснодарского края, о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Крыловского сельского округа Крыловского района Краснодарского края, об устранении нарушений прав собственника земельного участка расположенного по <адрес>,<адрес>, <адрес> и обязании Казанцевой И.А. не препятствовать в пользовании и владении земельным участком, принадлежащем на праве собственности, - законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Казанцевой к Верижниковой и Окопней о признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка расположенного по <адрес>, <адрес>, заключенного между Верижниковой и Окопней ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушения прав путем признания отсутствующим права собственности Окопней на земельный участок расположенный по <адрес>, <адрес>, о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Окопней С.А. на земельный участок площадью 700 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Судом при рассмотрении заявленных исковых требований, исковых ребований встречного иска установлены следующие обстоятельства.

Согласно государственного акта на право пользования землей выданного <данные изъяты> Крыловского района исполнительным комитетом Крыловского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за землепользователем закреплено в бессрочное бесплатное пользование 1880235 гектаров земли в границах согласно плану землепользования.

Верижниковой А.В. (ФИО1) по решению правления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления о нарезке земельного участка, был предоставлен земельный участок под постройку дома по <адрес>, что подтверждается письменными доказательствами выпиской из протокола № заседания правления <данные изъяты> состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменного доказательства выписки из решения районного совета народных депутатов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № Верижниковой А.В. (ФИО1) на предоставленной ей <данные изъяты> земельном участке площадью 0,07 га., по <адрес>, <адрес> разрешено строительство жилого дома.

Согласно письменных доказательств архивных записей земельно-кадастровой книги <данные изъяты> в разделе № (приусадебные участки) по <адрес> на странице № имеется запись с указанием фамилии, имени, отчества лица, которому предоставлен земельный участок площадью 0,07 га которой и является Верижникова А.В.(на момент предоставления земли ФИО1).

Согласно постановления главы администрации Крыловского сельсовета Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за № «О перерегистрации земельных участков за собственниками личных подсобных хозяйств граждан Крыловского сельсовета согласно учетных данных» во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Крыловского района «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Крыловском районе» во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 122 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было постановлено произвести перерегистрацию земельных участков за собственниками личных подсобных хозяйств граждан Крыловского сельсовета согласно учетных данных.

Согласно письменного доказательства кадастрового паспорта земельного участка №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю земельный участок площадью 700 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>,<адрес>, <адрес> границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменного доказательства выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выданной администрацией Крыловского сельского поселения за подписью главы Крыловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

Верижниковой А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв. метров по <адрес> о чем в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрации Крыловского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления Администрации Крыловского с\с от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно письменного доказательства справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Крыловскому району следует, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> <адрес> строений на земельном участке не обнаружено.

Согласно распоряжения администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изменении адресного номера земельного участка в <адрес> <адрес> был изменен адресный номер земельного участка, принадлежащего Верижниковой А.В, расположенный по <адрес> на адрес: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Верижникова и Окопняя обратились в Крыловской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода и права собственности, государственным регистратором произведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию и проверка законности сделки и поскольку отсутствовали основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации принято решение о государственной регистрации права.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Верижникова А.В. имела полное право распорядиться земельным участком, в том числе и произвести его отчуждение Окопней поскольку земельный участок был предоставлен Верижниковой в установленном законом порядке на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.10.2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если земельный участок предоставлен до введения в действие земельного кодекса Российской Федерации для ведения, в том числе и индивидуального жилищного строительства на праве, в том числе и постоянного (бессрочного) пользования гражданин, обладающий таким земельным участок на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе и для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Именно поэтому Верижниковой зарегистрировано право собственности на земельный участок в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.21997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок администрации Крыловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка купли-продажи между Верижниковой и Окопней соответствовала закону, поскольку на регистрацию перехода права собственности были предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации, государственным регистратором принято решение о государственной регистрации права собственности Окопней на земельный участок площадью 700 кв. метров расположенный по <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее как было установлено в судебном заседании на основании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № было осуществлено приостановление осуществление кадастрового учета земельного участка расположенного по <адрес>, <адрес> по тем основаниям, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, описанная в разделе «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» представленного межевого плана, пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, <адрес>, <адрес>, который имеет уточненные границы и площадь.

Обмер земельного участка расположенного по <адрес> <адрес> как это следует из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Крыловскому району показал, что площадь земельного участка составила 375 кв. метров, что свидетельствует о том, что из 700 кв. метров земельного участка приобретенного по сделке купли-продажи у Верижниковой в собственности Окопней фактически находится земельный участок площадью 375 кв.метров, что свидетельствует о нарушении прав Окопней по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Судом установлено, что за Казанцевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды на земельный участок из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1138 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора аренды земельного участка под личное подсобное хозяйство № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись за №.

Договор аренды земельного участка под личное подсобное хозяйство № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Крыловского сельского округа и Казанцевой И.А. заключен в соответствии с постановлением главы администрации Крыловского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого утвержден план внешних границ земельного участка по фактическим обмерам площадью 1138 кв. метров находящегося по <адрес>,<адрес>, Казанцевой И.А. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель поседений площадью 1138 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Суд, удовлетворяя заявленные Окопней исковые требования, считает несоответствующим закону и установленному порядку определения границ объектов землеустройства на местности и их согласования действия администрации муниципального образования Крыловского сельского поселения по подготовке и принятию Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Крыловского сельского округа Крыловского района, Краснодарского края по следующим основаниям.

Казанцевой И.А., как следует из обжалуемого истицей постановления, земельный участок площадью 1138 кв. метров предоставлен из земель поселений, вместе с тем, земельный участок площадью 325 кв. метров, который и вошел в предоставленный Казанцевой в аренду земельный участок, не является таковым, поскольку не является вновь образованным участком из свободных земель сельского поселения, то есть свободным от притязаний третьих лиц, а именно Верижниковой А.В.

Исходя из постановления главы администрации Крыловского сельсовета Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков за собственниками личных подсобных хозяйств граждан Крыловского района сельсовета согласно учетных данных» из данных кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № который внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ администрация Крыловского сельского Совета уже в 2003 году не являлась собственником земель в кадастровом квартале по <адрес> <адрес> из которых Казанцевой И.А. был предоставлен в аренду земельный участок.

Утверждение представленного органа местного самоуправления администрацией Крыловского сельсовета Крыловского района плана внешних границ земельного участка с кадастровым номером №, а так же согласование границ этого же земельного участка, в отсутствии сведений в акте согласования границ земельного участка о всех смежных землепользователях, свидетельствует о нарушении порядка определения границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками, поскольку при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могу быть затронуты при проведении межевания.

Вместе с тем Верижникова А.В. не была поставлена в известность о проведении работ по межеванию земельного участка предоставляемого в аренду Казанцевой, акт согласования границ земельного участка землепользователем Верижниковой подписан не был, по причине его не предоставления на подписание и тем самым согласования.

Кроме этого в 2011 году Верижникова имея намерение совершить отчуждение земельного участка Окопней, ставит об этом в известность ФИО3, совместно с которой проживает и Казанцева, однако ни ФИО3, ни Казанцева И.А. не сообщают Верижниковой о том, что часть земельного участка принадлежащего последней находится в аренде у Казанцевой с 2003 года, что повлекло за собой нарушение прав покупателя земельного участка Окопней у которой в фактическом владении вместо 700 кв. метров находится 375 кв. метров, так как земельный участок площадью 325 кв. метров находится в аренде у Казанцевой.

По указанным обстоятельствам суд, признавая незаконными действия администрации Крыловского сельского поселения, признает недействительным и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Крыловского сельского округа Крыловского района Краснодарского края об утверждении плана внешних границ земельного участка по фактическим обмерам площадью 1138 кв. метров находящегося по <адрес>,<адрес>, о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка из земель поседений площадью 1138 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, <адрес>, <адрес> Казанцевой И.А., которое явилось основанием для заключение договора аренды земельного участка и как следствие регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как при издании постановления администрация превысила свои полномочия, распорядившись земельным участком площадью 325 кв. метров по <адрес>, <адрес> не относящегося к свободным землям поселения, то есть принадлежащем Верижниковой.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан, может быть признан судом недействительным, в случае признания судом акта недействительными, нарушенное право подлежит восстановлению и защите. Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219, указано том, что при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Таким образом, признание судом недействительным оспариваемого постановления является основанием для погашения (аннулировании) регистрационной записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды Казанцевой на земельный участок площадью 1138 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, <адрес>.

Доводы ответчицы Казанцевой и ее представителя относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, так как земельный участок, представленный в аренду Казанцевой представляет собой индивидуально-определенную вещь, кадастровые сведения о которой внесены в ГНК и права, на которую зарегистрированы в ЕГРП, что на земельном участке, приобретенном Окопней у Верижниковой, находится нулевой цикл жилого дома, что Верижниковой не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, расположенный по <адрес>, <адрес>, что Окопней пропущен срок исковой давности для обжалования постановления как трехмесячный, так и трехлетний, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Окопняя обращаясь с требованиями о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Крыловского сельского округа Крыловского района Краснодарского края недействительным, то есть постановления, на основании которого и был заключен с Казанцевой договор аренды земельного участка и соответственно произведена запись о праве аренды ЕГРП, тем самым оспаривает право Казанцевой на спорный земельный участок, путем предъявления требований об устранении нарушений своих прав как собственника земельного участка расположенного по <адрес>,<адрес>, <адрес> путем обязания Казанцевой И.А. не препятствовать в пользовании и владении земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, путем предъявления требований о погашении (аннулировании) регистрационной записи о праве аренды Казанцевой на земельный участок площадью 1138 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, <адрес>. Как уже судом было отмечено в случае признания судом ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующему закону и нарушающему права и охраняемые законом интересы граждан нарушенное, изданным актом право, в рассматриваемом судом деле Окопней, подлежит восстановлению и защите.

При этом Окопней срок исковой давности для защиты своих прав не пропущен, поскольку, во-первых, о нарушении своих прав Окопняя узнала с ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, а уже ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение Окопней в суд в целях защиты своих прав, во-вторых, в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Отсутствие на земельном участке площадь 700 кв. метров расположенном по <адрес>, <адрес> строений, то есть на земельном участке в отношении которого Верижникова произвела отчуждение -продала Окопней, подтверждается письменными доказательствами по делу справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной за подписью директора Филиала КУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Крыловскому району, согласно которой при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> строений на земельном участке обнаружено не было. Отсутствие строений на земельном участке так же подтверждается фото, представленном суду Казанцевой на котором так же зафиксировано отсутствие строений.

Не предоставление Окопней свидетельства о праве собственности Верижниковой на спорный земельный участок, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года № 177, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Окопней исковых требований, поскольку ранее учтенный земельный участок, с кадастровым номером № площадью 700 кв. метров, расположенный по <адрес>, <адрес> принадлежал Верижниковой на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок администрации Крыловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая встречные искровые требования Казанцевой к Верижниковой и Окопней о признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка расположенного по <адрес>, <адрес>, заключенного между Верижниковой и Окопней ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушения прав путем признания отсутствующим права собственности Окопней на земельный участок расположенный по <адрес>, <адрес>, о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Окопней С.А. на земельный участок площадью 700 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>,<адрес> приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Казанцева оспаривая заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Верижниковой и Окопней сделку купли-продажи земельного участка расположенного по <адрес>, <адрес> ссылается на ее недействительность, поскольку считает, что сделка не соответствует закону- является ничтожной, в обоснование доводов о несоответствии сделки купли-продажи закону Казанцева ссылается на нахождение на земельном участке по <адрес>, <адрес> недостроенного объекта капитального строительства, права на которые не зарегистрированы Верижниковой в установленном законом порядке, что лишало ее право осуществить продажу земельного участка, так как отчуждение здания строения сооружения находящегося на земельном участке производится вместе с земельным участком, отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений и сооружений не допускается.

Суд считая эти доводы несостоятельными, считает необходимым еще раз отметить, что согласно справки за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной за подписью директора Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Крыловскому району на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по <адрес> строения отсутствуют, сведения указанные в справке установлены в результате обследования земельного участка специалистами Филиала КУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Крыловскому району. Сомневаться в достоверности представленных сведений у суда нет оснований, кроме этого на фото, представленном Казанцевой в судебное заседание зафиксировано отсутствие строений.

Письменное доказательство кадастровый паспорт земельного участка за № выданного ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения позволяющие судить о том, что земельный участок по <адрес>, <адрес> площадью 700 кв. метров поставлен на государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Кадастровый номер-это уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета в соответствии с процедурой, установленной законодательством РФ, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права. Кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется только по кадастровому номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Таким образом, поскольку земельный участок площадью 700 кв. метров расположенный по <адрес>, <адрес> в отношении которого Верижниковой А.В. произведено его отчуждение имеет кадастровый номер и в отношении этого земельного участка произведена регистрация права это свидетельствует об индивидуализации идентификации земельного участка, в отношении которого зарегистрировано право.

Земельный участок, с кадастровым номером № площадью 700 кв. метров, расположенный по <адрес>, <адрес>, как следует из отзыва начальника Крыловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принадлежал Верижниковой на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.21997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Запись в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что означает принадлежность объекта недвижимости лицу на вещном или обязательственном праве, запись в ЕГРП заменяет собой для третьих лиц с точки зрения доказывания существования и действительности права всю цепочку предшествующих правоустанавливающих документов.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов встречного иска, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Окопней Светланы Алексеевны к администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение Казанцевой Ирине Александровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, связанного с незаконным лишением его владения.

Признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Крыловского сельского округа Крыловского района Краснодарского края «Об оформлении земельного участка Казанцевой Ирины Александровны по адресу <адрес>, <адрес> в аренду для ведения личного подсобного хозяйства».

Погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве аренды Казанцевой Ирина Александровны на 1138 кв. метров земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполненную ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Обязать Казанцеву Ирину Александровну не препятствовать Окопней Светлане Алексеевне в пользовании и владении земельным участком расположенном по <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Отказать Казанцевой Ирине Александровне в удовлетворении встречного искового заявления к Окопней Светлане Алексеевне, Верижниковой Анне Викторовне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка расположенного по <адрес>, <адрес>, заключенного между Верижниковой А. В. и Окопней С.А. ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений прав признания отсутствующим права собственности Окопней на земельный участок расположенный по <адрес>, <адрес>, о погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Окопней С.А. на земельный участок площадью 700 кв. метров с кадастровым номером №,расположенный по <адрес>,<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

судья