По делу №2-150/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 02 апреля 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Терновой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О.С. к Шевченко Р.И. о взыскании денежных средств за 1/2 часть жилого дома,

Установил:

Шевченко О.С. обратилась в суд с иском к Шевченко Р.И. о взыскании денежных средств за 1/2 часть жилого дома, ссылаясь на следующие обстоятельства: она вступила в зарегистрированный брак с Шевченко Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они нажили жилой дом общей площадью 46,65 кв.м. в ст. Октябрьская, пе<адрес>. Решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.С. и Шевченко Р.И. передано в собственность по 1/2 доле жилого дома в ст. <адрес> пе<адрес> общей площадью 46,65 кв.м., жилой 41, 21 кв.м., под литером А, а1, под кадастровым №. Истица указывает, что в решении Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не указана судьба земельного участка, на котором находится как само спорное домовладение, так и хозяйственные постройки для ведения личного подсобного хозяйства, хотя рыночная стоимость жилого дома указана с учетом стоимости земельного участка. Просит суд взыскать с Шевченко Р.И. в ее пользу компенсацию 1/2 доли объекта недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> сумме 292 955 (двести девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы Тамбова И.В., действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко А.М., зарегистрированной в реестре за №, поддержала исковые требования Шевченко О.С., дав пояснения аналогичные указанным в иске, просила их удовлетворить. Также сослалась на то обстоятельство, что в жилом доме, расположенном по адресу: ст. Октябрьская, пе<адрес> истица Шевченко О.С. не проживает с момента ухода из семьи, т.е. с 2010 года, земельный участок для своих нужд также не использует, в связи, с чем считает, что имеет право требовать с ответчика стоимость 1/2 доли объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом истице не нужен для проживания, а денежные средства ей необходимы в настоящее время для приобретения квартиры.

Ответчик Шевченко Р.И. исковые требования Шевченко О.С. полностью не признал, в судебном заседании пояснил, что не согласен на выплату истице денежных средств за 1/2 доли жилого дома. По существу своих возражений пояснил, что решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истицей был произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом в судебном заседании Шевченко О.С. неоднократно меняла свои требования, затем в итоге они пришли к общему согласию. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истица Шевченко О.С. не обжаловала, решение вступило в законную силу. Он не препятствует проживанию истицы в доме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истицы Шевченко О.С. о взыскании денежных средств за 1/2 часть жилого дома, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.С. и Шевченко Р.И. передано в собственность по 1/2 доле жилого дома в ст. <адрес> пе<адрес> общей площадью 46,65 кв.м., жилой 41, 21 кв.м., под литером А, а.1, под кадастровым №. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст.34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности. Установлено, что в жилом доме по <адрес>, определены доли истицы и ответчика - по 1/2 каждого, о выделе доли в соответствии со ст.252 ГК РФ, истицей требование не заявлялось. Выплата денежной компенсации участнику долевой собственности допускается с его согласия. Выплата денежной компенсации допускается в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем суду при рассмотрении данного спора истицей Шевченко О.С. не было предоставлено доказательства определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы Шевченко О.С., так: не было предоставлено ни инвентаризационной оценки стоимости жилого дома и земельного участка, ни справки БТИ, которая бы соответствовала действительной (рыночной) стоимости земельного участка. Также истицей не представлен отчет по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, жилого дома и земельного участка, по состоянию на настоящее время. Согласно решению Крыловского районного суда между истцом и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества. В резолютивной части данного решения указано, что Шевченко О.С. и Шевченко Р.И. передать в собственность по 1/2 доле жилого дома в ст. <адрес> пе<адрес> общей площадью 46,65 кв.м., жилой 41,21 кв.м. под литером А, а1 под кадастровым №, передать в собственность Шевченко Р.И. автомобиль марки ВАЗ 21074 23 Седан, регистрационный знак Р 734 НС 93 № двигателя 21067488171, водонагреватель, спутниковую антенну, стиральную машину, микроволновую печь, кондиционер, люстру, передать в собственность Шевченко О.С. стенку мебельную, пылесос, музыкальный центр LG, магнитолу автомобильную «Велас», палас, кухонный уголок.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает заявленные требования о взыскании денежной компенсации за долю в жилом доме, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Шевченко О.С. к Шевченко Р.И. о взыскании денежных средств в размере 292955 руб. в счет 1/2 части жилого дома в станице <адрес>, пе<адрес>, 3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 07 апреля 2012 года.

Судья