решение по иску Мирошникова Е.Б. к ООО Пламя о взыскании задолженности по заработной плате



По делу № 2-79/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 10 февраля 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Терновой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошникова Е.Б. к ООО «Пламя» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25724 руб.

Установил:

В суд Мирошникова Е.Б. обратилась с иском к ООО «Пламя» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в размере 25724 руб. Свои требования обосновывает тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Пламя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ей не выплачена задолженность по заработной плате в указанной сумме.

В судебном заседании истица Мирошникова Е.Б. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить и взыскать невыплаченную заработную плату в размере 25724 руб., пояснив суду о том, что она работала в ООО «Пламя» с ДД.ММ.ГГГГ в должности съемщика- укладчика кирпича, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за сентябрь-ноябрь 2010 года при увольнении выплачена не была. Она обращалась к руководству ООО «Пламя» о выплате задолженности по заработной плате, ей обещали, но не выполнили свои обещания и она после неоднократных просьб вынуждена обратиться в суд. Незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, не выплатой такой долгий период заработной платы были ущемлены ее права и свободы, она не могла распорядиться заработанными денежными средствами по своему усмотрению, поэтому она просит также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Пламя» не явился. В суд представлены возражения по исковому заявлению Мирошникова Е.Б., в которых указывается о том, что исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-9093/2011, вступившим в законную силу, Кухаренко А.А. был признан единственным участником ООО «Пламя», ОГРН 1042321385237. Одновременно указанным решением были признаны недействительными Устав ООО «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ и решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого действовал якобы генеральный директор ООО «Пламя», что влечет за собой признание недействительными всех сделок, совершенных на их основании. Истица в обоснование своих требований ссылается на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лицом при отсутствии у него полномочий на подписание. Иных доказательств возникновения трудовых отношений между истицей и ответчиком суду не представлено. Суду также не представлено доказательств реальной работы истицы. Насколько им известно, в указанный истицей период ООО «Пламя» хозяйственной деятельности не вело, соответственно, считают, что в данном случае суд должен проверить реальность предоставленного истицей договора, а также дату его составления. Кроме того, до настоящего времени Деркач В.К., который ранее представлялся как директор ООО «Пламя», не передал новому директору ООО «Пламя» Кухаренко А.А. никаких документов о деятельности предприятия, соответственно до момента проведения аудиторской проверки всех документов об учете рабочего времени и возврата предприятию расчетно-платежных ведомостей, а также иных бухгалтерских и кадровых документов, рассмотрение исковых требований полагают невозможным. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из искового заявления Мирошникова Е.Б., истица просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с апреля по декабрь 2010 года, то есть иск предъявлен к предприятию по истечении предусмотренного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд заявителем не предоставлено. Таким образом, считают, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которыми могут являться только обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд с иском. Как следует из положений ч.6 ст.152 ГПК РФ и ст.12 ГПК РФ вопрос о пропуске срока может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Установлено, что с истицей Мирошникова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пламя» заключило трудовой договор о том, что она принимается на должность съемщика-укладчика. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена, в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке истицы. Согласно представленной в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года составляет 25724 руб.

Доводы ответчика о том, что в связи с решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-9093/2011, вступившим в законную силу, Кухаренко А.А. был признан единственным участником ООО «Пламя», были признаны недействительными Устав ООО «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ и решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого действовал якобы генеральный директор ООО «Пламя», что влечет за собой признание недействительными всех сделок, совершенных на их основании, суд не может признать обоснованными. Ответчиком не представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он ссылается в обоснование своих возражений. Кроме того, как установлено договор заключался в 2010 году, и осуществляла истица свою трудовую деятельность в 2010 года, уволена ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда, на которое ссылается ответчик, от ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено ответчиком и доказательств в обоснование своих доводов о том, что в указанный истицей период ООО «Пламя» хозяйственной деятельности не вело.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Истицей в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2010 года в сумме 25724 руб., справка за подписью заместителя генерального директора ООО «Пламя» Тимошенко В.В., который согласно приказу принят на работу на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст.392 ТК РФ, заявленные после назначения дела к судебному разбирательству, суд также не может признать бесспорными. Статья 392 ТК РФ предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев. Однако в данном случае, поскольку разрешается спор о невыплаченной заработной плате, обязанность выплаты которой и ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.140 и 142 ТК РФ возложена на работодателя, суд считает возможным восстановить срок для защиты нарушенного права истицы на получение в установленный законом срок заработной платы. Кроме того, восстанавливая срок, суд принимает во внимание то, что необходимые документы, а именно, справка о задолженности по заработной плате выдана истице в январе 2012 года.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Истицей Мирошникова Е.Б. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 тыс.рублей. Суд с учетом установленных обстоятельств, нравственных страданий, связанных с потерей работы, длительностью невыплаты заработной платы, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими взысканию, определив размер компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств в сумме две тысячи рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя» в пользу Мирошникова Е.Б. задолженность по заработной плате в сумме 25724 руб. (двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре руб.)

Взыскать с ООО «Пламя» в пользу Мирошникова Е.Б. в счет компенсации морального вреда две тыс.рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя» в доход государства государственную пошлину в размере 971 руб.72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья