решение о иску Михайлова С.Н. к Степанец В.А. о взыскании денежных средств



По делу № 2-240/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская 29 мая 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Терновой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлов С.Н. к Степанец В.А. о взыскании денежных средств по расписке в сумме 825 тыс.рублей, компенсации морального вреда

Установил:

В суд истец Михайлов С.Н. обратился с иском к Степанец В.А. о взыскании денежных средств в размере 825 тыс.рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанец В.А. подписал договор на строительство жилого дома в <адрес>, за общую сумму 690 тыс.рублей. Получив денежные средства, работы не выполнил, впоследствии написал расписку о возврате денег к апрелю 2010 года. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Степанец В.А. занял деньги в размере 350 тыс.рублей, обязуется отдать к апрелю 2010 года, по банковскому проценту 25% годовых.

В судебном заседании истец Михайлов С.Н. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, по существу заявленных требований суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со Степанец В.А. заключил договор на строительство жилого дома в <адрес>, за общую сумму 690 тыс.рублей, включая стоимость материалов. Степанец В.А. получил в общей сложности от него 400 тыс.рублей, фактически работу не выполнил, кроме частичных работ, выполненных с ошибками, на исправление которых были потрачены еще денежные средства. Впоследствии Степанец В.А. пообещал возвратить денежные средства к апрелю 2010 года, написав об этом расписку ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени долг не возвратил. Он просит взыскать с ответчика Степанец В.А. деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825 тыс.рублей, т.е. 550 тыс.рублей по расписке, с учетом 25% годовых, с даты просрочки долга. Она также полагает, что действиями Степанец В.А. ему причинены нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом понесенных материальных издержек, которые оценивает в 3,5 млн.рублей.

В судебное заседание ответчик Степанец В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся. Ответчику Степанец В.А. направлена копия искового заявления, с судебной повесткой о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, вручена Степанец В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В суд каких-либо возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. В судебном заседании установлено, что ответчик взял на себя обязательство по строительству дома для истца, получив от него денежные средства. Во исполнение условий о строительстве жилого дома сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, и это обстоятельство не опровергнуто, получив денежные средства на строительство жилого дома и не выполнив условий договора, ответчик Степанец В.А. обязался возвратить денежные средства в сумме 350 тыс.рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанной расписки Степанец В.А. обязался отдать деньги в сумме 350 тыс.рублей к апрелю 2010 года в размере 550 тыс.рублей, по банковскому проценту 25% годовых.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из расписки, подлежала возвращению сумма с учетом процентов – 25% годовых, на сумму займа, а именно, 550 тыс.рублей, на дату возврата апрель 2010 года. Доводы истца о том, что денежные средства в настоящее время должны быть возвращены в сумме 845 тыс.рублей, с учетом 25% годовых с апреля 2010 года применительно к сумме 550 тыс.рублей, суд не может признать обоснованными. По условиям расписки до апреля 2010 года, с даты, до которой распространяется условие расписки о возврате долга с учетом 25%, должен действовать и применяться расчет исходя из 25%, а согласно ст.395 ГК РФ с апреля 2010 года проценты на сумму долга исчисляются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. С учетом установленных обстоятельств суд считает требования истца о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 845 тыс.рублей, с учетом 25% с апреля 2010 года, необоснованными.

Истцом Михайлов С.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда, который, как он полагает, складывается из понесенных материальных затрат, в связи с договором на строительство жилого дома, неисполнением ответчиком своего обязательства по строительству жилого дома, в итоге чего, он, Михайлов С.Н., остался без жилья, прописки, работы, в результате всех действий ответчика он понес нравственные страдания, и считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации 3,5 млн.рублей. Разрешая заявленные требования в этой части, суд не может признать их бесспорными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда. На требования о взыскании денежных средств положение ст.1100 ГК РФ не распространяется. При наличии у истца материальных претензий к ответчику он вправе предъявлять к нему требования на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 12500 рублей при подаче искового заявления, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со Степанец В.А. в пользу Михайлов С.Н. в счет возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму 550 тыс.рублей (пятьсот пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать со Степанец В.А. в пользу Михайлов С.Н. государственную пошлину в размере 12500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня оглашения решения суда, ответчиком, не участвующим в деле, в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Судья