По делу № 2-198/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская 02 апреля 2012 года

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Терновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Пламя» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Крыловского районного отдела службы судебных приставов

установил:

ООО «Пламя» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФССП по <адрес>, ссылаясь на то, что Кухаренко А.А. является в настоящий момент единственным участником 000 «Пламя» ОГРН № на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ вступившего в законную силу постановлением пятнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно указанным решением были признаны недействительными устав 000 «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ и Решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлено, что Кухаренко А.А. приобрел права на долю в размере 50% в уставном капитале 000 «Пламя» в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ Кухаренко А.А. совместно со своими представителями прибыл в ССП по <адрес> по адресу <адрес>, ст. Крыловская, <адрес> дивизии, 7 для ознакомления с материалами исполнительного производства и предъявил приставу подлинники решений судов. Без объяснения причин, в ознакомлении с материалами дела было отказано. С материалами исполнительного производства Кухаренко А.А. был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела Арбитражного суда <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ Кухаренко А.А. сданы документы регистрации изменений в составе участников, а также приняты решения о смене единоличного исполнительного органа общества. Регистрация указанных изменений в МРИ ФНС № по <адрес> носит уведомительный характер и не может быть расценена как основание для возникновения прав нового участника и смены директора. Согласно действующему законодательству в настоящий момент генеральным директором 000 «Пламя» является Кухаренко А.А.

Считают, что отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства незаконным и нарушающим права Кухаренко А.А. на участие в исполнительном производстве.

Кроме того, указывают, что в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело № № по иску Тимошенко В.В. к Кухаренко А.А. и Липец А.Б. о признании сделки недействительной. При рассмотрении указанного дела Тимошенко А.А. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество ООО «Пламя» на основании того, что в районной газете <адрес> «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущество ООО «Пламя». Имущество продается по имеющейся у них информации по существенно заниженной цене. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки имущества: Здание контора, литер Б, общая площадь 169,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ст.Новосергиевская, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 000 Торговый Дом «ТОТ» был составлен отчет №-Ап./0113 03 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащих 000 «Пламя». Согласно данному отчету итоговая рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 504 544 руб., без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Широковым К.Р. было вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки имущества: - автомобиль ЗИЛ ММ 3554 М, самосвал, гос.знак Х280 0023, 1989 г.в., -трактор ЮМЗ-6 КМ, 1988 г.в. ООО Торговый Дом «ТОТ» был составлен краткий отчет №-Ап./012103 об оценке рыночной стоимости движимого имущества- автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Пламя» данного отчета итоговая рыночная стоимость оценки составила 51113 руб, без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен отчет передаче, указанного арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки имущества: кольцевая печь для обжига кирпича, 20-ти камерная - люлечный конвейер, протяженностью 1000 метров -пресс для выработки кирпича СМ 727, 2005г.в., -глиномешалка, 2005г.в., -приемный бункер, -электрическая подстанция, 0,63 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Широковым К.Р. составлено аналогичное постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки того же имущества, однако для дачи заключения назначена иная организация.

ДД.ММ.ГГГГ 000 Торговый Дом «ТОТ» был составлен краткий отчет №-Ап./012103 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащих 000 «Пламя». Согласно данному отчету итоговая рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 963 150 руб., без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права; итого на сумму: 1 074 201руб. Далее судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче на торги, следующего имущество: кольцевая печь для обжига кирпича, 20-ти камерная, общая стоимость на сумму 491 505 руб., без учета НДС. Судебным приставом-исполнителем также было вынесено еще одно постановление о передаче на торги того же имущества, а именно: - кольцевая печь для обжига кирпича, 20-ти камерная, а также предполагаемое право аренды земельного участка, общей площадью 418 кв.м. Вместе с тем, в указанном Постановлении общая стоимость данного имущества, т.е. той же кольцевой печи, а также права аренды земельного участка, также составила 491 505руб. без учета НДС. Судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления, где стоимость одного и того же имущества имеют разную оценку. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию: - люлечный конвейер, протяженностью 1000 метров; пресс для выработки кирпича СМ 727, 2005г.в.; глиномешалка, 2005г.в.; приемный бункер; -электрическая подстанция, 0,63 кВт. Итого на сумму 471 645 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве №. 000 Торговый Дом «ТОТ» был составлен краткий отчет №-Ап./011203 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащих 000 «Пламя». Согласно данному отчету итоговая рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 235 635 руб, без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Заявитель считает, что стоимость имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на реализацию, определена без учета его рыночной оценки, и является явно заниженной, постановление судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию по указанной цене, также являются незаконными.

На основании вышеизложенного просят признать незаконным акт передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ №.3; признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; назначить экспертизу по оценке переданного на реализацию имущества 000 «Пламя».

В судебном заседании представитель ООО «Пламя» Знаменская И.В., действующая на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, требования заявления ООО «Пламя» поддержала, просила удовлетворить заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Широкова К.Р., подтвердив доводы, изложенные в заявлении в суд. Также пояснила суду о том, что с аналогичными требованиями Кухаренко А.А. обращался в Арбитражный суд <адрес>, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что заявление подведомственно суду общей юрисдикции. После ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ, поэтому датой нарушения прав Кухаренко А.А. они считают ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с материалами дела ООО «Пламя» обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в Крыловской районный суд. Полагают, что судебным приставом необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела об исполнительном производстве при обращении с таким заявлением Кухаренко А.А., со ссылкой на отсутствие решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу; а затем тем, что ООО «Пламя» и единственный учредитель еще не зарегистрировано. Кроме того, считают существенно заниженной стоимость имущества, судебный пристав-исполнитель, получив такую явно заниженную. Оценку, должен был усомниться в стоимости, определенной торговым домом «ТОТ». Поэтому они просят назначить экспертизу по оценке имущества, стоимость которого они оспаривают.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Широков К.Р. не согласился с доводами заявителя, считая их необоснованными. По существу своих возражений пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении 000 «Пламя», Генеральным директором 000 «Пламя» был Деркач В.К., все совершаемые действия в отношении данной организации производились в присутствии или с уведомления Генерального директора или его заместителя. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Деркач В.К. был дисквалифицирован от занимающей должности сроком на один год, последующие исполнительные действия проводились с участием заместителя Генерального директора Тимошенко В.В., который действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке и в установленные сроки не обжаловал. Все ходатайства Тимошенко В.В., в том числе и об оценке имущества, об ознакомления с результатами оценки судебным приставом были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в Крылвоский отдел ССП обратился Кухаренко А.А., представившийся директором ООО «Пламя», с просьбой об ознакомлении с материалами дела об исполнительном производстве. Документов, подтверждающих его полномочия, представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Кухаренко А.А. повторно обратился в <адрес> отдел УФССП, предоставив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнительное производство было предоставлено ему для ознакомления. Оценка имущества была произведена в соответствии с законом «Об оценочной деятельности», с учетом его состояния, по рыночным ценам и в сопоставимых условиях, действующих в месте расположения имущества. Сам отчет об оценке и квалификация специалистов-оценщиков сомнений у представителя должника не вызвали. В установленный законом срок данные документы обжалованы не были. Следовательно, оценка специалиста-оценщика, представителя должника устроила. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с ч.б ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ с указанным постановлением был ознакомлен заместитель Генерального директора 000 «Пламя» Тимошенко В.В. В установленный законом срок данное постановление обжаловано не было. К моменту обращения в суд должником пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что у должника сменился руководитель, никак не влияет на пропуск срока на обращение с жалобой. Уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя представитель должника не представил. ООО «Пламя» заявляет о своем не согласии с оценкой имущества, оспаривая результаты оценки имущества, произведенной в 2011 году. Но в обоснование своих возражений по поводу оценки заявителем не приведено конкретных доводы, доказательств, почему они считают оценку имущества заниженной. Кроме того, он просит учесть тот факт, что в материалах сводного исполнительного производства №-СД произведено взыскание заработной платы на общую сумму 1078714 руб., а также взыскание морального вреда на сумму 60 тыс.рублей в полном объеме. Указанное сводное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления ООО «Пламя» он просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Установлено, что ФССП <адрес> было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Пламя» заработной платы, задолженности по договору займа, договору купли-продажи, постановлений специально уполномоченных органов, возбужденное на основании исполнительных документов. ООО «Пламя» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, вынесенным постановление об оценке вещи или имущественного права, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В судебном заседании установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении 000 «Пламя», Генеральным директором 000 «Пламя» был Деркач В.К., все совершаемые действия в отношении данной организации производились в присутствии или с уведомления Генерального директора или его заместителя. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Деркач В.К. был дисквалифицирован от занимающей должности сроком на один год, последующие исполнительные действия проводились с участием заместителя Генерального директора Тимошенко В.В., который действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке и в установленные сроки не обжаловал. Все ходатайства Тимошенко В.В., в том числе и об оценке имущества, об ознакомления с результатами оценки судебным приставом были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел ССП обратился Кухаренко А.А., представившийся директором ООО «Пламя» с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства. Однако, как установлено, на тот момент никаких документов, подтверждающих его полномочия, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Согласно представленному в материалы дела Уставу ООО «Пламя» (новая редакция), следует, что он утвержден решением единственного учредителя ООО «Пламя» ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Пламя», где Кухаренко А.А. указан как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер ООО «Пламя» 1042321385237.

Согласно ст. 54 ФЗ № «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Соответствующих документов Кухаренко А.А. судебному приставу-исполнителю не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Кухаренко А.А. повторно обратился в <адрес> отдел УФССП, предоставив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнительное производство было предоставлено ему для ознакомления.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части не предоставления для ознакомления материалов исполнительного производства суд считает необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на п.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»-«правопреемство в исполнительном производстве», в своем заявлении ООО «Пламя», утверждает, что стоимость арестованного имущества определена без учета его рыночной оценки, постановление судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию по указанной цене являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» был составлен акт о наложении ареста и описи имущества) в отношении объектов недвижимости и оборудования, принадлежащего ООО «Пламя». На основании п.п. 1 ч.2, ч.3 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста-оценщика была привлечена организация 000 Торговый дом «ТОТ», расположенная по адресу: <адрес>, офис 1. На основании отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего 000 «Пламя», составленного 000 Торговый дом «ТОТ», было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вынесено в соответствии с п.п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ с указанным постановлением был ознакомлен заместитель Генерального директора 000 «Пламя» Тимошенко В.В..

Оценка имущества была произведена в соответствии с законом «Об оценочной деятельности», с учетом его состояния, по рыночным ценам и в сопоставимых условиях, действующих в месте расположения имущества. Сам отчет об оценке и квалификация специалистов-оценщиков сомнений у представителя должника не вызвали.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с ч.6 ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ с указанным постановлением был ознакомлен заместитель Генерального директора ООО «Пламя» Тимошенко В.В. В установленный законом срок данное постановление обжаловано не было.

Также следует принять во внимание то обстоятельство, что заявителем ООО «Пламя» обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, которые имели место в течение 2011 года, последнее датировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Настоящая жалоба ООО «Пламя» подана в Крыловский районный суд Краснодарского края по истечении срока на обжалование, предусмотренного данной статьей. Представитель заявителя ООО «Пламя», как было установлено в судебном заседании знакомился, участвовал в действиях по исполнению судебных и иных актов, которые обжалуется в настоящее время, но в установленный срок эти действия не обжаловал. К моменту обращения в суд должником пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что у должника-заявителя ООО «Пламя» сменился руководитель, не влияет на пропуск срока на обращение с жалобой, также не является основанием для признания причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя уважительными. В судебном заседании представитель заявителя ООО «Пламя» так же не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Заявителем обжалуется оценка имущества, произведенная в 2011 году. Однако, срок для оспаривания данной оценки имущества, должником к настоящему времени пропущен. Кроме того, заявителем ООО «Пламя» в обоснование своих возражений с оценкой имущества, ходатайства о назначении экспертизы не приведено конкретных доводов, почему считают оценку имущества заниженной, не представлены доказательства, которые бы подтверждали обоснованность заявленных возражений.

Как установлено в судебном заседании, что также подтверждается соответствующими материалами дела, все постановления судебного пристава-исполнителя – акт передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ №.3, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, поэтому суд считает требования заявителя ООО «Пламя» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 ГПК РФ - 197 ГПК РФ, 441 ГПК РФ,

Установил:

Заявление ООО «Пламя» о признании незаконным акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ №.3; признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; назначении экспертизы по оценке переданного на реализацию имущества ООО «Пламя» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 07 апреля 2012 года.

Судья