По делу № 2-269/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Крыловская 24 мая 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Терновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перепечай С.Л. к Кайсин С.Н. о взыскании долга в сумме 150 тыс.рублей

установил:

В суд обратилась с иском Перепечай С.Л. к Кайсин С.Н. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее по расписке в долг сумму в размере 150 тыс.рублей, обязался возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг не уплатил, на ее предложении по добровольной уплате долга ответил отказом.

В судебном заседании представитель истицы Костенко О.В., действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко А.М., зарегистрированной в реестре за номером 9-8536, поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика долг в сумме 150 тыс.рублей в пользу истицы, а также взыскать понесенные истицей затраты на оплату услуг представителя в размере 10 тыс.рублей, взыскать госпошлину в сумме 4200 рублей.

В судебном заседании ответчик Кайсин С.Н. и его представитель Кайсина Е.Н., действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А., зарегистрированной в реестре за номером 2-1476, с исковыми требованиями не согласились. По существу заявленных требований пояснили суду о том, что в октябре 2010 года Кайсин С.Н. действительно взял у Перепечай С.Л. деньги в суме 150 тыс.рублей, на приобретение автомобиля, об этом была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Кайсин С.Н. работал в КФХ Перепечаева В.Н., мужа истицы, поэтому была договоренность о том, что долг Перепечай С.Л. будет погашен из заработанных сумм по окончании 2010 года в КФХ Перепечаева В.Н. Перепечаев В.Н. в течение года платил Кайсин С.Н. заработную плату в размере 4-5 тыс.в месяц, в конце 2010 года должен был отдать за работу сумму от 150 до 200 тыс.рублей в среднем, но денег этих Кайсин С.Н. не получил. Они обращались с жалобой в Государственную трудовую инспекцию, но вопрос о том, что Кайсин С.Н. не были выплачены суммы по окончании года не был разрешен. Поскольку Перепечаев В.Н. с Кайсин С.Н. не рассчитался в полном объеме, а долг должен быть возвращен из выплаченных в конце года работы в КФХ Перепечаева В.Н. денег, они считают, что никакого долга перед Перепечай С.Л. нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. В судебном заседании установлено, это обстоятельство не отрицает ответчик Кайсин С.Н., что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Перепечай С.Л. деньги в сумме 150 тыс.рублей, со сроком возврата через год. Об этом была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ, подписана им.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установлено, что ответчик Кайсин С.Н. в указанный в расписке срок деньги в сумме 150 тыс.рублей, полученные от истицы Перепечай С.Л., займодавцу не возвратил, не исполнив таким образом обязательство перед Перепечай С.Л. о возврате долга. Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что, работая в КФХ Перепечаева В.Н., мужа истицы Перепечай С.Л., он заработал в 2010 году сумму, достаточную для возврата долга и которую Перепечаев В.Н. не заплатил ответчику, и в связи с чем, ответчик не признает своей обязанности по возврату долга, суд не может признать обоснованными. Установлено из представленной в подтверждение долга расписки, и это не оспаривается ответчиком, что деньги в сумме 150 тыс.рублей он взял в долг у Перепечай С.Л., и в силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ обязан был возвратить ей полученную сумму займа. Также следует принять во внимание то, что в расписке о получении денег не оговаривалось сторонами условие о расчете по долгу путем возврата денег из заработанных ответчиком сумм в КФХ Перепечаева В.Н. При наличии требований к Перепечаеву В.Н. Кайсин С.Н. вправе предъявить их к нему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Кайсин С.Н. в судебном заседании подтвердил, что истице Перепечай С.Л. полученные по расписке деньги в сумме 150 тыс.рублей не возвратил. Каких-либо бесспорных доказательств о том, что Перепечай С.Л. эту сумму получила из заработанных Кайсин С.Н. денег в КФХ Перепечаева В.Н. ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК, ст.310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истицы в размере 10 тыс.рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено, представитель истицы заключил договор с Перепечай С.Л. на оказание возмездных услуг на сумму 10 тыс.рублей, представителем было составлено исковое заявление, произведен сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подача апелляционной жалобы, и таким образом, сумму 10 тыс.рублей следует признать обоснованной в части оплаты услуг представителя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная государственная пошлина в размере 4200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кайсин С.Н. в пользу Перепечай С.Л. денежные средства в сумме 150 тыс. рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кайсин С.Н. в пользу Перепечай С.Л. в счет понесенных по делу судебных расходов деньги в сумме 10 тыс.рублей по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 29 мая 2012 года.

Судья