По делу № 2-161/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская 05 апреля 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Терновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каанцева И.А. к администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании незаконными действий администрации Крыловского сельского поселения, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» исправлении кадастровой ошибки, признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»,

установил:

В суд Каанцева И.А. обратилась с исковым заявлением о признании незаконными действий администрации Крыловского сельского поселения, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании незаконными действий администрации.

Истица просит обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, в ст.Крыловской по <адрес>; признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по неверному заполнению графы 9,15 кадастрового паспорта земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № и внесении недостоверных сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Истица Каанцева И.А. просит признать незаконными действия администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение по составлению и выдаче гр.Верижниковой А.В. выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее права собственности на земельный участок в ст.Крыловской по <адрес>. Признать сведения, содержащиеся в выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Верижниковой А.В. права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: ст.Крыловская, по <адрес>, о чем в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

В обоснование своих доводов истица ссылается на то, что постановлением главы администрации Крыловского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок площадью 1138 кв.м по адресу: ст.Крыловская, <адрес> под ЛПХ, последний был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями Закона «О государственном кадастре недвижимости», с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №, право аренды было зарегистрировано в Росреестре, о чем в ЕГРП сделана запись ДД.ММ.ГГГГ под номером 23-01.43-1.2004-93. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Окопней С.А. на смежный земельный участок по ул.<адрес>ю 0,07 га. ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен земельный спор, сторонами которого являлись администрация муниципального образования Крыловское сельское поселение, истица Окопней С.А., Верижникова А.В. Окопней С.А. предоставила суду копию выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у гр.Верижниковой А.В. права собственности на земельный участок, которую изготовила и выдала администрация Крыловское сельское поселение. Согласно сведениям, изложенным в данной выписке, Верижниковой А.В. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: ст.Крыловская, <адрес>, администрация в качестве подтверждения этих сведений сослалась на запись в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которая сделана на основании постановления администрации сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои требования к ответчику ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» истица обосновывает тем, что письмом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-3689 «О государственном техническом учете объектов недвижимости» разъяснены обязанности по оформлению кадастрового паспорта в отношении земельных участков, объектов незавершенного капитального строительства в соответствии с Приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ №, им утверждена форма кадастрового паспорта земельного участка Ответчик внес в графу № кадастрового паспорта – вид разрешенного использования участка – для ведения личного подсобного хозяйства, что незаконно. В графе 15 должно быть указано: выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная администрацией Крыловского сельского поселения Верижниковой А.В. для ведения ЛПХ. Сведения в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в ст.Крыловской по <адрес> были внесены на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит недостоверные сведения, таким образом имеет место кадастровая ошибка в сведениях, которая должна быть исправлена.

В судебном заседании представитель истицы Дягилев М.А., действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А., зарегистрированной в реестре за №, поддержал доводы, изложенные в заявлении в суд, просит удовлетворить заявленные требования, признать незаконными действия администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение по составлению и выдаче гр.Верижниковой А.В. выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее права собственности на земельный участок в ст.Крыловской по <адрес>. Признать сведения, содержащиеся в выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Верижниковой А.В. права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: ст.Крыловская, по <адрес>, о чем в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № в ст.Крыловской по <адрес>; признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по неверному заполнению графы 9,15 кадастрового паспорта земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № и внесении недостоверных сведений в Государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании представитель Крыловского сельского поселения Воеводин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с заявленными требованиями, пояснив суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом вынесено решение по иску Окопней С.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, ответчиком выступала Казанцева И.В. Установлено,что ДД.ММ.ГГГГ Окопней С.А. по договору купли-продажи приобретен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, в ст.Крыловской по <адрес>. В земельно-кадастровой книге колхоза «Путь к коммунизму» по <адрес> имеются сведения о предоставлении земельного участка площадью 0,07 га Камянской А.В.(Верижниковой). В поданном исковом заявлении истица Каанцева И.А. вновь заявляет требование, которое по существу уже было разрешено.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Майстровская Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не согласилась с заявленными требованиями, сославшись на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление Каанцева И.А., в которых указывается о том, что земельный участок с кадастровым номером № внесен в Государственный кадастр недвижимости на основании: заявления Верижниковой А.В., выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения представленных документов, орган кадастрового учета принял правомерное решение о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Для принятия решения о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке в соответствии с п.21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладатель вместе с заявлением представляет в орган кадастрового учета следующие документы: свидетельство о праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на землю; государственный акт, удостоверяющий право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования; свидетельство о праве собственности на землю; документ, содержащий решение о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу, изданный уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания; выписку из похозяйственной книги; договор аренды земельного участка, срок которого не истек на момент обращения в орган кадастрового учета; иные документы, устанавливающие или подтверждающие право заинтересованного лица на такой объект недвижимости, если этот документ выдан уполномоченным органом и содержит сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о внесении соответствующий сведений в Государственный кадастр недвижимости. Таким образом, внесение в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке осуществляется на основании одного из перечисленных документов. Орган кадастрового учета не проводит правовую экспертизу правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов.

Представитель третьего лица Окопней С.А. адвокат Дехнич И.И., предоставившая удостоверение №, ордер №, пояснила суду о том, что заявленные Каанцева И.А. исковое требования считают надуманными, иск неосновательным. Решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен иск Окопней С.А. к администрации Крыловского сельского поселения и Каанцева И.А., встречный иск Каанцева И.А. к Окопней С.А. и Верижниковой А.В. по оспариванию договора купли-продажи земельного участка, расположенного в ст.Крыловской по <адрес>. На указанное решение суда подана Каанцева И.А. апелляционная жалоба. Вновь заявленный иск подан в связи с попыткой Каанцева И.А. фактически пересмотреть принятое судом ДД.ММ.ГГГГ решение. В иске заявляется о признании незаконными действий органов государственной власти и органов местного самоуправления в период времени 1991-1996 года, совершенных в отношении Верижниковой А.В., но не истицы. Оспаривание Каанцева И.А. действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, совершенных в отношении другого лица, является неправомерным, выходящим за пределы процессуальной правоспособности истца Каанцева И.А. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Кроме того, они просят применить положения ст.99 ГПК РФ в части компенсации за фактическую потерю времени с Каанцева И.А., недобросовестно заявившей неосновательный иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из заявленных истицей требований, она оспаривает действия администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение по составлению и выдаче Верижниковой А.В. выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее права собственности на земельный участок, признании сведений, содержащихся в указанной выписке, недостоверными, а также оспариваются действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по заполнению кадастрового паспорта и внесении недостоверных сведений в Государственный кадастр недвижимости в отношении спорного земельного участка.

В силу ст.254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина оспорить в суде действие органа государственной власти, органа местного самоуправления в случае, если гражданин считает, что нарушены его права и свободы. Статьей 255 ГПК РФ определен круг решений, действий органов государственной власти, местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. По смыслу закона под действиями понимаются фактические действия органов местного самоуправления по выполнению возложенных на них функций государственного управления; акты, содержащие государственно-властное повелевание, предписание в отношение заявителя, которыми нарушаются права и свободы заявителя. Обращаясь в суд с жалобой на неправомерные действия, заявитель обязан в заявлении сослаться на обстоятельства, которыми обосновываются его требования, доказать факт нарушения его прав и свобод.

Однако в судебном заседании не представлено истицей и не добыто доказательств, подтверждающих каким образом и какие нарушаются ее права и свободы, действиями администрации Крыловского сельского поселения по составлению и выдаче выписки из похозяйственной книги Верижниковой А.В. Кроме того, не может быть истицей заявлено и требование о признании сведений, содержащихся в указанной выписке, недостоверными, поскольку изложенные в выписке из похозяйственной книги сведения о земельном участке имеют отношение к Верижниковой И.А., а не к истице Каанцева И.А.

Кроме того, оспаривание действий, нарушающих права и свободы гражданина в судебном порядке предусматривается согласно ст.256 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Однако следует принять во внимание то обстоятельство, что истицей не только не представлено доказательств о нарушении ее прав и свободы в связи с выдачей Верижниковой А.В. выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права собственности на земельный участок, но и не указывается о том, когда она полагает, были нарушены ее права и свободы.

Как установлено в судебном заседании, по существу в заявленных требованиях содержится спор о праве, который рассматривается в ином порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании представитель ответчика Крыловского сельского поселения в обоснование своих возражений указал о том, что судом рассматривались требования Окопней С.А. к администрации МО Крыловское сельское поселение, к Каанцева И.А. об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Каанцева И.А. к Верижниковой А.В., Окопней С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано в апелляционную инстанцию.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истицы Каанцева И.А. об оспаривании действий администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требования третьего лица Окопней С.А. о компенсации за фактическую потерю времени. В судебном заседании Окопней С.А., считая, что истица Каанцева И.А. заявила неосновательный иск, она была привлечена к участию в качестве третьего лица, поэтому вынуждена была являться для участия в судебных заседаниях, это были рабочие дни. Поэтому она просит взыскать компенсацию за четыре рабочих дня. В силу ст.99 ГПК РФ компенсация за потерю времени относится только к сторонам спора, согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Но и заявив требование о компенсации за потерю времени, сторона, которая ходатайствует о выплате компенсации за потерю времени, должна доказать факт потери доходов, заработной платы, понесенных убытков. В судебном заседании Окопней С.А. пояснила, что пропущенные ею по причине участия в судебных заседаниях четыре рабочих дня оплачены, но она вынуждена была выполнять свои трудовые обязанности за пределами рабочего времени, оставаясь на работе по истечении рабочего дня.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Каанцева И.А. к администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение о признании незаконными действий по составлению и выдаче гр.Верижниковой А.В. выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее права собственности на земельный участок в ст.Крыловской по <адрес>, признании сведений, содержащихся в выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Верижниковой А.В. права собственности на земельный участок по <адрес> – недостоверными; к Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки путем исключения сведений из ГКН о земельном участке по <адрес> ст.Крыловской, признании незаконными действий по заполнению кадастрового паспорта и внесении недостоверных сведений в ГКН – оставить без удовлетворения.

Заявление Окопней С.А. о взыскании компенсации за потерю времени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 10 апреля 2012 года.

Судья