По делу № 2-283/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Станица Крыловская 15 июня 2012 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: судья Кальная Л.А. при секретаре Терновой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № 1813 к Ткаченко С.В., Ткаченко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору установил: В суд ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № обратился с иском к Ткаченко С.В., Ткаченко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124823,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № заключен кредитный договор № с Ткаченко С.В. о предоставлении кредита в сумме 250 тыс.рублей «на цели личного потребления» под 10,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика и поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору составляла 124823 руб.28 коп. В судебном заседании представитель истца Яценко Л.С., действующая на основании доверенности № К/01-78/2488 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении в суд, уточнила исковые требования в части задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 116573,28 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик Ткаченко С.В. согласился с исковыми требованиями в полном объеме, сумму задолженности в размере 116573,28 руб. не оспаривал. В судебное заседание ответчица Ткаченко М.Г. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступило, возражений относительно исковых требований от ответчицы также не поступило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Ткаченко М.Г. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № и ответчиком Ткаченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250 тыс.рублей по<адрес>,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.2.4 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту (п.2.5 договора). Как установлено в судебном заседании ответчиком обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнялась, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116573,28 руб. Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов по договору. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ за исх.номером 16/415 ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора; в данном требовании указывалось о том, что платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Таким образом, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Ткаченко М.Г. заключен договор поручительства №П1, по условиям которого она обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ткаченко С.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно п.2.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 116573,28 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 3696,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № с Ткаченко С.В., Ткаченко М.Г. в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № П1 от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, сумму в размере 116573,28 руб. (сто шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят три руб.28 коп.). Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № государственную пошлину с Ткаченко С.В. – 1848,23 руб., Ткаченко М.Г. – 1848,23 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня оглашения. Судья