По делу № 2-197/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Станица Крыловская 13 апреля 2012 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: судья Кальная Л.А. при секретаре Терновой Е.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анненков А.Ю. к ООО «Градиент», Крыловскому районному отделу судебных приставов о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными Установил: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крыловского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Анненков А.Ю. о взыскании долга в размере 2009100 рублей в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества должника, поручена оценка имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здания корпуса с пристройкой, общая площадь 1028,2 кв.м, инвентарный номер № на праве собственности, местоположение: РФ. <адрес>, <адрес> №, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, указана стоимость 2804759 руб., стоимость имущества ни кем из сторон исполнительного производства не оспаривалась. Предпродажная подготовка и реализация арестованного имущества, принадлежащего должнику Анненков А.Ю., была поручена ООО «Градиент». ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению открытого аукциона вынесен акт о несостоявшихся торгах по реализации арестованного имущества должника Анненков А.Ю., о чем было направлено уведомление в ОСП Крыловского района, для вынесения судебными приставами постановления о снижении первоначальной цены арестованного имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол № Н-001/12 о признании первых торгов по реализации арестованного имущества должника Анненков А.Ю., назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Широковым К.Р. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, а именно: корпус с пристройками, литер О,о,о1,о2,о3,о4, этажность 1, общ.площадь 1028,2 кв.м, инвентарный номер № кадастровый номер №, на праве собственности, расположенный по адресу: РФ, КК, <адрес>, <адрес>, после снижения стоимость составляет 2384045,2 руб. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению открытого аукциона вынесен протокол № № о признании повторных торгов по реализации арестованного имущества должника Анненков А.Ю., назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, не состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому в связи с несостоявшимися повторными торгами ООО «Градиент» произведен возврат судебному приставу-исполнителю Широкову К.Р. имущества: корпуса с пристройками, литер О,о,о1,о2,о3,о4, этажность 1, общ.площадь 1028,2 кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, на праве собственности, расположенный по адресу: РФ, КК, <адрес>, <адрес>, после снижения стоимость составляет 2384045,2 руб., на общую сумму 2804759 руб. Нереализованное имущество было предложено взыскателю ФИО1, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение судебным приставом-исполнителем Широковым К.Р. В суд Анненков А.Ю. обратился с иском о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже корпуса с пристройками литер О, о, о2,о3,о4, расположенный по адресу: РФ <адрес> признанных несостоявшимися комиссией ООО «Градиент» в виде протокола № № о признании первых торгов по реализации арестованного имущества должника Анненков А.Ю., назначенных на ДД.ММ.ГГГГ2 года, не состоявшимися; протокола о признании повторных торгов по реализации арестованного имущества должника Анненков А.Ю., назначенных на ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимися, в виду нарушения правил подготовки и проведения торгов. В судебном заседании представитель истца Анненкова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А., зарегистрированной в реестре за №, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, признать недействительными результатов публичных торгов по продаже корпуса с пристройками литер О, о, о2,о3,о4, расположенный по адресу: РФ <адрес> СПК Восход МТФ № признанных несостоявшимися комиссией ООО «Градиент» в виде протокола № № о признании первых торгов по реализации арестованного имущества должника Анненков А.Ю., назначенных на ДД.ММ.ГГГГ2 года, не состоявшимися; протокола о признании повторных торгов по реализации арестованного имущества должника Анненков А.Ю., назначенных на ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимися, в виду нарушения правил подготовки и проведения торгов. Признать проведенную ООО «Градиент» предпродажную подготовку к первым публичным торгам по продаже арестованного имущества, принадлежащего Анненков А.Ю., выполненной с существенными нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве», признать в связи с этим незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию, на 15%; признать проведенную ООО «Градиент» предпродажную подготовку к повторным публичным торгам по продаже арестованного имущества, выполненной с существенными нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Произвести передачу на реализацию путем проведения первых публичных торгов арестованного имущества по первоначальной стоимости. В обоснование своих доводов пояснила суду о том, что организатором торгов ООО «Градиент» были назначены первые торги по продаже арестованного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, торги не состоялись, имущество не было реализовано. На основании документов, направленных судебному приставу-исполнителю ООО «Градиент», было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. ООО «Градиент» назначило повторные торги на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, сообщение о проведении и условиях проведения повторных торгов опубликовано в газете «Сделка» № №) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что к 13 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участие в повторных торгах по продаже арестованного имущества должника Анненков А.Ю., назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, не было подано ни одной заявки, повторные торги были признаны несостоявшимися, а арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю. Она считает, что ООО «Градиент» провел предпродажную подготовку и реализацию арестованного имущества с рядом существенных нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского Кодекса РФ, которые повлияли на ход и результаты торгов, а именно местом проведения публичных торг8ов арестованного имущества было установлено место нахождения организатора торгов, то есть ООО «Градиент», расположенного по адресу: <адрес>. При этом нарушены требования к месту проведения публичных торгов согласно ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник физическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его жительства, месту нахождения имущества. Согласно ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в средствах массовой информации. ООО «Градиент» размещала информацию о проведении и условиях проведения торгов в еженедельной газете бесплатных объявлений Краснодара «Сделка». Тираж данного печатного издания составляет 9000 экз. на Краснодарский край, с численностью жителей 5,2 млн. человек, при чем в розничной продаже на территории Крыловского района выпуски краевой газеты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были реализованы в количестве 1 и 2 экз. соответственно. Подписка на газету «Сделка в Краснодаре» отделениями почтовой связи не осуществляется. В нарушение требований закона организатор торгов не разместил информацию о реализуемом имуществе на официальном сайте в сети Интернет, в том числе ООО «Градиент» не размещало информацию и на своем официальном сайте, который организатором торгов не использовался с ДД.ММ.ГГГГ, о чем на главной странице сайта указано, что последнее его обновление осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Градиент» ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя, указав в протоколе № Н-001/12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информационное сообщение о проведении первых торгов было размещено на сайте ООО «Градиент», хотя размещения сообщения не производилось. Допустимым было бы размещение информации о предстоящих торгах на официальном сайте УФССП по Краснодарскому краю, так как именно данный сайт пользуется наибольшим спросом у потенциальных покупателей, специализирующихся на приобретении арестованного реализуемого на торгах имущества, но ООО «Градиент» данной возможностью не воспользовался. Кроме того, организатор торгов нарушил срок проведения публичных повторных торгов. ДД.ММ.ГГГГ первые торги были признаны несостоявшимися, о чем составлен акт. ООО «Градиент» дает извещение о предстоящих повторных торгах в газете «Сделка в Краснодаре» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления первых торгов несостоявшимися ООО «Градиент» не ранее 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), но не позднее одного месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) должно было назначить повторные торги по реализации корпуса, в нарушение этого, повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Признание первоначальных торгов несостоявшимися породило правовые последствия в виде проведения повторных торгов со снижением начальной цены – 2804759 руб. продажи реализуемого имущества на 15 %. Повторные нарушения порядка проведения предпродажной подготовки к торгам привело к тому, что к окончательному сроку приема заявок организатору торгов не поступило ни одной заявки, и как следствие, торги не состоялись, что в первую очередь породило правовые последствия в виде снижения судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества на 25%. Нарушения организации и проведения торгов ущемляют права и законные интересы истца Анненков А.Ю., как должника по исполнительному производству, взыскателя ФИО1, заинтересованных в надлежащей подготовке и проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество, а также заинтересованных в том, чтобы имущество было реализовано по действительной рыночной цене. В силу вышеуказанных причин торги являются не состоявшимися, имеют все признаки недействительных в соответствии со ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.449 ГК РФ. В судебное заседание ответчик ООО «Градиент» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая о том, доводы истца в обоснование своих требований считают несоответствующими действительности по следующим основаниям: п.2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными Федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации. П.1 ст.87 указанного Закона установлено, что специализированная торгующая организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, об имуществе, реализуемом на торгах, а также печатных средствах массовой информации. Ответчик на основании поручения на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ТУ Росимущества в Краснодарском крае, в полном соответствии со ст.448 ГК РФ, требованиями п.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»информационное извещение о проведении как первых, так и повторных торгов по реализации арестованного имущества истца разместило в специализированной краевой газете «Сделка», которая распространяется на всей территории Краснодарского края, в том числе и по месту расположения реализуемого имущества; на собственном сайте в сети Интернет, информация о проведении торгов была также размещена на официальных сайтах ТУ Росимущества в КК и УФССП по Краснодарскому краю. Законодательно не установлены границы тиражности печатных изданий, где размещается информация о реализуемом имуществе, поэтому утверждение истца о том, что газета «Сделка» с тиражом в 9000 экз. не является массовой, следует отнести к понятию «личное мнение». Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ответчик, как организатор торгов, обеспечил полную информационную доступность к реализуемому арестованному имуществу, и не допустил никаких нарушений требований ст.448 ГК РФ и ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Законодательными актами или должностными инструкциями не предусмотрены обязанности торгующей организации о необходимости проведения предпродажной подготовки по реализации арестованного имущества. Имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется с теми потребительскими качествами и характеристиками, которыми обладало на момент наложения ареста. Ссылка истца о том, что закон требует проведения торгов по месту нахождения арестованного имущества, также юридически не состоятельна, более того – ошибочна. Законодательно установлено, что открытее торги по реализации заложенного имущества проводятся по месту нахождения такого имущества. Как следует из официальных документов, которыми располагает ответчик, арестованное имущество не находится в залоге. Требование истца о признании постановления судебно пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 15% противоречит положениям действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены арестованного имущества должника не при передаче его на реализацию, как утверждает истец, а после не состоявшихся первых торгов, в соответствии с п.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве. Основанием для такого постановления является уведомление организатора торгов о том, что имущество должника на первых торгах не реализовано. На основании вышеизложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Крыловского отдела ССП Широков К.Р. не согласился с требованиями истца, по существу пояснил суду о том, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Анненков А.Ю. им был наложен арест на имущество, в виде здания корпуса с пристройкой, общая площадь 1028,2 кв.м, инвентарный номер №, на праве собственности, местоположение: РФ. <адрес> кадастровый номер № Указанное имущество передано на торги, произведена оценка с участием специалиста, о чем выносились соответствующие постановления согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка имущества сторонами исполнительного производства не оспаривалась. После того, как было получено уведомление ООО «Градиент» о не состоявшихся первых торгах, произведено снижение оценки имущества на 15%, вынесено постановление и направлено ООО «Градиент». В судебное заседание третье лицо ФИО1 направил отзыв на заявление Анненков А.Ю., в котором указал о том, что заявление считает не имеющим под собой правовых оснований, направленным на затягивание сроков исполнительного производства. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом на обращение в суд со стороны Анненков А.Ю. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, истец Анненков А.Ю. обратился в суд с требованиями о признании проведенной ООО «Градиент» предпродажной подготовки к первым публичным торгам по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Анненков А.Ю.: корпуса с пристройкой, общая площадь 1028,2 кв.м, инвентарный номер № на праве собственности, местоположение: РФ. <адрес> кадастровый номер №, выполненной с существенными нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию на 15%, вынесенному по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Анненков А.Ю. Признать проведенную ООО «Градиент» предпродажную подготовку к повторным публичным торгам по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Анненков А.Ю.: корпуса с пристройкой, общая площадь 1028,2 кв.м, инвентарный номер № на праве собственности, местоположение: РФ. <адрес> кадастровый номер № выполненной с существенными нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Произвести передачу на реализацию путем проведения первых публичных торгов арестованного имущества: корпуса с пристройкой, общая площадь 1028,2 кв.м, инвентарный номер № на праве собственности, местоположение: РФ. <адрес> кадастровый номер № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по первоначальной стоимости. В дальнейшем истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже корпуса с пристройками, литер: О,о,о1,о2,о3,о4, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, СПК «Восход», МТФ №, признанных несостояшимися комиссией ООО «Градиент» в виде: протокола № Н-001/12 о признании первых торгов по реализации арестованного имущества должника Анненков А.Ю., назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимися; протокола о признании повторных торгов по реализации арестованного имущества должника Анненков А.Ю., назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, не состоявшимися, в виду нарушения правил подготовки и проведения торгов. В соответствии со ст.448 ГК РФ предусмотрены организация и порядок проведения торгов. Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Статьей 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается признание торгов недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, протокол № Н-001/12 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов по реализации имущества должника Анненков А.Ю., протокол № Н-001/12 от ДД.ММ.ГГГГ о признании повторных торгов по реализации арестованного имущества должника Анненков А.Ю. не состоявшимися, были подписаны комиссией по проведению открытого аукциона. Указанными документами установлено, что торги по продаже имущества, принадлежащего должнику, не состоялись, по причине не поступления ни одной заявки на участие в торгах. Согласно ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявил торги не состоявшимися. В силу положений закона торги, объявленные их организатором не состоявшимися, не могут быть признаны недействительными. В соответствии со ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В данном случае, поскольку торги не проводились, возможна защита интересов должника путем оспаривания действий организатора торгов. Истец в заявленных исковых требованиях и в судебном заседании представитель истца утверждают о том, что нарушение предпродажной подготовки к первым публичным торгам по продаже арестованного имущества, к повторным публичным торгам, которая была выполнена без соблюдения положений ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», о размещении информации о реализуемом имуществе в средствах массовой информации, привело к тому, что с заявками для участия в торгах никто не обратился, торги не состоялись, это привело к снижению цены арестованного имущества на 15%. В силу ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств в подтверждение того, что имело место наличие претендентов на приобретение реализуемого имущества, но заявки на первоначальные и повторные торги не поступали по причине ненадлежащего извещения о торгах. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, принято в соответствии со ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью второй которой предусмотрено, что начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Анненков А.Ю. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже корпуса с пристройками литер О, о, о2,о3,о4, расположенный по адресу: РФ <адрес> № признанных несостоявшимися комиссией ООО «Градиент» в виде протокола № № о признании первых торгов по реализации арестованного имущества должника Анненков А.Ю., назначенных на ДД.ММ.ГГГГ2 года, не состоявшимися; протокола о признании повторных торгов по реализации арестованного имущества должника Анненков А.Ю., назначенных на ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимися, в виду нарушения правил подготовки и проведения торгов – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. Судья