По делу № 2-72/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 10 февраля 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Терновой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колотупов В.А. к ООО «Пламя» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 68408 руб.

Установил:

В суд истец Колотупов В.А. обратился с иском к ООО «Пламя» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 68408 руб. Указывает о том, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Пламя» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика-монтера, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по заработной плате составила за период с июля 2010 года по июнь 2011 года 68408 руб.

В судебном заседании истец Колотупов В.А. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, взыскать задолженность по заработной плате, которую ему не выплатили при увольнении. Задолженность образовалась за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, он неоднократно просил руководство ООО «Пламя» выдать ему зарплату, но не получив заработанное, вынужден обратиться в суд. Кроме того, он просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 тыс.рублей, поскольку незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, не выплатой заработной платы в такой долгий период ущемлены его права и свободы. В связи с отсутствием денежных средств, и ввиду этого неуплатой за пользование газом, в домовладении газ был отключен, он был вынужден изыскивать деньги для подключения подачи газа, нести расходы. Иного источника дохода, кроме заработной платы, он не имеет. Он и жена состоят на учете в Центре занятости населения, личного подсобного хозяйства не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пламя» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Установлено, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пламя», что подтверждается трудовым договором №, заключенным ООО «Пламя» с лице генерального директора Липец А.Б. с истцом Колотупов В.А., а также записью в трудовой книжке истца о принятии на должность электрика-монтера в ООО «Пламя», увольнении по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за 2010-2011 год составляет 68408 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В силу требований закона денежная компенсация возмещается работнику в случае задержки заработной платы. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом Колотупов В.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 тыс.рублей. Суд с учетом установленных обстоятельств, нравственных страданий, связанных с длительной невыплатой заработной платы, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими взысканию, определив размер компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств в сумме пять тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя» в пользу Колотупов В.А. задолженность по заработной плате в сумме 68408 руб. (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемь руб.).

Взыскать с ООО «Пламя» в пользу Колотупов В.А. А. в счет компенсации морального вреда пять тыс.рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя» в доход государства государственную пошлину в размере 2012 руб.24 коп. (две тысячи двенадцать рублей 24 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд, в течение месяца со дня получения копии решения суда.

Судья