по делу 2-3/2012(2-503/2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2011 года ст. Крыловская Крыловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Остапенко Л.Ю., при секретаре Целовальниковой Е.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова Сергея Павловича к администрации муниципального образования Крыловский район должностному лицу администрации муниципального образования Крыловский район Токмак Татьяне Сергеевне, к руководителю МУП ПАТП «Екатериновское» Ивченко Валерию Михайловичу об обязании не чинить препятствий, по встречному иску администрации муниципального образования Крыловский район к Лавренову Сергею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате разрушения здания, у с т а н о в и л: Лавренов обратился с иском к администрации муниципального образования Крыловский район, должностному лицу администрации муниципального образования Крыловский район Токмак Татьяне Сергеевне, к руководителю МУП ПАТП «Екатериновское» Ивченко Валерию Михайловичу об обязании не чинить препятствий. Указывает, что между ним и конкурсным управляющим Крыловское МУП ЖКХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключена сделка купли-продажи, по которой он приобрел- купил за 24982 рубля трансформаторную подстанцию, эл. подстанцию и эл. сети расположенные <адрес>. Объекты строений приобретались с целью разбора на строительный материал, поэтому в октябре 2010 года, его доверенное лицо Пилин А.В. приступил к их демонтажу, строительные материалы были складированы на территории МУП ПАТП «Екатериновское», откуда должностными лицами администрации МО Крыловский район Токмак Т.С. и руководителем МУП ПАТР «Екатериновское» Ивченко В.М. их вывод был запрещен, со ссылкой на то, обстоятельство, что разобранная строение эл. подстанции не принадлежала МУП ЖКХ, в связи с чем конкурсный управляющий не имел права ее продавать. В судебном заседании представитель истца- Пилин А.В. подтвердил заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении, по существу иска указал, что он действуя от имени Лавренова по указанию последнего произвел демонтаж объектов строительства –трансформаторной подстанции и эл. подстанции, о том, что он приступает к демонтажу он поставил в известность руководителя МУП ПАТП ФИО2, при этом руководитель претензий не имел. Представителем указано, что конкурсный управляющий, продавая ФИО3 здание эл. подстанции и конкретизируя продаваемый объект, указал на строение, фактически являющееся пристройкой к гаражу, которое им и было демонтировано на строительный материал. При осуществлении вывоза строительного материала руководителем МУП ПАТП «Екатериновское» которым на момент осуществления действий по вывозу строительного материала стал ФИО4, а затем и Ивченко запретили ему вывозить строительный материл, ссылаясь на то что эл. подстанция, представляющая собой фактически пристройку к гаражу, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП ПАТП «Екатериновское». Представитель истца считая требования истца законными и обоснованными, просит суд удовлетворить заявленные исковые требовании и обязать должностных лиц администрации МО Крыловский район Токмак Т.С., руководителя МУП ПАТР «Екатериновское» Ивченко не препятствовать в вывозе строительного материала оставшегося после демонтажа эл. подстанции, находящегося по <адрес>. В судебном заседании представитель администрации МО Крыловский район Датченко А.А., должностное лицо администрации МО Крыловский район Токмак Т.С., руководитель МУП ПАТП «Екатериновское» Ивченко В.М., действия которых обжалуются Лавреновым, просили в иске отказать, ввиду незаконности требований истца. Представителями администрации МО Крыловский район указано, что здание, которое демонтировано представителем Лавренова-Пилиным А.В., представляющее собой фактически пристройку к гаражу под литером «№» не принадлежало МУП ЖКХ, поэтому конкурсный управляющий ФИО1 не имел права его продавать, соответственно представитель Лавренова-Пилин не имел права производить его демонтаж, соответственно действия по запрету Пилину осуществлять вывод строительного материала являются правомерными. Руководитель МУП ПАТП «Екатериновское Ивченко в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорный объект демонтаж, которого произведен представителем истца-Пилиным числится на балансе вверенного ему МУП ПАТП «Екатериновское», поэтому он, отвечая за сохранность объектов, находящихся на территории предприятия и переданных предприятию на праве хозяйственного ведения запретил Пилину А.В. вывоз строительного материала от демонтажа пристройки к гаражу. Администрация МО Крыловский район, считая, что действиями Лавренова в лице его представителя Пилина А.В. причин ущерб, обратилась с встречным иском о взыскании с Лавренова ущерба нанесенного муниципальному образованию Крыловский район в результате разрушения строения в размере 297299 рублей. Указывает, что представитель истца Пилин А.В. самовольно произвел разрушение объекта, находящегося на балансе МУП ПАТП «Екатериновское»-здание гаража для автомобилей с пристройкой, 1981 года ввода в эксплуатацию (литер №) балансовой стоимостью 130515, расположенного по <адрес>,указанное строение предоставлено МУП ПАТП «Екатериновское» в соответствии с постановлением главы МО Крыловский район от ДД.ММ.ГГГГ №., по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано с баланса МУП ЖКХ на баланс МУП ПАТП «Екатериновское» на праве хозяйственного ведения, в счет формирования Уставного капитала. По указанным обстоятельствам представитель администрации МО Крыловский район Датченко А.А. просит суд удовлетворить встречный иск и взыскать с ответчика сумму ущерба. Представитель ответчика по встречному иску Лавренова- Пилин А.В. ввиду отсутствия основания для взыскания ущерба просит в иске отказать, указывает, что Лавренов в результате возмездной сделки, приобрел спорный объект недвижимости, сделка исполнена, местоположение продаваемого объекта было указано конкурсным управляющим проявлять не доверие к которому у него, как представителя Лавренова не было никаких оснований, считает, что он как представитель Лавренова действовал в строгом соответствии с имеющимися у него на руках документами, подтверждающими право собственности по сделке на спорный объект недвижимости. В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований ФИО1 по существу заявленных исковых требований, по существу встречного иска указал, что он как конкурсный управляющий МУП МЖК в 2008 году принял от бывшего руководителя ФИО5 основные средства по Крыловскому МУП ЖКХ, начал реализацию имущества, в частности продал Лавренову 04.02.2010 года трансформаторную подстанцию, эл. подстанцию, 1981 года ввода в эксплуатацию, и эл. сети. Перед реализацией в том числе и спорного объекта со стороны ФИО5 и администрация МО Крыловский район представлены документы подтверждающие нахождение продаваемых объектов на балансе Крыловское МУП ЖКХ, имущество было выставлено на торги, однако в связи с не реализацией трансформаторной подстанции, эл. подстанции и эл. сетей они были предложены кредитору Лавренову с доплатой на разницу в цене Лавренов согласился и приобрел по сделке купли-продажи в том числе и спорный объект недвижимости- эл. подстанцию. С его стороны представителю Лавренова-Пилину А.В. был указан продаваемый объект- эл. подстанция, представляющая собой фактически пристройку к гаражу и расположенная по <адрес>, именно в отношении этого объекта проданного Лавренову, представитель Лавренова Пилин произвел его демонтаж, то есть разбор на строительные материалы. ФИО1 указано, что бывший директор Крыловское МУП ЖКХ ФИО5 указывая объекты, принадлежащие ЖКХ указал, в том числе и на эл. подстанцию, представляющую собой пристройку к гаражу, письменные документы, представленные ему, так же свидетельствовали о принадлежности спорного объекта Крыловское МУП ЖКХ, поскольку эл. подстанция состояла на балансе предприятия. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что по акту приема передачи в 2008 году он передал конкурсному управляющему ФИО1, имущество, принадлежащее Крыловское МУП ЖКХ, в том числе и эл. подстанцию 1981 года ввода в эксплуатацию, представляющую собой пристройку к гаражу. Бывшим руководителем указано, что в пристройке для гаража располагалось электрическая подстанция, поэтому функциональное назначение строение было эл. подстанция, что это здание не использовалось никем ни Крыловское МУП ЖКХ, ни МУП ПАТП Екатериновское» поскольку его эксплуатация, вследствие разрушения здания не представлялась возможной, отсутствовали окна, двери, рамы, лутки, здание не оштукатурено, отсутствовали полы. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что он на протяжении почти 20-ти лет был руководителем Крыловское МУП ЖКХ, до 2005 года здание автогаража для автомобилей с пристройкой, 1981 года ввода в эксплуатацию принадлежало предприятию, в 2005 году было решено снять с баланса МУП ЖКХ, в том числе и здание гаража с пристройкой для передачи на баланс МУП ПАТП Екатериновское. ФИО6 указано, что здание эл. подстанция действительно принадлежала МУП ЖКХ, передаче на баланс МУП ПАТП Екатериновское не подлежала. Свидетель не смог в судебном заседании указать на карте строение, которое бы имело функциональное назначение эл. подстанция. ФИО6 было указано, что пристройка к гаражу литер № фактически не использовалась, в ней находился дизель, что пристройка представляла собой полуразрушенное здание, отсутствовали окна, двери, лутки, не было оштукатурено, полы отсутствовали, ФИО6 так же указано, что пристройка к гаражу МУП ПАТП «Екатериновское» не эксплуатировалась. Руководителем ГУП КК Крайтехинвентаризация краевое БТИ Верижниковой Е.И. указано, что здание автогаража с пристройками литерами № представляет собой единое строение, что функциональное назначение строения может быть различным в зависимости от использования здания-строения. Считает, что эл. подстанция, поскольку она относится к сооружениям, не может представлять собой здание, которым является пристройка к гаражу. Заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лавренова подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает. Судом при рассмотрении заявленных исковых требований, требований встречного иска установлено, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимоотношении сторон и закреплении муниципального имущества за Крыловским ЖКХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» администрация передала, а предприятие приняло на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью в соответствии с приложениями №, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно этих приложений Крыловское МУП ЖКХ передано в том числе здание- гараж для автомобилей, 1990 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 130515 рублей, остаточной стоимостью 87281 рублей, сооружения- трансформаторная подстанция, 1981 года ввода в эксплуатацию, эл. подстанция 1981 года ввода в эксплуатацию, первичной стоимостью 9043 рублей, остаточной стоимостью 0 рублей. передаточные устройства -эл.сети, 1981года ввода в эксплуатацию, расположенные на территории бывшего ТОО «Дорожник» по <адрес>. Согласно технического паспорта АБЗ, находящихся на балансе МУП ЖКХ в хозяйственном ведении по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значатся гаражи под литером «№», пристройка под литером «№», пристройка под литером «№», а так же здание трансформаторной подстанции под литером «№». В техническом паспорте отсутствуют сведения о спорном объекте – сооружении электроподстанции, отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать здание-сооружение эл. подстанцию, определить ее местоположение по отношению к другим объектам, находящимся на территории по <адрес>. Техническая документация на такой объект как эл.подстанция отсутствует. Согласно приложения № к постановлению главы муниципального образования Крыловский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава муниципального унитарного предприятия Пассажирское автотранспортное предприятие «Екатериновское», утвержден перечень имущества муниципальной собственности муниципального образования, передаваемого в Уставной фонд МУП ПАТП «Екатериновское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого в том числе и входит и здание гаража для автомобилей с пристройкой, 1981 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 130515 рублей. Согласно акта технического осмотра помещений, передаваемых МУП ПАТП «Екатериновское» от Крыловского МУП ЖКХ здание гаража для автомобилей с пристройкой литер «№» представляет собой кирпичной здание, требует капитального ремонта, кровля требует ремонта (частична замена шифера). Отсутствует отстойники, смотровые проемы требуют незначительного ремонта, нет освещения, отопительная система отключена, требует ремонта, имеется необходимость в ремонте дверей, некоторые двери отсутствуют, в окнах отсутствуют стекла. Акт подписан комиссией в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП ПАТП «Екатериновское» от ДД.ММ.ГГГГ года здание гаража для автомобилей с пристройкой, 1981 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 190933, остаточной стоимостью 127317 рублей литером (№ административная часть находится в хорошем состоянии, гараж требует капитального ремонта, пристройка литер № разрушена, кирпич частично вывезен. Согласно акта приема-передачи основных средств по Крыловскому МУП ЖКХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ФИО1 от директора МУП ЖКХ ФИО5 передано, в том числе трансформаторная подстанция и электроподстанция. Согласно выписки из акта оценки следует, что эл.подстанция площадью 24, 1981 года ввода в эксплуатацию представляет собой фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, перекрытия –ж\б. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крыловское МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО1 продало Лавренову С.П.трансформаторную подстанцию, эл. подстанцию, эл. сети стоимостью 24982 рубля, по акту приема-передачи покупаемое имущество принято Лавреновым от ФИО1. Согласно письменных доказательств, согласно объяснений представителя истца Пилина А.А., объяснений ФИО1, показаний ФИО5 судом сделан вывод о том, что Лавренов по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть из возмездной сделки приобрел эл. подстанцию, 1981 года ввода в эксплуатацию, а фактически являющуюся пристройкой к гаражу литером «№», расположенную по <адрес>, в отношении которой продавец Крыловской МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего не имел прав на ее отчуждение. Спорный объект недвижимости приобретен Лавреновым для демонтажа на строительные материалы с целью продажи строительного материла, тем самым получения как кредитором Крыловского МУП ЖКХ возмещения. Объект передан продавцом покупателю Лавренову по акту, что в соответствии с требованиями ст.ст. 223, 224 ГК РФ свидетельствует о том, что у Лавренова с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на спорный объект в связи с приобретением этого объекта по договору купли-продажи. Сторонами по сделке, а так же третьими лицами в частности ни администрацией муниципальное образование Крыловский район, ни МУП ПАТП «Екатериновское» сделка между Крыловское МУП ЖКХ и Лавреновым не оспорена, более того сделка исполнена. В связи с тем, что между сторонами договор купли-продажи исполнен полностью, денежные средства покупателем оплачены, покупатель получил товар, прекращается действие обязательственного права в отношении переданного по сделке товара, возникают правоотношения из возмещения вреда. Требования ст.ст. 460,461 ГК РФ свидетельствуют о том, что на продавце лежит обязанность по передаче покупателю товара свободного от прав третьих лиц, что до исполнения договора купли-продажи в случае изъятия у покупателя товара на продавце лежит обязанность возместить покупателю понесенные им убытки. Обстоятельства дела таковы, что в отношении объекта, приобретенного Лавреновым по сделке произведен демонтаж, строение разобрано на строительные материалы и как объект строительства уже не существует, что свидетельствует о законности требований Лавренова об обязании должностного лица администрации МО Крыловский район Токмак Т.С., руководителя МУП ПАТП Екатериновское Ивченко В.М. не чинить препятствий по вывозу строительного материала, образовавшегося в результате демонтажа пристройки к гаражу литером «№», расположенной по <адрес>. Обстоятельства дела таковы, что Лавренов заключая сделку с Крыловское МУП ЖКХ не знал и не мог знать о том, что продаваемый ему объект строения -эл. подстанция, а фактически пристройка к гаражу под литером «№», не принадлежит продавцу Крыловское МУП ЖКХ, то есть не является товаром свободным от прав на него третьих лиц, поскольку у Лавренова возникло право на строительный материал, полученный в результате демонтажа строения, поскольку демонтаж строения произведен Лавреновым в лице своего представителя Пилина в отношении имущества приобретенного по возмездной сделке. По обстоятельствам приведенным судом в обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лавренова, в связи с тем, что сделка сторонами исполнена, вопрос о признании сделки недействительной со спорным объектом перед судом не ставился в течение срока установленного для ее оспаривания, поскольку Лавренов в лице его представителя Пилина не является лицом виновным в причинении ущерба администрации муниципального образования Крыловский район, поскольку Лавренов приобретая спорное имущество не знал и не мог знать о притязаниях иных лиц, поскольку причинно-следственная связь между действиями Лавренова в лице его представителя и ущербом отсутствует, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Обязать должностное лицо администрации муниципальное образование Крыловский район главного специалиста Управления муниципальным имуществом Токмак Татьяну Сергеевну, директора МУП ПАТП «Екатериновское» Ивченко Валерия Михайловича не чинить препятствий Лавренову Сергею Петровичу в вывозе с территории МУП ПАТП «Екатериновское» расположенной по <адрес> строительного материала в виде кирпича и ж\б плит перекрытия, оставшегося от демонтажа пристройки к гаражу под литером «№». В удовлетворении встречного искового заявления администрации муниципального образования Крыловский район к Лавренову Сергею Павловичу о взыскании ущерба нанесенного путем разрушения строения, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца. судья