Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 13 января 2011 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Целовальниковой Е.А.,

с участием Михеенко В.И.,

с участием Михеенко А.И.,

с участием представителя ответчика Михеенко А.А.- адвоката Кокуевой И.В., представившей удостоверение № 2309 и ордер № 330987,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михеенко Владимира Ивановича к Михеенко Алексею Владимировичу и Михеенко Анастасии Александровны о взыскании суммы долга,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 253000 рублей, судебных расходов в размере 12886 рублей. Указывает, что 12.12.2006 года Михеенко А.В. и ООО «Кристалл» заключили договор займа, согласно которого Михеенко А.В. получил денежные средства в размере 340000 рублей в срок до 12.12.2008 года. По состоянию на 11.12.2008 года Михеенко А.В. не в полном размере погасил задолженность перед ООО «Кристалл», размер которой составил 126500 рублей.

11.12.2008 года между ним и Михеенко А.В. был заключен договор № о переводе долга, согласно которого он принял на себя обязательства ответчика, возникшие из договора займа от 12.12.2006 года, который был утвержден руководством ОООО «Кристалл», согласно которого он должен был возвратить ООО «Кристалл» денежные средства в размере 126000 рублей в срок до 12.12.2008 года, а Михеенко А.В. обязался в течение 36 месяцев передать ему денежные средства в размере 253000 рублей. В это же день 11.12.2008 года между ним и Михеенко А.А., которая является супругой Михеенко А.В., был подписан договор поручительства, согласно которого она взяла на себя обязательства отвечать за исполнение Михеенко А.В. всех обязательств перед ним по договору № о переводе долга от 11.12.2008 года. 16.01.2009 года им были внесены в кассу ООО «Кристалл» денежные средства в размере 126500 рублей в счет погашения долга по договору займа.

В судебном заседании Михеенко В.И. продержал исковые требования, по существу доводов иска указал, что поскольку ответчики своих обязательств по договору № о переводе долга от 11.12.2008 года, по договору поручительства от 11.12.2008 года не выполнили, настаивает на удовлетворении исковых требований, то есть взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 253000 рублей, судебных расходов в размере 12886 рублей.

В судебном заседании Михеенко А.В. признал исковые требования, по существу доводов иска указал, что в 2006 году ему на приобретение жилья необходимы были денежные средства, которые по договору займа от 12.12.2006 года ему предоставило ООО «Кристалл», поскольку он являлся его работником, в размере 340000 рублей в срок до 12.12.2008 года, часть денежных средств была погашена субсидией предоставленной молодой семье, остальную часть долга, а именно 126500 рублей в срок до 12.12.2008 года погасить ООО «Кристалл» не смог, в связи, с чем он и истец по делу Михеенко В.И., с согласия руководства ООО «Кристалл» 11.12.2008 года заключили договор о переводе долга в размере 126500 рублей, с условием возврата денежных средств в размере 253000 рублей в срок в течение 36 месяцев. В этот же день его супруга Михеенко А.А. взяла на себя так же обязательство отвечать наравне с ним перед Михеенко В.И., то есть по возврату Михеенко В.И. денежных средств в размере 253000 рублей в течение 36 месяцев по договору о переводе долга от 11.12.2008 года. Михеенко А.В. просит учесть, что период взятия в долг денежных средств по договору займа он состоял в браке с Михеенко А.А., денежные средства необходимы были на приобретение жилья, жилье они приобрели, а вот долг до настоящего времени Михеенко В.И. ни он, ни его супруга не возвратили, хотя истец по делу Михеенко В.И, погасил долг по договору займа от 12.12.2006 года ООО «Кристалл» в размере 126500 рублей, то сеть выполнил свои обязательства по договору о переводе долга № от 11.12.2008 года.

Ответчица Михеенко А.А. исковые требования не оспорила, в судебное заседание не явилась, судебная повестка об извещении, о месте и време6ни судебного заседания направлена по месту фактического жительства ответчицы в <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная повестка не вручена адресату по причине истечения срока хранения, что в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, свидетельствует о надлежащем вручении сведений о месте и времени судебного заседания и неуважительности причины неявки ответчицы в судебное заседание, то есть наличии оснований для рассмотрения исковых требований в отсутствие не явившейся ответчицы Михеенко А.А.

Участвующая в рассмотрении заявленных исковых требований адвокат Кокуева И.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве представителя ответчицы Михеенко А.А., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку убедиться в подлинности подписи Михеенко А.А. выполненной от имени Михеенко А.А. в договоре поручительства от 11.12.2008 года в отсутствие не явившейся по делу Михеенко А.А., не представляется возможным.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Письменные доказательства, представленные истцом, а это договор № от 11.12.2008 года о переводе долга между Михеенко В.И. и Михеенко А.В., договор поручительства от 11.12.2008 года между Михеенко В.И. и Михеенко А.А., уведомление на имя Михеенко А.В. от руководителя ООО «Кристалл» от 11.12.2008 года о переуступке долга, договор займа (беспроцентного) от 12.12.2006 года между займодавцем ООО «Кристалл» и заемщиком Михеенко А.В., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 16.01.2009 года на 126500 рублей о погашении Михеенко В.И. в ООО «Кристалл» денежных средств в размере 126500 рублей по основанию- погашение беспроцентного займа, договора о переводе долга № от 11.12.2008 года, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания солидарно с Михеенко А.В. и Михеенко А.А. денежных средств в размере 253000 рублей и судебных расходов в размере 12886,16 рублей.

28.04.2006 года между Михеенко А.В. и Михеенко А.А. зарегистрирован брак.

В период брака 12.12.2006 года с целью приобретения жилья, для заключения договора субсидирования Михеенко А.В. по договору займа (беспроцентного) взял в долг в ООО «Кристалл» денежные средства в размере 340000 рублей, с обязательством возврата денежных средств в срок до 12.12.2008 года. Получение Михеенко А.В.денежных средств по договору займа (беспроцентного) от 12.12.2006 года подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа (беспроцентного) от 12.12.2006 года, о получении Михеенко А.В. денежных средств в размере 340000 рублей.

Таким образом, у Михеенко А.В. в силу заключения договора займа (беспроцентного) возникло обязательства перед ООО «Кристалл» по возврату денежных средств полученных в долг. Однако на 11.12.2008 года Михеенко А.В. свои обязательства по договору займа (беспроцентного) от 12.12.2006 года в полном объеме не выполнил, денежные средства в размере 126500 рублей ООО «Кристалл» не возвратил.

С целью погашения долга перед ООО «Кристалл» в размере 126500 рублей Михеенко А.В. и Михеенко В.И. 11.12.2008 года с согласия кредитора ООО «Кристалл» заключают договор № о переводе долга, по условиям которого, Михеенко В.И.принимает на себя обязательства Михеенко А.В. возникшие из договора займа (беспроцентного) от 12.12.2006 года заключенного между Михеенко А.В. и ООО «Кристалл», в части возврата кредитору, то есть ООО «Кристалл» остатка долга в размере 126500 рублей. Одним из оснований для заключения договора от 11.12.2008 года стало условие, по которому Михеенко А.В. за принятие Михеенко В.И. обязательств возникших из договора займа (беспроцентного), то есть обязательства по возврату ООО «Кристалл» 126500 рублей, обязуется в течение трех лет возвратить Михеенко В.И. денежные средства в размере 253000 рублей.

Основанием для заключения договора от 11.12.2008 года стало поручительство Михеенко А.А., то есть супруги Михеенко А.В. отвечать за исполнение Михеенко А.В. обязательств перед Михеенко В.И. по договору № о переводе долга от 11.12.2008 года, то есть по возврату денежных средств в течение трех лет в размере 253000 рублей.

Михеенко В.И. свои обязательства по договору о переводе долга от 11.12.2008 года выполнил, денежные средства в размере 126500 рублей поступили в ООО «Кристалл» от Михеенко В.И. в счет исполнения условий договора займа (беспроцентного) от 12.12.2006 года.

Договор о переводе долга от 11.12.2008 года между Михеенко А.в. и Михеенко В.И., как и договор поручительства от 11.12.2008 года между Михеенко В.И. и Михеенко А.А. заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

В силу положений статьи 391 ГКРФ перевод долга представляет собой замену стороны в обязательстве. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитора определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статей 391,392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие на такой перевод.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ в соответствии с которой в частности уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным.

Представленный суду истцом в обоснование заявленных исковых требований договор о переводе долга от 11.12.2008 года заключенный в простой письменной форме между Михеенко А.В. и Михеенко В.И. свидетельствует о заключенности договора о переводе долга, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, порядок и сроки погашения задолженности, имеется согласие кредитора на перевод долга.

Поскольку из договора о переводе долга от 11.12.2008 года между Михеенко А.В. и Михеенко В.И. не вытекает иного, поскольку в договоре о переводе долга от 11.12.2008 года содержится обязательство Михеенко А.В. передать Михеенко В.И. 253000 рублей в течение трех лет, за принятие Михеенко В.И. на себя обязательств по погашению долга перед ООО «Кристалл» в размере 126500 рублей, договор от 11.12.2008 года о переводе долга является возмездным, в противном случае договор о переводе долга был бы сторонами не заключен.

Во исполнение обязательств Михеенко А.В. по договору об уступке долга от 11.12.2008 года перед Михеенко В.И. по передаче последнему в течение 36 месяцев денежных средств в размере 253000 рублей, между Михеенко А.А. и Михеенко В.И. заключен договор поручительства, по условиям которого (пункт 2.1 договора поручительства) Михеенко А.А. в момент подписания договора взяла на себя обязательства отвечать перед Михеенко В.И. за выполнение Михеенко А.В. условий договора перевода долга от 11.12.2008 года в том же объеме, что и Михеенко А.В., включая погашение основного долга, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов, Михеенко В.И., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору Михеенко А.В..

Договор поручительства заключен в письменной форме путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письмена в письменной форме, что свидетельствует о соблюдении сторонами требований ст. 362 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных, не исполнением и ли ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исследование фактических обстоятельств дела, изучение доводов участвующих в деле лиц, оценка представленных суду доказательств, отсутствие доказательств подтверждающих исполнение Михеенко А.В. своих обязательств перед Михеенко В.И. по возврату 253000 рублей по договору о переводе долга от 11.12.2008 года, наличие обязательства Михеенко А.А. перед Михеенко В.И. отвечать за исполнение Михеенко А.В. обязательств по договору от 11.12.2008 года о переводе долга, свидетельствует о законности заявленных исковых требований, то есть требований о взыскании солидарно с ответчиков 253000 рублей.

Суд удовлетворяя заявленные исковые требования и считая доводы представителя ответчицы адвоката Кокуевой о наличии оснований для отказа в иске несостоятельными, учитывает, что суду в опровержение доводов о сомнении в подлинности подписи Михеенко А.А., доказательств этого обстоятельства представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суду представлены письменные доказательства несения истцом расходов в размере 12886 рублей, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с рассмотрение дела, суд удовлетворяет и требования истца о их взыскании солидарно с ответчиков Михеенко А.В. и Михеенко А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михеенко Владимира Ивановича к Михеенко Алексею Владимировичу, Михеенко Анастасии Александровне о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать в пользу Михеенко Владимира Ивановича солидарно с Михеенко Алексея Владимировича и Михеенко Анастасии Александровны денежные средства по договору о переводе долга № от 11.12.2008 года в размере 253000 рублей, судебные расходы в размере 12886 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья