РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 17 января 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Остапенко Л.Ю.

при секретаре Высочиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Постол Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемет Раисы Николаевны к Шемет Валентине Лукиничне о признании ее утратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета,

установил:

В суд обратилась Шемет Р.Н. к Шемет В.Л. о признании ее утратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истица Шемет Р.Н. указывает, что она является собственницей домовладения, расположенного в <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладении зарегистрирована ответчица Шемет В.Л. С апреля 1995 года Шемет В.Л. не проживает в спорном домовладении, никакого участия в содержании жилого помещения не принимает, и не является членом ее семьи. Она полагает, что Шемет В.Л. утратила право пользования домовладением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Шемет Р.Н. в обоснование своих исковых требований ссылалась на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, показала суду, что Шемет В.Л. является ее бывшей невесткой, она была зарегистрирована в ее домовладении в качестве члена семьи, однако с 1995 года Шемет В.Л. не проживает в ее домовладении. В настоящее время ответчица находится в местах лишения свободы.

Согласно отзыва ответчицы Шемет В.Л. следует, что исковые требования она не признает, поскольку значится зарегистрированной в домовладении истицы с 1994 года, то есть более 18 лет. Так же по этому адресу прописаны ее несовершеннолетние дочери и погибший муж. Она проживала у свекрови в течение года, а с 1995 года проживала по адресу <адрес> <адрес>. Она вместе со своим погибшим мужем всегда участвовала в расходах по содержанию спорного домовладения, оказывала истице посильную материальную помощь, так как Шемет Р.Н. получала маленькую пенсию. По этим основаниям Шемет В.Л. просила суд в удовлетворении исковых требований Шемет Р.Н. отказать.

Помощник прокурора Крыловского района Постол Е.В. полагала, что требования Шемет Р.И. подлежат удовлетворению, поскольку требования законны и обоснованы.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали суду, что им известно, что ответчица Шемет В.Л. вместе со своей свекровью Шемет Р.И. не проживала, не помогала содержать домовладение и оплачивать коммунальные платежи, поскольку проживала по иному неизвестному им месту жительства.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что истице Шемет Р.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит № домовладения №, общей площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, этот факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем была произведена запись в Едином государственном реестре прав №.

Из представленных суду документов следует, что еще № доля спорного домовладения принадлежит ее погибшему в ДД.ММ.ГГГГ года сыну ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем была произведена запись о государственной регистрации права №. Таким образом, ответчица Шемет В.Л. не является участницей общей долевой собственности на спорное домовладение. Брак между ответчицей Шемет В.Л. и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчицы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по тем обстоятельствам, что в жилом помещении, расположенном по <адрес>, <адрес> зарегистрированы также ее несовершеннолетние дочери, суд считает несостоятельными, поскольку вопрос о выселении и снятии несовершеннолетних из жилого помещения истицей не ставится, таких требований не заявлено, поскольку согласно постановления администрации муниципального образования Крыловский район от ДД.ММ.ГГГГ № истица Шемет Р.И. назначена опекуном в отношении своих внучек ФИО4 и ФИО5 Учитывая, это обстоятельство истица Шемет Р.И. обязана действовать, и действует в интересах несовершеннолетних опекаемых, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, ответчица Шемет В.Л. не отрицала тот факт, что в домовладении своей свекрови она проживала только один год, все дальнейшее время она проживала с мужем по другому адресу.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ответчица Шемет В.Л. в 1994 году зарегистрирована в спорном жилом доме в качестве члена семьи собственника. Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования наравне с собственником только члены семьи, а если между собственником и гражданином заключено соглашение, право пользования предусматривается условиями соглашения. Вопросы вселения в жилое помещение и признания вселяемых в качестве членов семьи решает исключительно сам собственник (ч.1 ст. 31 ЖК РФ). Так как между сыном истицы и ответчицей Шемет В.Л. брак расторгнут, так как ответчица с 1995 года совместно с собственником жилого помещения не проживает, Шемет В.Л. является бывшим членом семьи собственника спорного домовладения, поскольку соглашение между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника по вопросу пользования жилым помещении отсутствует.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин снимается с регистрационного учета, если суд выносить решение о выселении гражданина из занимаемого им помещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Прекратить право Шемет Валентины Лукиничны пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Снять Шемет Валентину Лукиничну с регистрационного учета по месту жительства расположенного по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

судья