гражданское дело № 2-77\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года ст. Крыловская Крыловский районный суд Краснодарского края в составе судьи Остапенко Л.Ю., при секретаре Целовальниковой Е.А., с участием Рослова К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослова Константина Викторовича к ООО «Пламя» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: В суд обратился Рослов к ООО «Пламя» о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно исковых требований следует, что Рослову К.В. за период времени с октября 2010 года по ноябрь 2010 года включительно не выплачена заработная плата в размере 21172 рублей, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника и нарушении ст. 136 ТК РФ. В судебном заседании Рослов К.В. поддержал заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме, поскольку невыплата заработной платы в сроки, предусмотренные трудовым законодательством причиняет работнику нравственные страдания, поскольку за период невыплаты заработной платы он остался без средств к существовании, поскольку невыплата заработной платы имеет место на протяжении длительного времени. Законный представитель ООО «Пламя» Кухаренко А.А. исковые требования оспорил, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны, о месте и времени судебного заседания единственный учредитель ООО «Пламя», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя ООО «Пламя», поскольку причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными. Заслушав доводы Рослова К.В. по заявленным им исковым требованиям, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Рослов К.В. в период времени с 05.04.2010 года по 01.12.2010 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пламя», в должности съемщика-укладчика, размер невыплаченной на момент увольнения заработной платы составил за октябрь 2010 года- 7862 рубля, за ноябрь 2010 года -13310 рублей. Заработная плата не выплачена Рослову до настоящего времени, невыплата заработной платы имеет место на протяжении длительного времени. Работодатель в силу требований ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, Работодателем нарушены требования ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовом договором. Вопреки указанным требованиям заработная плата Рослову, которая обеспечила бы ему достойное существование для него самого и членов его семьи своевременно не выплачена до настоящего времени. Отсутствие заработка свидетельствует напрямую об отсутствии средств к существованию работника, задержка выплаты заработной платы поставила Рослова и членов его семьи в сложное материальное положение, действия работодателя по невыплате Рослову своевременно заработной платы являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении работодателем трудовых прав работника. Приведенные обстоятельства, поскольку ответчиком не представлены сведения подтверждающие отсутствие задолженности перед работником, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, то есть взыскания с ООО «Пламя» 21172 рублей. С ответчика, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 835 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Взыскать с ООО «Пламя» в пользу Рослова Константина Викторовича задолженность по выплате заработной плате за октябрь, ноябрь 2010 года в размере 21172 рублей. Взыскать с ООО «Пламя» в доход государства государственную пошлину в размере 835 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца. судья