дело № 2-54/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Целовальниковой Е.А.,

с участием Михеенко В.И.,

с участием Михеенко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеенко Владимира Ивановича к Михеенко Алексею Владимировичу, Михеенко Анастасии Александровне, о взыскании суммы дола,

установил:

Михеенко В.И. обратился с иском о взыскании с ответчиков солидарно долга в размере 63000 рублей, судебных расходов в размере 2193 рублей.

Указывает, что 07.11.2009 года между ним и Михеенко А.В.заключен договор предоставления денежных средств на погашение потребительского кредита, по условиям которого он взял на себя обязательство передать Михеенко А.В. денежные средства в размере 63000 рублей на погашение кредита «на неотложные нужды» Сберегательного банка РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взятого Михеенко А.В. при поручительстве Михеенко А.А. для семейных нужд.

17.11.2009 года он передал Михеенко А.В. денежные средства в размере 63000 рублей, в этот же день все обязательства по договору «на неотложные нужды» Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № были выполнены.

В судебном заседании Михеенко В.И. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, просил суд учесть, что денежные средства, полученные от него Михеенко А.В. 17.11.2009 года были потрачены Михеенко А.В. на нужды семьи на выполнение ранее взятых семьей Михеенко А.В. перед банком обязательств, в котором Михеенко А.В. при поручительстве своей супруги Михеенко А.А. взял кредит «на неотложные нужды». По указанным обстоятельствам просит суд признать денежные средства по договору «Предоставления денежных средств на погашение потребительского кредита», а именно 63000 рублей, совместным супружеским долгом.

В судебном заседании ответчик Михеенко А.В. признал в полном объеме заявленные исковые требования, по существу иска указал о том, что он действительно при поручительстве своей супруги Михеенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору за № получил на неотложные семейные нужды 80000 рублей. 07.11.2009 года между ним и его отцом Михеенко В.И., с согласия своей супруги Михеенко А.А. был заключен договор «предоставления денежных средств на погашение потребительского кредита» в соответствии с которым он 17.11.2009 года получил от Михеенко В.И. денежные средства в размере 63000 рублей, в свою очередь обязался отдать долг после возвращения из Вооруженных сил РФ при условии стабильного трудоустройства. Полученные от Михеенко В.И. 17.11.2009 года денежные средства в размере 63000 рублей он в этот же день внес в качестве оплаты по кредиту в Сберегательный банк. Поскольку денежные средства в размере 63000 рублей ни он, ни его супруга Михеенко А.А. так и не возвратили Михеенко В.И. до настоящего времени, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчица Михеенко А.А. не явилась, причины неявки в судебное заседание суду не известны, о месте и времени судебного заседания Михеенко А.А. извещена надлежащим образом. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы Михеенко А.А., поскольку причины ее неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными.

Согласно отзыва Михеенко А.А., представленного суду следует, что Михеенко А.А. исковые требования о взыскании с нее суммы долга в размере 63000 рублей и судебных расходов в размере 2193 рублей не признает, поскольку обязательство по возврату полученных Михеенко А.А. в долг от Михеенко В.И. денежных средств в размере 63000 рублей возникло у Михеенко А.В., а не у нее. Просит учесть, что поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № БКИ исполнены, ее поручительство прекращено, что так же свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с нее долга и судебных расходов.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания с Михеенко А.В. суммы долга в размере 63000рублей и судебных расходов в размере 2193 рублей. Требования Михеенко В.И. к Михеенко А.А. о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судом при рассмотрении иска установлено, что в период брака, в период совместного проживания Михеенко А.В. и Михеенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года между Михеенко А.В. и Сбербанком заключен кредитный договор за № БКИ о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 80000 рублей, в обеспечение обязательств по кредитному договору с Михеенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства за №, согласно которого Михеенко А.А. обязалась отвечать по обязательствам заемщика по погашению кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № БКИ.

07.11.2009 года между Михеенко А.В. и Михеенко В.И. заключен договор предоставления денежных средств на погашение потребительского кредита, по условиям которого Михеенко В.И. берет на себя обязательства предоставить денежные средства Михеенко А.В. в размере 63000 рублей на погашение кредита «на неотложные нужды» Сберегательного банка РФ по кредитному договору №БКИ от ДД.ММ.ГГГГ. Михеенко А.В. в свою очередь обязуется вернуть денежные средства в размере 63000 рублей через шесть месяцев при стабильном заработке после возращения из рядов Вооруженных сил РФ. Передача денежных средств имела место 17.11.2009 года, когда Михеенко В.И. передал Михеенко А.В. денежные средства в размере 63000 рублей, что подтверждается письменной распиской Михеенко о получении денежных средств. В этот же день 17.11.2009 года произведено полное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суме 62336,46 рублей, как следует из справки представленной филиалом ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение № 1813 за № от 01.02.2012 года.

Ответчиком Михеенко А.В. не представлено суду доказательств возврата денежных средств в размере 63000 рублей Михеенко В.И., ответчик Михеенко А.В. согласен на взыскание с него солидарно денежных средств в размере 63000 рублей и судебных расходов в размере 2193 рублей указывая о том, что денежные средства, полученные от Михеенко В.И.. пошли на семейные нужды на погашение кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условиям о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным в письменной форме (ст. 160 ГК РФ), если он заключен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор (или должным образом уполномоченными ими лицами).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 ст. 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, представленные суду письменные доказательства, а это договор предоставления денежных средств на погашение потребительского кредита от 07.11.2009 года между Михеенко В.И. и Михеенко А.В., письменная расписка заемщика Михеенко А.В. о получении от Михеенко В.И. денежных средств в размере 63000 рублей от 17.11.2009 года, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 63000 рублей, но только лишь с заемщика Михеенко А.В., поскольку именно Михеенко А.В. обязался перед Михеенко В.И. возвратить денежные средства в размере 63000 рублей полученных в долг.

Суд, отказывая Михеенко В.И. во взыскании долга с Михеенко А.А., учитывает, что по договору займа, а это имело место быть между Михеенко В.И. и Михеенко А.В., обязанность по возврату займодавцу суммы долга возникает только лишь у заемщика. Михеенко А.А. не давала обязательств Михеенко В.И. по возврату денежных средств в размере 63000 рублей, полученных ее супругом Михеенко А.В. от Михеенко В.И., доказательств этого согласия суду не представлено.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на статью 45 СК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывает требования ст. 45 СК РФ, в соответствии с которой при недостаточности имущества супруга должника, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, по обязательствам одного, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем истцом Михеенко В.И. не приведен перечень имущества (вид имущества) находящегося в общей совместной собственности супругов Михеенко, не приведено и не указано, не конкретизировано имущество, принадлежащее ответчице Михеенко А.А. в целях обращения на это имущество взыскания, соответственно суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, только лишь при наличии как общего имущества, так и имущества принадлежащего одному из супругов, возможно обращение на него взыскания при условии доказанности со стороны истца, того обстоятельства, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ в состав имущества, которое подлежит разделу, так же входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.

Суд в настоящем процессе не рассматривает требования супругов о разделе имущества, в состав которого так же входят и общие долги супругов, так же не рассматриваются требования Михеенко В.И. об обращении взыскания на имущество как обоих супругов, так и одного из них, соответственно судом не могут быть рассмотрены требования Михеенко В.И. о признании долга Михеенко А.В. общим долгом супругов Михеенко А.В. и Михеенко А.А. в рамках рассматриваемого судом спора о взыскании займа.

В настоящем процессе исковые требования заявлены займодавцем Михеенко В.И. к заемщику Михеенко А.В., удовлетворение которых является основанием для предъявления самостоятельного иска в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ Михеенко А.В. к Михеенко А.А. о разделе имущества супругов, в том числе и долговых обязательств возникших в период брака, при доказанности того обстоятельства, что все полученное по обязательству использовано на нужды семьи, либо самостоятельного иска в соответствии с требованиями ст. 45 СК РФ кредитора Михеенко В.И. к Михеенко А.А. об обращении взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам, по обязательствам одного, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа Михеенко В.И. в удовлетворении требований к Михеенко А.А. о взыскании суммы долга.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Михеенко А.В. подлежат взысканию в пользу Михеенко В.И. судебные расходы понесенные истцом при подаче иска в размере 2193 рублей, из которых 100 рублей почтовые расходы, 2093 рублей государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михеенко Владимира Ивановича к Михеенко Алексею Владимировичу, Михеенко Анастасии Александровне о взыскании солидарно суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михеенко Владимира Ивановича с Михеенко Алексея Владимировича сумму долга в размере 63000 рублей и судебные расходы в размере 2193 рублей.

Отказать Михеенко Владимиру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Михеенко Анастасии Александровне о взыскании солидарно суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

судья