по гражданскому делу № 2-25/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 февраля 2012 ст. Крыловская Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю. при секретаре Целовальниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гряда Элеоноры Александровны к Жукову Петру Андреевичу, Закрытому акционерному обществу «Авиационного и космического страхования «Авикос»» о взыскании страховой выплаты, установил: В суд обратилась Гряда Э.А. с иском к Жукову П.А., ЗАО «Авикос» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований истица ссылается на следующие обстоятельства. 17.03.2010 года по вине Жукова П.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., принадлежащий Гряда Э.А. на праве собственности. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № № риск наступления гражданско-правовой ответственности виновника ДТП был застрахован в страховой компании ответчика Жукова П.А.- ЗАО «Авикос». 25.06.2010 года независимым экспертным учреждением ООО «Северо-Кавказским центром оценки и экспертизы собственности» было подготовлено заключение № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Стоимость ущерба составила 84936, 88рублей. Истица Гряда Э.А., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в результате наступления страхового случая, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Авикос» страховое возмещение не произвел. Поэтому истица Гряда Э.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В судебном заседании представитель истицы Гряда Э.А. Бахмутов А.В., действующий на основании доверенности от 09.06.2011 года, выданной нотариусом г. Краснодара ФИО1., зарегистрированной в реестре за № 9-3495, в обоснование своих исковых требований ссылался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил суд взыскать с Жукова П.А. в пользу Гряда Э.А. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 26603 рубля 12 копеек. Взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу Гряда Э.А. страховое возмещение в сумме 84936 рублей 88 копеек. Просил суд пропорционально исковым требованиям взыскать с ответчиков сумму судебных расходов-20500 рублей. Представитель ответчика ЗАО «Авикос» в судебное заседание не явился о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, дело рассмотреть без его участия не просил. В материалах дела имеется телеграмма об уведомлении ЗАО «Авикос» о времени и месте судебного заседания. Ответчик Жуков П.А. в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны, о месте и времени судебного заседания Жуков П.А. уведомлен надлежащим образом. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика Жукова П.А., поскольку причины его неявки в судебное заседание судом признаются неуважительными. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истицы Бахмутова А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Гряда Э.А. подлежат частичному удовлетворению. Как установлено судом и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 17.03.2010 года в 14ч.20 минут в г. Краснодаре по ул. Каляева 24 произошло дорожной - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Гряда Э.А. на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак в №., принадлежащий Жукову П.А. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 года, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признано неустановленное лицо, управлявшее, принадлежащем Жукову П.А.транспортным средством. В соответствии со страховым полисом серии № №, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №. Жукова П.А. согласно Закона № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ЗАО «Авикос» по договору ОСАГО. Истица обратилась в филиал ЗАО «Авикос», находящийся в г. Краснодаре с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно материалов административного расследования, находящимся в отказном материале ДТП № № от 17.03.2010 года, проведенного сотрудниками ОГИБДД, Жуков П.А., являющийся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., показал, что сам он ДТП не совершал, а автомобиль взял сын, который и виновен в произошедшем. Место жительства сына ему не известно. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Истица Гряда Э.А. обратилась с иском к Жукову П.А. и филиалу ЗАО «Авикос» г. Краснодара. Однако, в материалах дела имеется уведомление от 14.07.2011 года № о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории РФ, о том, что обособленное подразделение- филиал ЗАО Авиационного и космического страхования «Авикос» в Краснодарском крае г. Краснодар прекратило свою деятельность. Также, согласно выписки из ЕГРП от 03.02.2012 года ЗАО «Авикос» находится в г. Москве по ул. Шаболовка 31 стр.Б. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Как установлено судом, страховая компания ЗАО «Авикос» указанное дорожно-транспортное происшествие по договору ОСАГО не признала страховым случаем и направила в адрес истицы письменный ответ от 12.04.2011 года, в котором указало, что так как предоставленная истицей справка ГИБДД (ф.748) не содержит сведений о существе правонарушения ПДД участниками ДТП, а также не было установлено лицо, виновное в нарушении ПДД. В связи с этими обстоятельствами ЗАО «Авикос» не признало ДТП страховым случаем и отказало истице в выплате страхового возмещения. Согласно отчета № «Об оценке легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 38,60 % составляет 84936,88 рублей. Учитывая изложенное оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ЗАО «Авикос» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Гряда Э.А. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правил страхования), «...Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты». В соответствии с п.63 «Правил страхования», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Северо-Кавказский центр Оценки и экспертизы собственности», не вызывает у суда сомнений, сторонами отчет об оценке не оспаривался. Таким образом, общий размер, причиненного истцу ущерба является сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, принадлежащего Гряда Э.А. автомобиля <данные изъяты> составляющая 84936, 88 коп. Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется, а также учитывая лимит ответственности по вышеуказанному договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о выплате страхового возмещения в размере 84936, 88 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы, а именно: на участие в судебном заседании его представителя, а так же за составление и подачу искового заявления, ведению претензионной работы составили как уже указано судом 20000 рублей, 500 рублей –услуги нотариуса, а также оплата государственной пошлины в сумме 3430,78 рублей. Суд, считая, что истцом понесены разумные расходы, приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания в полном размере. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Административная ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия КоАП РФ не установлена. По каждому конкретному делу суд должен выясняет обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его характер и механизм. При этом, исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд должен учитывать, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (презумпция виновности причинителя вреда). Согласно п.2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В материалах гражданского дела отсутствуют письменные доказательства угона автомобиля ответчика либо доказательств иного противоправного завладения им третьими лицами. Также в соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регрессного требования страховщика в случае, если водитель не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта, у четом износа автомобиля истицы составляет 84936, 88 рублей, что составляет также размер страхового возмещения. Поэтому требования Гряда Э.А. к Жукову А.П. о взыскании страховой выплаты, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая и взыскивается с ЗАО «Авикос» и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, суд, считая несостоятельными отказывает в их удовлетворении, как и удовлетворении требований о взыскании с ответчика Жукова судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: Исковое заявление Гряда Элеоноры Александровны к Жукову Петру Андреевичу, Закрытому акционерному обществу «Авиационного и космического страхования «Авикос»» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу Гряда Элеоноры Александровны страховую выплату в сумме 84936, 88 рублей и судебные расходы в размере 23930 рублей. Отказать Гряда Элеоноре Александровне в удовлетворении исковых требований к Жукову Петру Андреевичу о взыскании страховой выплаты. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца. судья