гражданское дело № 2-22/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Крыловская 27 января 2012 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Остапенко Л.Ю. с участием представителя ИП Лыковой И.Н.- Шулико Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 14.12.2011года за № 23АА08433578 удостоверенной нотариусом Павловского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № 1Д-1352, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лыковой Ирины Николаевны к Крамаренко Сергею Константиновичу о взыскании суммы по договору, установил: ИП Лыкова обратилась с иском о взыскании суммы по договору. Указывает, что 11.06.2010 года между ней и Крамаренко заключен договор № по условиям которого Крамаренко были предоставлены и переданы в собственность металлопластиковые окна на общую сумму 254000 рублей, при этом ответчиком внесена предоплата в размере 127000 рублей, на оставшуюся часть неоплаченных по договору денежных средств Крамаренко была предоставлена отсрочка до 01.10.2010 года. До настоящего времени задолженность в размере 127000 рублей не погашена. Далее как следует из заявленных исковых требований, 16.06.2010 года вновь между ней и Крамаренко заключен договор № в соответствии с которым Крамаренко были предоставлены и переданы в собственность металлопластиковые окна на общую сумму 46800 рублей, при этом ответчиком внесена предоплата в размере 20000 рублей, на оставшуюся часть не оплаченных по договору денежных средств Крамаренко была предоставлена отсрочка до 01.10.2010 года. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. По указанным обстоятельствам просит суд взыскать с Крамаренко по договорам от 11.06.2010 года за №, от 16.06.2010 года № денежные средства в размере 153800 рублей, за пользование чужими денежные средствами вследствие неправомерного удержания проценты за период с октября 2010 года в размере 11458 рублей исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ-8,25% годовых. Истица просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14276 рублей, понесенные в связи с подачей иска из которых 10000 рублей расходы по составлению искового заявления, 4276 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель Лыковой И.А.- Шулико Ю.Ю., по существу заявленных Лыковой исковых требований пояснил, что ИП Лыкова оказывает услуги по изготовлению доставке и установке на объектах заказчиков металлопластиковых окон, которым и является ответчик по делу Крамаренко, который ДД.ММ.ГГГГ и 16.06.2010 года заключил договора по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций на общую сумму по двум договорам в размере 300800 рублей, из которых им уплачено 147000 рублей, на оставшуюся сумму, а это 153800 рублей Крамаренко попросил предоставить ему отсрочку до октября 2010 года. Поскольку ИП Лыкова свои обязательства по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых окон перед заказчиком Крамаренко выполнила, поскольку от Крамаренко по истечению срока на который предоставлена отсрочка платежа денежные средства в размере 153800 рублей не поступили, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а так же взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные Лыковой в связи с обращением в суд по защите своих прав. От требований по взысканию процентов за пользование чужими денежные средствами вследствие неправомерного удержания за период с октября 2010 года в размере 11458 рублей исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ-8,25% годовых- отказывается. Ответчик исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Приведенные обстоятельства являются основанием для рассмотрения спора в отсутствие не явившегося ответчика Крамаренко. Заслушав доводы представителя истицы –Шулико Ю.Ю., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Представленные суду письменные доказательства, договор № от 11.06.2010 года, договор № от 16.06.2010 года заключенные между истицей и Крамаренко свидетельствуют о том, что Крамаренко своих обязательств, принятых на себя в момент заключения договоров не выполнил, денежные средства в размере 153000 рублей в срок до октября 2010 года не возвратил, в полном объеме стоимость товара и работ по установке металлопластиковых конструкций не оплатил. Ответчиком Крамаренко не оспорено, что товар, а это металлопластиковые конструкции переданы продавцом покупателю, не оспорено, что работы по установке металлопластиковых конструкций ИП Лыковой выполнены надлежащим образом. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истицы возникло право требования от покупателя Крамаренко полной оплаты по договорам, а так же право требования возмещения убытков, в связи с неполучением оплаты по договорам в срок оговоренный сторонами. В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 153000 рублей, подлежат удовлетворению по обстоятельствам указанным и приведенным судом выше. Стороны продавец ИП Лыкова и покупатель Крамаренко внесли по обоюдному желанию в договор условие по полной оплате товара в срок до октября 2010 года, данное обязательство, взятое Крамаренко на себя в момент заключения договора им не исполнено, денежные средства в полном объеме, а это 153000 рублей по договорам за № от 11.06.2010 года, № от 16.06.2011 года, в срок до октября 2010 года ИП Лыковой не выплачены. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Крамаренко С.К. подлежат взысканию судебные расходы понесенные истицей по делу, а именно 4276 рублей, оплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина, а так же 10000 рублей оплаченные истицей за оказание юридических услуг за участие представителя в суде. При удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов судом учитывается, что истицей предоставлены письменные доказательства несения ею судебных расходов в размере 14276 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования индивидуального предпринимателя Лыковой Ирины Николаевны к Крамаренко Сергею Константиновичу о взыскании суммы по договору, удовлетворить. Взыскать с Крамаренко Сергея Константиновича в пользу ИП Лыковой 153800 рублей, судебные расходы в размере 14276 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня получения копии решения суда. судья
при секретаре Целовальниковой Е.А.,