к делу № 2-176/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 года ст. Крыловская Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Остапенко Л.Ю., с участием представителя МУП «Водоканал» Юшко А.В., действующего на основании доверенности за № от 05.03.2012 года, с участием государственного инспектора труда т государственной инспекции труда Краснодарского края Власенко Н.В., с участием Гладыш А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда по Краснодарскому краю, у с т а н о в и л: МУП «Водоканал» обратился с жалобой на предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда по Краснодарскому краю Власенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №-№, согласно которого государственным инспектором труда сделан вывод о незаконности увольнения работника Гладыш, в котором содержатся требования об отмене приказа об увольнении работника Гладыш. МУП «Водоканал», считая данные выводы государственного инспектора труда незаконными, просит суд отменить предписание. В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Юшко А.В. поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Указывает, что срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ составляет по спорам об увольнении один месяц, и поскольку дело в суде об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника рассматривается за пределами указанного срока просит суд применить последствия пропуска работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ. В судебном заседании государственный инспектор труда государственной инспекции труда Краснодарского края Власенко Н.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в ходе проверки проведенной по обращению бывшего работника МУП «Водоканал» Гладыш было установлено, что увольнение Гладыш произведено работодателем незаконно, соответственно было выдано предписание об отмене приказа об увольнении работника Гладыш. По существу возражений на доводы жалобы Власенко Н.В. просила учесть, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно только лишь при условии подтверждения со стороны работодателя того обстоятельства, что работник не соответствует занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, а поскольку аттестация работника Гладыш на соответствие выполняемой им работы и занимаемой должности не проведена и было выждано предписание об отмене приказа об увольнении работника. В судебном заседании Гладыш А.В. считает доводы жалобы необоснованными, просить суд отказать МУП «Водоканал» в удовлетворении заявленных требований. Просит суд учесть, что он с 2007 года работал в МУП «Водоканал» был принят на должность машиниста насосной станции 2 разряда, в 2010 году, когда произошла смена руководства на словах ему говорила, что бы он подыскивал другую работу, что если не уволиться по собственному переведут на другую работу, а затем уволят. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили перевод на вакантную должность слесаря, по основанию отсутствия у него документов, подтверждающих обучение, от перевода он отказался по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы и ДД.ММ.ГГГГ уволили по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ознакомив ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении. Гладыш указано, что считает увольнение незаконным, поскольку в отношении него аттестации по проверке его соответствия занимаемой должности и выполняемой работе не проводилась, с результатами аттестации его никто не ознакомил. Указывает, что в настоящее время нигде не работает, состоит на учете в центре занятости населения. По указанным обстоятельствам считает жалобу необоснованной. Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № Гладыш А.В. машинист насосной станции цеха водопроводных сетей Крыловской участок, уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ вследствие несоответствия работника занимаемой должности, при этом основанием увольнения является отсутствие документа, подтверждающего профессиональную подготовку в объеме занимаемой должности. Гладыш А.В., считая увольнение незаконным, обратился ДД.ММ.ГГГГ в трудовую инспекцию с просьбой восстановить его нарушенные права. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда государственной инспекции труда Краснодарского края Власенко Н.В. проведена проверка по обращению Гладыш, в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные МУП «Водоканал» при увольнении работника Гладыш, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Водоканал» вынесено предписание об отмене приказа об увольнении работника Гладыш от ДД.ММ.ГГГГ № Учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования статьи 83 ТК РФ государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом-посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении. Суд, проверяя обоснованность жалобы, проверяет законность увольнения работника. Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя без вины работника является его несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Данное основание предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Для увольнения работника по указанному основанию необходимо проведение аттестации и наличие сделанного в результате ее проведения отрицательного заключения о квалификации работника. Одним из основных требований к аттестации является наличие специальной организационно-правовой формы- установленные в нормативном порядке требования к порядку подготовки аттестации, наличие перечня критериев оценки работника, а так же методов оценки работника по этим критериям, регламентация порядка проведения аттестации и принятия решения аттестационной комиссией. В ходе рассмотрения доводов жалобы было установлено, что локальные нормативные документы, регулирующие порядок проведения аттестации работников в МУП «Водоканал» отсутствуют, доказательства обратного суду не представлено. Судом установлено, что аттестация работника Гладыш на несоответствие занимаемой им должности или выполняемой работе не проводилась, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения работника. Выводы работодателя о том, что работник Гладыш не соответствует занимаемой должности, ничем не подтверждены. Отсутствие у Гладыш документа, подтверждающего профессиональную подготовку в объеме занимаемой должности не может быть основанием для расторжения с работником трудового договора, а может служить лишь только основанием для проведения в отношении работника аттестации на соответствие занимаемой должности или выполняемой работе. Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о законности предписания об отмене приказа об увольнении работника Гладыш, то есть восстановлении его нарушенных прав и свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы, что является основанием для отказа в ее удовлетворении. При рассмотрении заявленных требований судом учитывается следующее. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа о прекращении трудового договора либо со дня выдачи трудовой книжки. Сроки обращения работника в государственную инспекцию труда с жалобой на действия работодателя и заявлением с просьбой восстановить нарушенные права ни трудовым, ни административным, ни гражданско-процессуальным законодательством не определены. Таким образом, работник может обратиться в государственную инспекцию труда с просьбой о восстановлении на работе за пределами срока, установленного для обращения в суд, однако же, до трудоустройства у другого работодателя. По указанным и приведенным судом обстоятельствам, поскольку Гладыш воспользовался своим правом по восстановлению на работе и обратился в государственную инспекцию труда, которая обеспечивает защиту и соблюдение трудового законодательства посредством проведения проверок и выдачи предписаний об устранении нарушений, которые являются обязательными к исполнению всеми работодателями вне зависимости от организационно-правовых форм организаций и форм собственности, а так же привлечения виновных к ответственности (наказанию) доводы представителя МУП «Водоканал» о применении пропуска работником срока на обращение в суд за восстановлением на работе, суд считает несостоятельными. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ, суд решил: Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в удовлетворении жалобы на предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца. судья
при секретаре Волик А.Ю.,