По делу № 2-316/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Станица Крыловская 15 июня 2012 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: судья Кальная Л.А. при секретаре Терновой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казанцевой И.Н. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Крыловского отдела службы судебных приставов установил: В суд КАзанцева И.А. обратилась с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Крыловского РОСП Павленко О.В. Указывает о том, что судебный пристав-исполнитель Павленко О.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявила требование должнику не препятствовать взыскателю в пользовании и владении земельным участком по <адрес> Представитель должника до предъявления указанного требования предоставил должностному лицу доказательства отсутствия земельного участка у взыскателя. Взыскатель не представил доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка по <адрес>. При этом земельный участок должника стоит на кадастровом учете и является индивидуально определенной вещью. Договор аренды его не признан недействительным и не заключенным. Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Крыловского районного суда, часть земельного участка должника должна перейти во владение и пользование взыскателя, т.е. земельный участок должника подлежит разделу, на этот раздел необходимо получить согласие должника, как арендатора смежного земельного участка. Вступившим в законную силу решением от 26.10.2011 года ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю взыскателю отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес>, рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для исправления ошибок в межевом плане, это взыскателем не исполнено. Требование должностного лица не препятствовать должнику пользоваться тем, чего у него нет, является незаконным. Просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Крыловского РОСП Павленко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель КАзанцева И.А. и ее представитель Дягилев М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А., зарегистрированной в реестре за №, поддержал вышеуказанные обстоятельства и требования, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявление, признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Крыловского РОСП Павленко О.В., по существу пояснив суду о том, что границы земельного участка по <адрес> не установлены, земельный участок на кадастровом учете не состоит, каким образом и что должен сделать должник не указывается, судебный пристав-исполнитель не обратился в суд за разъяснением исполнительного листа, требование от ДД.ММ.ГГГГ он считает вынесенным преждевременно. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Крыловского РОСП Павленко О.В. не согласилась с доводами, изложенными в заявлении, по существу своих возражений пояснила суду о том, что после поступления исполнительного листа было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Казанцевой И.Н., взыскатель Окопняя С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства осуществлен выход на место исполнения, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Казанцевой И.Н. направлено требование, в котором указано о том, что в 7-дневный срок со дня поступления требования не препятствовать в пользовании и владении земельным участком, расположенным по <адрес>. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, судебном приставу-исполнителю Павленко О.В. на исполнение поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном исполнительном документе изложено требование обязать Казанцевой И.Н. не препятствовать Окопней С.А. в пользовании и владении земельным участком, расположенном по <адрес>. В соответствии с п.1, 11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, где указан предмет исполнения - обязать не препятствовать в пользовании и владении земельным участком, в отношении должника Казанцевой И.Н., в пользу взыскателя Окопней С.А., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем был установлен должнику Казанцевой И.Н. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в этом же постановлении в п.4 содержится указание о предупреждении должника о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как установлено в судебном заседании, после возбуждения исполнительного производства должник не обращался к судебном приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, разъяснении исполнения решения суда. Доводы заявителя о том, что о разъяснении требований исполнительного документа они обращались к судебному приставу-исполнителю в устной форме и судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении требования, содержащегося в исполнительном документе, суд не может признать состоятельными. В соответствии со ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.433 ГПК РФ с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель. Учитывая то обстоятельство, что установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства срок совершения исполнительных действий не истек, судебный пристав-исполнитель может в установленный законом срок принять решение об обращении в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Установлено, что в ходе исполнительного производства в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка с выходом на место совершения исполнительных действий, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено требование не препятствовать в пользовании и владении земельным участком, расположенным по <адрес> Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель имеет право требовать от граждан совершения отдельных действий, направленных для эффективного исполнения судебных актов. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Казанцевой И.Н. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Павленко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Заявление Казанцевой И.Н. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Крыловского отдела службы судебных приставов Павленко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. Судья