Решение по иску ОАО `Сбербанк России` в лице Павловского ОСБ № 1813 к Ткаченко С.В., Ткаченко М.Г., Камянской Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору



По делу № 2-284/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская 15 июня 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Терновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № 1813 к Ткаченко С.В., Ткаченко М.Г., Камянской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № и Ткаченко С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 тыс.рублей «на цели личного потребления» под 9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал Ткаченко С.В. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика и поручителей были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования Банка заемщиком и поручителями не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 56603,20 руб.

В суд ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № обратился с иском к Ткаченко С.В., Ткаченко М.Г., Камянской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

В судебном заседании представитель истца Яценко Л.С., действующая на основании доверенности № К/01-78/2488 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении в суд, уточнила исковые требования в части задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 56603,20 руб.

В судебном заседании ответчик Ткаченко С.В. согласился с исковыми требованиями в полном объеме, сумму задолженности в размере 56603,20 руб. не оспаривал.

В судебное заседание ответчица Ткаченко М.Г. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступило, возражений относительно исковых требований от ответчицы также не поступило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Ткаченко М.Г.

В судебное заседание ответчицы Камянской Н.А. предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст.819, 820 ГК РФ между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № и ответчиком Ткаченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100 тыс.рублей под 9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в судебном заседании ответчиком обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнялась, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56603,20 руб.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Камянской Н.А. заключен договор поручительства №П2, договор поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчицей Ткаченко М.Г., по условиям которых они обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Ткаченко С.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно п.2.1 договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.2 договора поручительства также установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 56603,20 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 2018,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № с Ткаченко С.В., Ткаченко М.Г., Камянской Н.А. в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № П1 от ДД.ММ.ГГГГ, № П2 от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, сумму в размере 56603,20 руб.(пятьдесят шесть тысяч шестьсот три руб.20 коп.).

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № государственную пошлину с Ткаченко С.В. – 672, 71 руб., Ткаченко М.Г. – 672, 69 руб., Камянской Н.А. – 672, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, лицами, не участвующими в деле, в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья