По гражданскому делу № 2-278/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская « 03» июля 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Васюниной А.В.

при секретаре Петенко Е.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васина Дмитрия Владимировича к Серому Григорию Сергеевичу, Демину Евгению Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Васин Д.В. с иском к Серому Г.С., Демину Е.Г. у о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства:

19.06.2010 года Серый Г.С. и Демин Е.Г. причинили истцу Васину Д.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома спинки носа, сотрясения головного мозга, ушибленный раны верхней губы в области носогубного треугольника, ушибленной слизистой преддверия рта, был выбит мостовидный протез из металлокерамики. Васин Д.В. был госпитализирован в Крыловскую ЦРБ и находился, там на амбулаторном лечении с 19.06.2010 года по 10.07.2010 года и с 28.07.2010 года по 31.07.2010 года. После выписки из стационара Васин Д.В. обратился в Крыловскую стоматологическую клинику, где им была получена выписка о необходимости повторного протезирования в связи с утратой протеза в результате травмы, причиненной ему Серым Г.С. и Деминым Е.Г., однако обвинительное заключение не содержало такого повреждения, как утрата протеза, поэтому в суд был подан гражданский иск. Для лечения, протезирования и имплантации Васин Д.В. обратился в клинику ООО «Дента», находящуюся в г. Азове. На лечение и протезирование с имплантацией он потратил 124350 рублей.

В судебном заседании истец Васин Д.В. и его представитель Лымарь Н.А. поддержали иск в полном объеме, в обоснование своих исковых требований ссылались на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просили суд взыскать с Серого Г.С. и Демина Е.Г. в пользу Васина Д.В. 124350 рублей- расходы на лечение и протезирование с имплантацией, 3500 рублей за томографическое обследование в стоматологической клинике «Дента Лига», транспортные расходы для поездок на лечение в сумме 12747 рублей, медицинское освидетельствование в сумме 690 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 17400 рублей, а всего 158714,15 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в 4094 рублей. Истец Васин Д.В. показал, что 19.06.2010 года ответчики Серый Г.С. и Демин Е.Н. причинили ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома спинки носа, сотрясения головного мозга, ушибленный раны верхней губы в области носогубного треугольника, ушибленной слизистой преддверия рта, был выбит мостовидный протез из металлокерамики. В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ. 13.04.2012 года уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Однако, ответчики так и не возместили ему расходы на лечение, в связи с тем, что у него был выбит мостовидный протез из металлокерамики и повреждены зубы.

Представитель ответчика Серого Г.С. Кокуева И.В., действующая на основании доверенности от 29.05.2012 года, зарегистрированной в реестре под № 2-1507, выданной нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А. с требованиями истца не согласилась в полном объеме, показала суду, что 19.06.2010 года ответчики Серый Г.С. и Демин Е.Н. причинили Васину Д.В. телесные повреждения. В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ. 13.04.2012 года уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. При этом фабула обвинения содержала следующие телесные повреждения, причиненные Васину Д.В.: закрытый перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, ушибленная рана верхней губы, ушибленная рана слизистой рта, кровоподтеки и ссадины левого коленного сустава. В перечне повреждений, в обвинительном заключении отсутствуют повреждения в виде выбитого мостовидного протеза, также истец Васин Д.В. не доказал наличие причинно-следственной связи между нанесением телесных повреждений и последствиями, на которых он основывает свой иск.

Представитель ответчика Демина Е.Г. Демина О.Г., действующая на основании доверенности от 14.06.2010 года, зарегистрированной в реестре под № 2-1699, выданной нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А. также иск не признала, дала суду показания, аналогичные показаниям представителя Серого Г.С. Кокуевой И.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.06.2010 года Серый Г.С. и Демин Е.Г. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья потерпевшего-истца Васина Д.В.

13.04.2012 года Крыловским районным судом вынесено постановление, которым уголовное дело по обвинению Серого Г.С. и Демина Е.Г. по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ было прекращено за примирением с потерпевшим Васиным Д.В.

14.05.2012 года постановление суда вступило в законную силу.

Как следует из постановления Демин Е.Г. наносил Васину Д.В. удары ногами в область живота и по ногам, а Серый Г.С. в это время наносил удары с обеих сторон потерпевшему кулаками по лицу и телу, он нанес не менее 2-ух ударов. Васин Д.В. упал, а когда попытался встать к нему подошел Серый Г.С. и нанес удар кулаком в область головы. Васину Д.В. в результате избиения были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, ушибленная рана верхней губы, ушибленная рана слизистой рта, кровоподтеки и ссадины левого коленного сустава.

Ответчики не признали исковые требования и ссылались на то обстоятельство, что обвинительным заключением не вменялось такое причинение телесных повреждений как повреждение зубов и зубных протезов, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и причинением вреда.

Как установлено в суде, действительно, обвинительное заключение и постановление суда не содержит ссылок на то, что Васину Д.В. ответчиками были выбиты зубы или мостовой протез. В заключение эксперта по уголовному делу, истории болезни значится, что 19.06.2010 года Васин Д.В. поступил в Крыловскую ЦРБ с диагнозом СГМ, рубленная рваная рана верхней губы. В медицинской карте № 3650 стационарного больного значится клинический диагноз ЗЧМТ, закрытый перелом костей носа, травматическое повреждение Зубов у Васина Д.В.

В выписном эпикризе также имеется запись о травматическом повреждении зубов. 29.06.2010 года Васин Д.В. освидетельствован врачом –стоматологом МУЗ Крыловской стоматологической поликлиники. Из записей врача: « со слов Васина Д.В. травма произошла 19.06.2010 года, вследствие чего был утерян мостовидный протез, изготовленный из металлокерамики 2/3 зубов. Больной нуждается в повторном протезировании.

Истцом суду предоставлена выписка из истории болезни № 6989 ООО «Дента» из которой следует, что Васину Д.В. был предложен наиболее оптимальный вариант имплантации, а не другие альтернативные варианты, так как более консервативный вид протезирования вовлекает в протезирование здоровые зубы.

Исходя из вышеуказанных фактов суд полагает, что именно ответчики причинили своими действиями травматическое повреждение зубов, в результате чего был выбит мостовидный протез у Васина Д.В. и повреждены зубы.

Из справки от 02.11.2011 года следует, что в апреле 2005 года Васину Д.В. был изготовлен металлокерамический мостовидный протез от 2-го зуба до 3-го, формула 2-3.

Истец затратил 124350 рублей из которых подготовка полости рта, санирование - 37550 рублей, имплантация костной ткани 38000 рублей, протезирование- 48800 рублей. Это подтверждается актом сдачи и приемки медицинских услуг, справкой об оплате медицинских услуг для налоговых органов.

Транспортные расходы на поездки в г. Азов в ООО «Дента» составили за 2010 год 8147 рублей, в 2011 году 4560 рублей, а всего 12747 рублей. Наличие этих расходов подтверждается справкой о расстоянии до г. Азова и чеками об оплате бензина.

Кроме того, истец понес расходы на томографическое исследование в сумме 3500 рублей, за медицинское освидетельствование 690 рублей. Суду истец представил справку о том, что Крыловская стоматологическая поликлиника не обладает лицензией на осуществление медицинской деятельности в виде имплантации зубов. Истец потратил 17400 рублей на судебные расходы. Эту оплату суд считает вполне разумной. Ответчики добровольно не возместили вред. В уголовном порядке был возмещен моральный вред и истец за составление искового заявления в гражданском порядке оплатил адвокату по квитанции № 034601-1000 рублей, за представление его интересов в уголовном деле оплатил адвокату по квитанции 034578-10000 рублей, а представление интересов в настоящем деле – 5000 рублей по квитанции 034652.

Таким образом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании расходы по оплате двух консультаций по 200 рублей каждая и за подготовку искового заявления – 1000 рублей, так как отсутствуют приходно-кассовые ордера. Именно в этой части, на сумму 1400 рублей следует отказать в удовлетворении исковых требований. Оплата государственной пошлины на сумму 4049 рублей подтверждена.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Серого Григория Сергеевича и Демина Евгения Геннадьевича солидарно в пользу Васина Дмитрия Владимировича 161408 (сто шестьдесят одну тысячу четыреста восемь) рублей 15 (пятнадцать) копеек, в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крыловской районный суд в течении 30 дней со дня его вынесения.

Судья: