По делу № 2-379/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Станица Крыловская 24 июля 2012 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: судья Павловская И.Н. при секретаре Шайхутдиновой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крыловского МУП «Водоканал» на бездействия судебного пристава исполнителя, УСТАНОВИЛ: В суд обратилось МУП «Водоканал» обратилось с жалобой на бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению судебных актов о взыскании задолженности в отношении Барыкина В.М. и Ведерникова А.И. в пользу Крыловского МУП «Водоканал» незаконным. В обосновании указывает, что Решением мирового судьи 160-го судебного участка Крыловского района от 31.05.2011 г. были удовлетворены исковые требования Крыловского МУП «Водоканал» о взыскании задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. с Барыкина Виктора Матвеевича, проживающего <адрес> и 14.07.2010 г. были удовлетворены исковые требования Крыловского МУП «Водоканал» о взыскании задолженности <данные изъяты> руб., 17.05.2011 г. о взыскании задолженности <данные изъяты> руб. с Ведерникова Александра Ивановича, проживающего в <адрес>. Крыловское МУП «Водоканал» обратился с письмом о возбуждении исполнительного производства в Крыловский районный отдел службы судебных приставов. Вместе с тем, до настоящего времени постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Ведерникова А. И. и Барыкина В.М. Крыловское МУП «Водоканал» не получал. По этим обстоятельствам МУП «Водоканал» обратилось в суд с жалобой, просит признать бездействия пристава незаконным, также просит обязать судебного пристава- исполнителя принять мер для надлежащего исполнения судебных актов. В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Шушвал Р.Д., действующая на основании доверенности № 25 от 10.07.2012 года, дала пояснения по обстоятельствам изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить. Так же пояснила, что указанные действия свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель с 2010 г. по настоящее время уклоняется от своих обязанностей по розыску имущества и денежных средств должников, не проводит все необходимые исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель допускает в своей деятельности ущемления прав и законных интересов Крыловского МУП «Водоканал». Судебный пристав исполнитель К.О.А. в судебном заседании жалобу МУП «Водоканал» не признала, пояснила, что все ее действия в рамках исполнительного производства были на основании и в соответствии с законом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, частично, по следующим основаниям: Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества. Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи 160-го судебного участка Крыловского района 31.05.2011 г. были удовлетворены исковые требования Крыловского МУП «Водоканал» о взыскании задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. с Барыкина Виктора Матвеевича, проживающего <адрес> и 14.07.2010 г. были удовлетворены исковые требования Крыловского МУП «Водоканал» о взыскании задолженности <данные изъяты> руб.,17.05.2011 г. о взыскании задолженности <данные изъяты> руб. с Ведерникова Александра Ивановича, проживающего <адрес>. Крыловское МУП «Водоканал» обратился с письмом о возбуждении исполнительного производства в Крыловский районный отдел службы судебных приставов. Вместе с тем, до настоящего времени постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Ведерникова А. И. и Барыкина В.М. Крыловское МУП «Водоканал» не получал. Все это свидетельствует о нарушении судебным приставом - исполнителем ст. 9 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» срок на исполнение судебных решений определен в два месяца. Однако судебный пристав - исполнитель несмотря на установленные законом сроки в течение двух лет не приступил к исполнению своих обязанностей. Указанные действия свидетельствуют о том, что судебный пристав - исполнитель с 2010 г. по настоящее время уклоняется от своих обязанностей по розыску имущества и денежных средств должников, не проводит все необходимые исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель допускает в своей деятельности ущемления прав и законных интересов Крыловского МУП «Водоканал». Согласно исполнительному производству в судебном заседании было установлено, что 01.06.2011 г на исполнение к судебному приставу -исполнителю Кузьмич О.А. поступил исполнительный документ: исполнительный лист выданный судебным участком № 160 по делу № году вступившему в законную силу 25.03.2011 года, задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Барыкина Виктора Матвеевича. 04.06.2011 г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Барыкина В.М. 24.06.2011 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление № о временном ограничении выезда из Российской Федерации. 17.02.2012 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительно документа для исполнения по месту работы должника. 17.02.2012 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Барыкина В.М.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно предоставленному в судебное заседание акта совершения исполнительных действий от 24.07.2012 г. судебный пристав исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскивании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в присутствии двух понятых: Г.В.И. и А.В.Н. составил акт том, что должник Барыкин В.М. на данный момент, т.е. на день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, не работает, был уволен за алкогольное опьянение. По адресу <адрес> имущества подлежащего описи и аресту не имеет, живет в ужасных условиях, дом без окон, мебель разломана. Кроме этого, судебным приставом К.О.А. в судебное заседание, имевшее место быть, 24.07.2012 г. были предоставлены запросы от 17.07.2012 г., сделанные в компетентные органы (начальнику УПФ Крыловского района, Филиалу ГУ КК «Крайтехинвентризация», Межрайонной ИФНС №3 по КК, начальнику МРО ГИБДД, в ОАО «Крайинвестбанк» доп. офис ст. Крыловская, Начальнику ОУФМС Крыловского района, в АКБ «Крыловский» (ОАО), в ОАО «Россельхозбанк» допофис ст. Крыловская), с целью розыска имущества должника Барыкина В.М. Также в судебном заседании было установлено, что 17.05.2011 г. на исполнение к судебному приставу исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 161 по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Ведерникова А.И. 18.05.2011 г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 4303/11/45/23. 17.07.2012 г. судебным приставом исполнителем К.О.А. были сделаны запросы в отношении второго должника Ведерникова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в компетентные органы (начальнику УПФ Крыловского района, Филиалу ГУ КК «Крайтехинвентризация», Межрайонной ИФНС №3 по КК, начальнику МРО ГИБДД, в ОАО «Крайинвестбанк» доп. офис ст. Крыловская, Начальнику ОУФМС Крыловского района, в АКБ «Крыловский» (ОАО), в ОАО «Россельхозбанк» доп. офис ст. Крыловская), с целью розыска имущества должника К.О.А. 17.07.2012 судебному приставу исполнителю поступил ответ на запрос от доп.офиса АКБ «Крыловский» согласно которому было установлено, что на имя Ведерникова А.И. открытых расчетных счетов нет. 18.07.2012 года судебному приставу исполнителю поступил ответ от ОАО «Россельхозбанк» доп.офис ст. Крыловская, согласно которому было установлено, что на имя Ведерникова А.И. открытых расчетных счетов нет. 18.07.2012 года судебному приставу исполнителю поступил ответ от ОАО «Крайинвестбанк» доп.офис ст. Крыловская, согласно которому было установлено, что на имя Ведерникова А.И. открытых расчетных счетов нет. Кроме ответа на запрос РОСП Крыловского район в ЗАГС по Крыловскому району в судебном заседании было установлено, что должник Ведерников А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что по данному производству была проведена проверка имущественного положения должников Ведерникова А.И. и Барыкина, только 17.07.2012 г были сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. С учетом вышеизложенного, суд находит основания для удовлетворения заявления МУП Водоканал о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя К.О.А. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Жалобу МУП «Водоканал» на бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению судебных актов о взыскании задолженности в отношении Барыкина В.М. и Ведерникова А.И. в пользу Крыловского МУП «Водоканал», - удовлетворить частично. Жалобу МУП «Водоканал» на бездействие судебного пристава-исполнителя Крыловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по неисполнению судебного акта о взыскании задолженности в отношении Ведерникова Александра Ивановича – оставить без удовлетворения. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Крыловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по неисполнению судебного акта о взыскании задолженности в отношении Барыкина Виктора Матвеевича в пользу Крыловского МУП «Водоканал» в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Крыловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю принять меры для надлежащего исполнения судебного акта о взыскании задолженности в отношении Барыкина Виктора Матвеевича в пользу Крыловского МУП «Водоканал» в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья