Решение по иску Тимошенко В.В. к Деркач В.К. о взыскании долга в размере 3-х млн. руб. и по встречному иску Деркач В.К. к Тимошенко В.В. о признании договора займа в форме расписки незаключенным



По делу № 2-248/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская 11 июля 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Терновой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимошенко В.В. к Деркач В.К. о взыскании долга в сумме 3 млн.рублей и по встречному иску Деркач В.К. к Тимошенко В.В. о признании договора займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным

Установил:

В суд обратился с иском Тимошенко В.В. к Деркач В.К. о взыскании долга в сумме 3 млн.рублей, указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Деркач В.К. денежную сумму 3 млн.рублей, что подтверждается распиской написанной и подписанной собственноручно Деркач В.К. В установленный распиской срок ответчик долг по расписке не возвратил. В настоящий момент задолженность составляет 3 млн.рублей основного долга, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа по расписке.

Деркач В.К. обратился к Тимошенко В.В. со встречным иском о признании договора займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности. Указывает о том, что Тимошенко В.В. попросил написать его расписку на сумму 3 млн.рублей в качестве приложения к договору купли-продажи доли в <данные изъяты>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство полной цены сделки. Из договора и расписки следует, что они написаны в один и тот же день, расписку впоследствии Тимошенко В.В. ему не вернул, о ее существовании он забыл. Предъявив иск, Тимошенко В.В. фактические обстоятельства возникновения расписки в иске не указывает, имея намерение взыскать 3 млн. рублей за имущество, которое он, Деркач В.К., от него не получил, поскольку сделка была признана ничтожной. Из совокупного смысла расписки и договора купли-продажи доли, написанных в один и тот же день, следует, что, продав долю за 4,5 млн.рублей, Тимошенко В.В. вместо того, чтобы получить 4,5 млн.рублей, дал в долг 3 млн.рублей. При этом подтвердить наличие у него таких сумм Тимошенко В.В. не сможет, поскольку таких сумм у него никогда не было.

В судебном заседании представитель истца, ответчика Тимошенко В.В. Суворова Н.В., действующая на основании доверенности № 23 АА1064192 от 12.04.2012 года, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Т.Е.А., зарегистрированной в реестре за №, поддержала исковые требования Тимошенко В.В. о взыскании долга в сумме 3 млн.рублей, со встречным иском Деркач В.К. о признании договора займа незаключенным по его безденежности не согласилась, подтвердила обстоятельства, исковые в исковом заявлении Тимошенко В.В., по существу своих доводов пояснив суду о том, что на основании представленного в материалы дела оригинала расписки установлено заключение договора займа между Тимошенко В.В. и Деркач В.К. В подтверждение встречного искового заявления истцом Деркач В.К. не представлено доказательств о безденежности. Ссылки Деркач В.К. на решения Арбитражного суда, наличие договора между Л.А.Б. и Деркач В.К., Тимошенко В.В. и Деркач В.К., не имеют отношения к предмету иска.

В судебном заседании ответчик по иску о взыскании долга и истец по иску о признании договора займа незаключенным Деркач В.К., не согласился с исковыми требованиями Тимошенко В.В. о взыскании долга в сумме 3 млн.рублей, просил удовлетворить его исковые требования о признании договора займа незаключенным, по существу своих доводов пояснил суду следующее: договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой. В связи с этим факт наличия денежных средств у займодавца и передачи заемщику является обязательным условием доказывания. При этом наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи. С 2009 года и по нынешнее время он не приобретал недвижимость, автомобили или другие дорогостоящие предметы, а лишь в тот же день оформил сделку покупки у Тимошенко В.В. 50% доли в <данные изъяты> номинальной стоимостью 5 тыс.рублей, балансовой стоимостью 338093 руб.05 коп., договорной стоимостью 4 млн.рублей, свидетельством этой цены является предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий юридическую силу и подписанный Тимошенко В.В. и им, Деркач В.К.. В этом договоре четко прописаны обязательства сторон по уплате долгов в лице Тимошенко В.В. и его кредиторам. На ДД.ММ.ГГГГ согласно предварительному договору Тимошенко В.В. сам был должен 3615075 руб. и это без учета начисленных процентов. Значит, он не имел возможности произвести заем 3 млн.рублей. В октябре-ноябре 2009 года, т.е. до подписания расписки, в отношении Тимошенко В.В. по решению Крыловского районного суда ССП было возбуждено исполнительное производство на сумму свыше 500 тыс.рублей, с учетом начисленных процентов, в пользу ФИО1, проживающего в <адрес>. Средств у Тимошенко В.В. не нашлось и он рассчитался товаром (кирпичом) и своим личным автомобилем <данные изъяты> уже в первой половине 2010 года, при чем руководителем и собственником предприятия <данные изъяты> был он, Деркач В.К. Этот факт доказывает полную безденежность Тимошенко В.В. Решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К.Н.П. в размере 350 тыс.рублей основного долга и 150 тыс.рублей начисленных процентов. Тимошенко В.В. показывает суду даты расписок от ДД.ММ.ГГГГ, выданные К.Н.П., но сам Тимошенко В.В. (в то время он работал заместителем директора <данные изъяты> без права подписи и никакой доверенности не получал), а значит, Тимошенко В.В. денежную сумму под проценты занимал еще в 2007 году, то есть до сроков написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и это также является неоспоримым фактом безденежности Тимошенко В.В. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко В.В. взял под проценты 575 тыс.рублей у Л.М.А. для производства, есть решение Крыловского районного суда в пользу Л.М.А., этот тоже подтверждает безденежность Тимошенко В.В. В решении Арбитражного суда Краснодарского края четко определена сумма 338983 руб. 5 коп., расписка ДД.ММ.ГГГГ, которую использовал Тимошенко В.В., Арбитражным судом оставлена без рассмотрения, что также свидетельствует о ее ничтожности. Д.А.А., представляющий интересы Тимошенко В.В. во всех судах и органах исполнительной власти, в заявлении в ОВД Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что у Тимошенко В.В. не было денежных средств в марте-апреле 2009 года, чтобы использовать свое первоочередное право на покупку 50% доли в <данные изъяты> у Л.А.Б. Тимошенко В.В. не мог заработать 3 млн.рублей за столь короткое время, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Работая в <данные изъяты> Тимошенко В.В. не мог заработать 3 млн. рублей, чтобы занять их ему, Деркач В.К. Компаньон Тимошенко В.В. по <данные изъяты> Л.А.Б. также в объяснении подтверждает отсутствие денежных средств у Тимошенко В.В. Л.А.Б. и Тимошенко В.В. решили продать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания расписки, он, Деркач В.К., нотариально приобрел у Тимошенко В.В., не заплатив за приобретенную долю в <данные изъяты>, а лишь расписав в предварительном договоре долги. Тимошенко В.В. ни при каких условиях не мог занять 3 млн.рублей, денег у Тимошенко В.В. не было. Поэтому он просит считать расписку от ДД.ММ.ГГГГ не действительной, в иске Тимошенко В.В. отказать.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований Л.А.Б. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тимошенко В.В. о взыскании долга подлежат удовлетворению, исковые требования Деркач В.К. о признании договора займа незаключенным, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.807 ГК РФ, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы. По смыслу п.2 ст.808 ГК РФ разрешено оформить заем упрощенно – распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. Как установлено в судебном заседании, истец Тимошенко В.В. в подтверждение договора займа и взыскании сумм по договору займа предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную и подписанную ответчиком Деркач В.К. О том, что она написана и подписана Деркач В.К., это в судебном заседании подтверждено самим ответчиком Деркач В.К. То, что представленная в подтверждение договора займа расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение заемщиком определенной суммы денег следует из текста, определяющего условия договора займа, где дословно указано: «я, Деркач В.К., взял в долг у Тимошенко В.В. три миллиона рублей, которые обязуюсь вернуть в феврале 2010 года». В расписке четко обозначено, что заемщик принял указанную денежную сумму в качестве суммы займа – «взял в долг», с обязательством возвратить указанную сумму, сроком возврата: «обязуюсь вернуть в феврале 2010 года», имеется подпись заемщика. Таким образом, представленная расписка удостоверяет факт получения ответчиком указанной денежной суммы, содержит сведения об обязательстве ответчика вернуть деньги. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был составлен договор займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, определенном договором. Установлено, что заемщиком сумма займа, оговоренная в расписке, не возвращена до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком Деркач В.К.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Не согласившись с требованиями истца Тимошенко В.В. о взыскании долга на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Деркач В.К. заявил встречное требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по тем основаниям, что денег в оговоренной сумме от Тимошенко В.В. он не получал, такой суммы денег у Тимошенко В.В. не было на тот момент, расписка была составлена в подтверждение договора купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимошенко В.В. и им, Деркач В.К., и нотариального удостоверенного.

Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимошенко В.В. и Деркач В.К., о продаже Тимошенко В.В. доли в уставном капитале <данные изъяты> на который Деркач В.К. ссылается как доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в подтверждение данного договора, то по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля, которая приобреталась Деркач В.К. у Тимошенко В.В., «оценена сторонами на сумму 5 тыс.рублей, которая уплачена полностью до подписания настоящего договора». Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ составленной в подтверждение условий указанного договора купли-продажи бесспорных оснований не имеется. Во-первых, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена в форме договора займа, во-вторых, в указанной расписке не содержится каких-либо условий о том, что она является подтверждением условий заключенного между сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятельными суд считает доводы истца по встречному иску Деркач В.К. о том, что Тимошенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ9 года не мог дать ему в долг сумму три миллиона рублей, так как таких денег у него не было. В обоснование вышеуказанного, Деркач В.К. ссылается на то обстоятельство, что в отношении Тимошенко В.В. имеются решения Крыловского районного суда, на основании которых с него были взысканы долги по распискам в пользу граждан К.Н.П., Л.М.А., что, по мнению истца, подтверждает отсутствие денежных средств у Тимошенко В.В. Однако наличие обязательств перед другими лицами не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее заключение договора займа между Тимошенко В.В. и Деркач В.К. В судебном заседании Деркач В.К. пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им собственноручно, содержание и смысл условий расписки, право заемщика на предъявление требований о возврате долга ему были понятны.

В обоснование своих требований Деркач В.К. ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что Тимошенко В.В. при судебных разбирательствах в Арбитражном суде предоставлял расписку от ДД.ММ.ГГГГ, но она была судом оставлена без рассмотрения, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ данной расписке дана оценка. Однако доводы Деркач В.К. не подтверждаются представленным в материалы дела решением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в отношении совершенной сделки ДД.ММ.ГГГГ указано только следующее: «ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко В.В. (продавец) и Деркач В.К.(покупатель) заключили договор купли-продажи доли, в соответствии с условиями которого Тимошенко В.В. передал Деркач В.К. 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 тыс.рублей. Сумма сделки составила 338983 рубля». В судебном заседании при рассмотрении исковых требований о возврате долга Деркач В.К. пояснял суду о том, что после заключения с Тимошенко В.В. договора ДД.ММ.ГГГГ он должен был Тимошенко В.В. в феврале отдать сумму 4,5 млн.рублей, но поскольку в дальнейшем сделки были признаны недействительными, и он не получил доли в <данные изъяты> денег он Тимошенко В.В. не отдавал. После судебных разбирательств просил Тимошенко В.В. возвратить ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ, тот обещал, но не возвратил. Доводы о том, что на требования Деркач В.К. о возврате долговой расписки Тимошенко В.В. ответил отказом, не представляется возможным принять бесспорно, так как в обоснование заявленного Деркач В.К. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что после составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, он каким-либо образом путем направления напоминаний о возврате расписки, обращался к займодавцу о возврате расписки. Также с учетом того, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны различные суммы: в договоре – 5 тыс. руб., 338983 руб., в расписке – 3 млн.руб., по объяснениям Деркач В.К. он во исполнение договора купли-продажи доли должен был отдать в феврале 2010 года Тимошенко В.В. 4,5 млн.рублей, то при таких обстоятельствах не имеется бесспорных оснований расписку от ДД.ММ.ГГГГ считать составленной в подтверждение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Деркач В.К. в пользу Тимошенко В.В. уплаченная государственная пошлина в сумме 23200 рублей, оплата которой подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тимошенко В.В. к Деркач В.К. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 млн.рублей удовлетворить.

Взыскать с Деркач В.К. в пользу Тимошенко В.В. в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму 3 млн.рублей, и государственную пошлину в размере 23200 рублей.

Исковые требования Деркач В.К. к Тимошенко В.В. о признании договора займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по его безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 16 июля 2012 года.

Решение вступило в законную силу 28 августа 2012 года.

Судья подпись копия верна: судья Л.Кальная