дело № 2-490/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012 года ст. Крыловская Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Остапенко Л.Ю., с участием руководителя Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю Самарского Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Федунова В.В. на действия судебного пристава исполнителя Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю, у с т а н о в и л: Федунов В.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю. Указывает о том, что за ним по решению Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1/2 долю магазина, расположенного по <адрес>, ст. Новолеушковской, <адрес>, краснодарского края, 1/2 доля в этом же объекте недвижимости признано за его супругой Ф.Н.В., которая является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и по которому в ходе исполнительных действий был наложен арест на магазин, расположенный по <адрес>. Указывает о том, что поскольку решение Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по определению долей в общем совместном имуществе не вступило в законную силу, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, его ходатайство о приостановлении удовлетворено не было, в связи с чем он и обратился с жалобой. В судебном заседании Федунов В.В.. поддержал доводы жалобы, настаивает на приостановлении исполнительного производства, при этом суду пояснил о том, что в ходе исполнительного производства ни он, ни его супруга не обращались ни к судебному приставу, ни к суду с требованиями об исключении имущества или его части из-под ареста. В судебном заседании руководитель Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю Самарский Ю.А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд вправе и обязан приостановить исполнительное производство в полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии требованиями ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, а так же в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, при этом исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в случае нахождения должника в длительной служебной командировке, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия, бездействия (судебного пристава исполнителя или отказа в совершении действий, в случае обращения взыскателя, должника судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган либо к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения, в иных случаях предусмотренных ст. 40 Закона об исполнительном производстве. При этом рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены законом. Обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства. При рассмотрении жалобы Федунов В.В. судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю к которому обратился Федунов В.В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства отсутствовали основания, предусмотренные ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ф.Н.В. Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Федунову В.В. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю по не приостановлению исполнительного производства. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца. судья подпись копия верна судья
при секретаре Целовальниковой Е.А.,