Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2011 года ст. Крыловская Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., с участием представителя Анненкова А.Ю.- Анненковой В.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2010 года удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №, с участием судебного пристава исполнителя Крыловского отела ФССП РФ по Краснодарскому краю Широкова К.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анненкова А.Ю. о признании действий судебного пристава –исполнителя Крыловского отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю по наложению ареста на имущество незаконными, у с т а н о в и л : Анненков А.Ю. обратился с заявлением о признании действий судебного пристава –исполнителя Крыловского отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю по наложению ареста на имущество незаконными. Указывает, что судебным приставом Крыловского отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю 23.12.2009 года наложен арест на имущество ему принадлежащее: корпус с пристройками литер «О», «о», «о1», «о2», «о3», «о4», с условным номером №, кормоцех литером «Ж» с условным №, прицеп марки КМЗ-828420, №. Стоимость одного только корпуса с пристройками литер «О», «о», «о1», «о2», «о3», «о4», с условным номером №, согласно оценки- отчету № от 31.01.2011 года, составленного Торгово-промышленной палатой РФ ОО «Павловское Агентство Оценки» составила 3333919 рублей, в то время как сумма его долга перед Урвановым согласно требований исполнительного документа, находящегося на исполнении в Крыловском отделе ФССП по Краснодарскому краю, составляет 2009100 рублей. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенными судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа. Просит учесть, что запрет на распоряжение имуществом, создает препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности, что также свидетельствует о нарушении требований ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственник имеет права владения, пользования и распоряжения имуществом. По указанным обстоятельствам, просит суд удовлетворить заявленные требования, снять арест с кормоцеха литером «Ж» с условным №, стоимостью 1463007 рублей, с прицепа марки КМЗ-828420, №, стоимостью 12112 рублей. В судебное заседание Анненков А.Ю. не явился, суду представлено письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть требования в его отсутствие с участием его представителя Анненковой В.В. В судебном заседании Анненкова В.В. поддержала доводы заявления, настаивает на его удовлетворении. В судебном заседании судебный пристав исполнитель Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю Широков К.Р. просит суд оставить заявление Анненкова А.Ю., без удовлетворения, поскольку 23.12.2009 года произведены исполнительные действия обеспечительного характера, наложен арест на имущество должника в качестве обеспечительных мер на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 13.04.2009 года, поскольку в отношении должника Анненкова А.Ю. только лишь 04.06.2010 года возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю. До указанной даты исполнительное производство в отношении должника Анненкова находилось по прежнему месту жительства должника Анненкова А.Ю., то есть в г. Екатеринбурге, службой судебных приставов которого и направлен исполнительный документ- исполнительный лист от 13.04.2009 года, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Судебный пристав просит учесть, что по возбужденному 04.06.2010 года Крыловским отделом ФССП РФ по Краснодарскому краю исполнительному производству за № в отношении должника Анненкова А.Ю. исполнительные действия, в том числе и по наложению ареста на имущество должника в целях его реализации, не совершены, в большей степени из-за обжалований Анненковым А.Ю. действий судебного пристава. В настоящий момент исполнительное производство в отношении должника так же приостановлено. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требований удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что 04.06.2010 года Крыловским отделом ФССП РФ по Краснодарскому краю в отношении должника Анненкова А.Ю. в пользу взыскателя Урванова возбуждено исполнительное производство за № с суммой требований в размере 2009100 рублей на основании исполнительного документа-исполнительного листа от 13.04.2009 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. 21.06.2010 года Крыловским районным судом в связи с рассмотрением исковых требований Анненковой В.В. к Анненкову А.Ю., Урванову В.А. о разделе супружеского имущества, об исключении имущества от ареста, исполнительное производство в отношении должника Анненкова А.Ю. за № было приостановлено до рассмотрения спора по существу. 12.07.2010 года по гражданскому делу по иску Анненковой В.В. к Анненкову А.Ю., Урванову В.А. о разделе супружеского имущества, об исключении имущества от ареста, вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 21.09.2010года решение Крыловского райсуда от 12.07.2010 года вступило в законную силу, 03.10.2010 года гражданское дело поступило в Крыловской районный суд. 14.10.2010 года исполнительное производство за № в отношении должника Анненкова А.Ю. возобновлено, на определение Крыловского райсуда о возобновлении исполнительного производства подана частная жалоба, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2010 года определение о возобновлении исполнительного производства оставлено без изменения. 14.12.2010 года Анненковой В.В. подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Анненкова В.В. в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края иска о разделе совместно нажитого в гражданском браке, имущества. 20.12.2010 года исполнительное производство в отношении должника Анненкова А.Ю. было приостановлено до разрешения спора. Таким образом, судебным приставом исполнителем Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю Широким по исполнительному производству в отношении должника Анненкова А.Ю. за № исполнительные действия по наложению ареста на имущество в целях его реализации в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответственно оценка арестованного недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не производились по объективным обстоятельствам в связи с приостановкой исполнительного производства в отношении должника Анненкова А.Ю. Именно после оценки судебным приставом-исполнителем арестованного имущества произведенного в рамках требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с привлечением оценщика, стороны исполнительного производства вправе оспорить произведенную оценку имущества и соответственно уже после оценки оспорить действия судебного пристава исполнителя относительно соразмерности размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенными судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2009 года на который ссылается Анненков А.Ю. и его представитель Анненкова В.В. в качестве доказательства незаконности действий судебного пристава исполнителя Крыловского отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю, суд считает несостоятельными, поскольку наложение ареста 23.12.2009 года на недвижимое имущество произведено в рамках обеспечительных мер, а не в целях реализации имущества должника, на основании постановления судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела ФССП РФ г. Екатеринбурга за № от 13.04.2009 года. Кроме этого Анненковым А.Ю. и его представителем Анненковой В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника объектов недвижимости, на которые наложен арест в качестве обеспечительных мер, не представлено доказательств, что Анненкову созданы препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Анненкову А.Ю. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава–исполнителя Крыловского отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю по наложению ареста на имущество незаконными. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней. судья
при секретаре Рат Е.А.,