РЕ Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 марта 2011 года ст. Крыловская Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при секретаре Карпенко Е.В., с участием представителя ООО «Дорснаб» Ермаковой О.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, выданной ООО «Дорснаб» в лице генерального директора Бойко С.А., с участием Сирко А.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорснаб» к Сирко А.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ООО «Дорснаб» обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика в размере 385900 рублей. Указывает, что 28.10.2009 года в 3 часа Сирко А.Ю. являясь работником «Дорожно-эксплуатационного прендприятия-1» филиала ООО «Дорснаб» на автодороге М-4 «Дон» вблизи г. Миллерово, используя автомашину КАМАЗ № в личных целях в состоянии алкогольного опьянения, не находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, осуществляя не санкционированную поездку, совершил ДТП В результате ДПТ транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составила 385900 рублей. По указанным обстоятельствам ООО «Дорснаб» просит суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель ООО «Дорснаб» Ермакова О.П. поддержала заявленные требования, по существу иска указала, что ответчику Сирко в добровольном порядке было предложено оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако Сирко отказался, просил провести оценку восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки понесены истцом и составили 3700 рублей, указанную сумму представитель просит взыскать с ответчика, а поскольку транспортное средство уже восстановлено и размер восстановительного ремонта составил 385700 рублей, просит суд всего взыскать с Сирко А.Ю. 389400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7059 рублей. В судебном заседании Сирко А.Ю. признал в полном объеме исковые требования ООО «Дорснаб», по существу предъявленных к нему исковых требований указал, что действительно по его вине 28.10.2009 года в 3 часа на автодороге М-4, «Дон» когда он, в нерабочее время, в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством КАМАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, при ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, что действительно по его просьбе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, что он присутствовал при осмотре транспортного средства, что он так же был ознакомлен с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта. Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании согласно материалов дела об административном правонарушении от 28.10.2010 года в отношении Сирко А.Ю., согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сирко А.Ю. от 13.12.2010 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено, что 28.10.2010 года в 2 часа 25 минут Сирко А.Ю. управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомобилем КАМАЗ № по автодороге Миллерово-Вешенская 4 км+700 метров, выехал на полосу встречного движения, нарушил Правила дорожного движения линию разметки 1.1 (сплошная полоса) стал совершать обгон автомобиля «Фредлайнер» г\н № с полу прицепом под управлением водителя Ж.С.В. не убедился, что у данного автомобиля был включен левый поворот и автомобиль совершал маневр поворота влево, допустил столкновение в заднюю часть полуприцепа «Тонар», от которого автомобиль КАМАЗ под управлением Сирко А.Ю. опрокинулся. Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.10.2010 года кабина автомобиля КАМАЗ № полностью деформирована, отсутствует лобовое и боковые стекла. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2010 года в транспортном средстве автомобиле КАМАЗ № деформирована кабина, кузов, рама, разбита вся кабина передние фары, лобовое стекло, возможны скрытые дефекты. Согласно результатов экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного грузового автомобиля марки КАМАЗ № от 19.11.2010 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 385900 рублей 62 копейки. Согласно письменных доказательств, представленных истцом затраты ООО «Дорснаб» в связи с ремонтом автомобиля марки КАМАЗ № составили 389400 рублей. Согласно письменных доказательств, представленных истцом: приказа о приеме работника на работу за № от 31.12.2008 года, трудового договора от 31.12.2008 года за №, приказа о направлении работников в командировку от 19.10.2010 года за №, командировочного удостоверения от 19.10.2010 года №, приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнение) от 06.12.2010 года за №, Сирко А.Ю., как работник «Дорожно-эксплуатационного предприятия-1» филиала ООО «Дорснаб» был командирован сроком на 15 дней для установки дорожных знаков в Ростовскую область а-д М-4, 4 км 845 в качестве водителя. Судом установлено, что ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ № под управлением водителя Сирко А.Ю., произошло 28.10.2010 года в 2 часа 25 минут, то есть за пределами времени установленного для исполнения трудовых обязанностей, судом из показаний Сирко установлено, что 28.10.2010 года в 2 часа 25 минут поездка на вверенном ему автомобиле КАМАЗ осуществлена не в связи с осуществлением обязанностей обусловленных трудовым договором. Таким образом, Сирко в свете требований ст. 1079 ГК РФ является лицом, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, поскольку он 28.10.2010 года в 2 часа 25 минут, на автомобиле КАМАЗ №, осуществил несанкционированную поездку, не обусловленную исполнением трудовых обязанностей, при осуществлении которой нарушил Правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением механических повреждений транспортному средству принадлежащему истцу, что свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из обладания владельца ООО «Дорснаб» не по вине предприятия, что истцу, который является владельцем транспортного средства КАМАЗ № причинен вред. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По указанным и приведенным обстоятельствам требования ООО «Дорснаб» о взыскании с Сирко А.Ю. ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в размере 389400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку Сирко является лицом, причинившим вред, при этом Сирко в момент причинения ущерба не исполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, что свидетельствует о наступлении ответственности на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7059 рублей, поскольку судебные расходы подтверждены письменным доказательством квитанцией об оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Сирко А.Ю. в пользу ООО «Дорснаб» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 389400 рублей и судебные расходы в размере 7059 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней. судья