По гражданскому делу № 2-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 24 января 2011 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Рат Е.А.

с участием представителей истца Дзикунова Е. Ю. и Гончарова И.Н., действующих на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №

представителя ответчика Гиченко А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.01.2011 года, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко А.М., зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лайхтер Льва Борисовича к Рулеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Согласно договору займа от 23 апреля 2008 года ФИО1 передает в собственность Рулеву Алексею Сергеевичу деньги в сумме 1500000 рублей, со сроком возврата не позднее 30 июня 2008 года. По условиям договора договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленных сумм. В подтверждение получения суммы по договору ответчиком Рулевым А.С. произведена расписка, исполненная на договоре займа от 23.04.2008 года, в которой указывается о получении им, Рулевым А.С., денег в сумме 1500000 рублей от ФИО1 Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Лайхтер Львом Борисовичем, ФИО1 уступила право требования долга с гражданина Рулева Алексея Сергеевича в сумме 17009281 руб. согласно решению третейского суда Ростовской области от 10 марта 2010 года.

В суд Лайхтер Л.Б. обратился с иском о взыскании долга в размере 1500000 рублей с Рулева А.С.

В судебном заседании представители истца Дзикунов Е.Ю. и Гончаров И.Н. поддержали исковые требования о взыскании с ответчика Рулева А.С. суммы долга в размере 1500000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рулевым А.С. был заключен договор займа № ?, по которому ФИО1 дала взаймы Рулеву А.С. денежные средства в сумме 1500000 рублей со сроком возврата до 30.06.2008 года. До настоящего времени занятая сумма Рулевым А.С. не возвращена, ни одного платежа во исполнение договора займа произведено не было. Срок исполнения договора, указанный в договоре, истец. При встрече с представителями истца ответчик добровольно возвратить долг отказался. 19.07.2010 года между ФИО1 и Лайхтер Л.Б. был заключен договор уступки прав требования №, по которому Лайхтер Л.Б. принял право требования с Рулева А.С. долг в сумме 1709 281 руб. Поэтому, они просят взыскать с Рулева А.С. в пользу Лайхтер Л.Б. сумму долга в размере 1500000 руб.

В судебном заседании ответчик Рулев А.С. и его представитель Гиченко А.Ю. не согласились с исковыми требованиями, просили в иске отказать. Представитель ответчика пояснил суду, что истцом не представлено доказательств получения суммы 1500 000 рублей, о которой указывается в договоре займа от 23.04.2008 года. В указанном договоре в п.5 стороны прямо зафиксировали, что договор займа считается заключенным с момента «физической передачи» займодавцем заемщику суммы займа. При этом в подтверждение факта передачи суммы займа истцом предоставлена расписка, которая ни кем не подписана и не указана дата. Доказательства, приводимые стороной истца в подтверждение факта передачи денежной суммы, должны соответствовать правилам совершения сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Подписание документа представляет собой собственноручное проставление лицом своего автографа, который представляет собой уникальную совокупность символов, идентифицирующих подписанта, а также расшифровку автографа с указанием фамилии, имени, отчества. Требование закона о необходимости проставления подписи на письменных документах обусловлено необходимостью удостоверения личности лица, подписавшего документ, и данное требование служит гарантией того, что подписавшее документ лицо не сможет отказаться от подписанного. Представленная суду расписка не позволяет удостоверить личность получателя денежной суммы. Таким образом, представленная истцом расписка в качестве подтверждения заключения договора займа является недопустимым доказательством в виду ее несоответствия требованиям гражданского законодательства в части соблюдения реквизитов письменной формы сделки.

В судебном заседании ответчик Рулев А.С. не согласившись с исковыми требованиями, пояснил суду о том, что он действительно договаривался с ФИО1 о передаче ему в долг суммы 1500000 руб., составили договор 23.04.2008 года, подписали его, в тот же день он собственноручно написал расписку, в которой указал, что получил от ФИО1 1500000 рублей, но не поставил в расписке подпись и дату, так как должен был это сделать после получения денег, указанных в договоре. Но поскольку деньги в сумме, указанной в договоре, он не получал, то не подписал и расписку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст.807 ГК РФ, 23.04.2008 года между ФИО1 и Рулевым А.С. был заключен договор займа ? на сумму 1500000 рублей. По условиям договора (п.5) он считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику обусловленных сумм.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор от 23.04.2008 года между ФИО1 и Рулевым А.С. заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и передачи займодавцем заемщику определенной денежной суммы представлена расписка, исполненная ответчиком собственноручно, о чем он подтвердил в судебном заседании, на договоре от 23.04.2008 года, в которой указывается о том, что он, Рулев А.С., деньги в сумме 1500000 рублей получил от ФИО1 Таким образом, из сведений, содержащихся в расписке, следует, что деньги заемщиком от займодавца в обусловленной договоре займа сумме получены. Доводы ответчика о том, что указанная расписка не может служить доказательством получения денег от ФИО1, поскольку в ней отсутствует дата и подпись заемщика, суд не может признать бесспорными. В силу положений ГК РФ каких-либо особых требований к оформлению расписки не предъявляется, рекомендуется указывать дату, место составления расписки, данные заемщика и займодавца, сумму займа, условие о процентах, сроке возврата займа, подпись заемщика. В договоре от 23.04.2008 года между ФИО1 и Рулевым А.С. указанные условия соблюдены, договор подписан, с указанием условия о его заключении после передачи денег. О передаче денег в сумме, обусловленной договором, ответчиком собственноручно изложено в расписке, исполненной на договоре займа, и, как пояснил в судебном заседании ответчик, расписка исполнена в день подписания договора займа. Таким образом, в совокупности с представленными доказательствами: договором займа от 23.04.2008 года, подписанного сторонами, распиской о получении суммы 1500000 рублей, суд считает доводы истца о передаче денег по договору займа доказанными.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа. В договоре займа указан срок 30.06.2008 года. Каких-либо письменных доказательств о возврате долга суду не представлено.

Судом установлено, что в соответствии со ст.389 ГК РФ между ФИО1 и Лайхтер Л.Б. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО1 уступила, а Лайхтер Л.Б. принял в полном объеме право требования долга с Рулева А.С. согласно договору займа ? от 23 апреля 2008 года, заключенного между ФИО1 и Рулевым А.С.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Лайхтер Л.Б. о взыскании долга в сумме 1500000 рублей с ответчика Рулева А.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, в размере, предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 15700 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рулева Алексея Сергеевича в пользу Лайхтер Льва Борисовича в счет суммы задолженности по договору займа 1500000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) рублей.

Взыскать с Рулева Алексея Сергеевича государственную пошлину в доход государства в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.

Вступило в законную силу 22.02.2011 года

Судья подпись копия верна: судья Л.Кальная