По гражданскому делу № 2-19/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская «4» февраля 2011года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Васюниной А.В.

при секретаре Высочиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тверезой Нели Витальевны, Тверезого Виктора Анатольевича, Титаренко Алексея Александровича, Титаренко Ольги Ивановны к ООО «Заря» о погашении записи государственной регистрации договора аренды земельных долей в ЕГРП и встречное исковое заявление по иску ООО «Заря» к Тверезой Нели Витальевне, Тверезому Виктору Анатольевичу, Титаренко Алексею Александровичу, Титаренко Ольге Ивановне о понуждении к заключению договора аренды земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2004 года истцы Тверезая Н.В., Тверезый В.А., Титаренко А.А., Титаренко О.И. являясь собственниками земельных долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 924000 кв.м., с кадастровым №, расположенного относительно ориентира Краснодарский край Крыловской район СПК «Кавказ» поле 6, клетка 1, заключили с ответчиком ООО «Заря» договор аренды сроком на 5 лет.

Срок договора аренды истек 24.12.2009 года. По истечении срока договора аренды истцы решили самостоятельно заниматься ведением КФХ на принадлежащих им земельных долях. Они сформировали новый земельный участок, для чего провели процедуру выдела своих долей из земельного участка, однако зарегистрировать вновь образованный земельный участок не могут, так как арендатор- ООО «Заря», препятствует оформлению их права и не желает в добровольном порядке погасить запись о регистрации договора аренды земельного участка с ООО «Заря».

Ответчик ООО «Заря» в лице директора Лысенко И.А. обратилось в суд со встречным исковым требованием к Тверезой Н.В., Тверезому В.А., Титаренко А.А., Титаренко О.И. о понуждении их к заключению договора аренды земельных долей на новый срок, так как ООО «Заря» имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды, а кроме того, ООО «Заря» не согласно с определением местоположения выделяемых земельных долей и полагает, что при выделе земельных долей были нарушены порядок и процедура выдела.

В судебном заседании истцы Тверезая Н.В., Тверезый В.А., Титаренко А.А., Титаренко О.И. полностью поддержали свои исковые требования, просили суд погасить запись о регистрации договора аренды земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым № с ООО «Заря». Суду по существу исковых требований истцы показали следующее: 24.12.2004 года между истцами и ООО «Заря» был заключен договор аренды земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № сроком на 5 лет. Срок договора истек 24.12.2009 года. Истцы в натуре выделили из общего участка свои земельные доли, сформировали новый земельный участок, закадастрировали его, однако зарегистрировать свое право собственности на новый земельный участок они не могут, так как в ЕГРП не погашена запись о регистрации договора аренды. Ответчик препятствует им в этом, а без его согласия погасить запись нельзя. Со встречными требованиями ООО «Заря» они не согласны, так как ими созданы КФХ. КФХ зарегистрированы в налоговых органах, они не намерены передавать свои доли в аренду.

Представитель ответчика –ООО «Заря» -директор Лысенко И.А.не согласился с исковыми требованиями истцов, полагая, что истцы нарушили порядок и процедуру выдела земельных долей и выделили себе новый земельный участок, закадастрировали его, но он не согласен с местоположением выделенного земельного участка, а кроме того в соответствии с Земельным законодательством РФ ООО «Заря» имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды, так как условия предыдущего договора аренды он выполнил в полном объеме и претензий к нему истцы не предъявляли, поэтому он обратился в суд со встречным иском к истцам о понуждении их заключить договор аренды на новый срок и просит его удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Крыловской отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Крыловском районе направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя службы Росреестра. Уведомили суд, что погашение записи о регистрации договора аренды происходит по заявлению всех сторон сделки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено в суде 24.12.2004 года истцы, являясь собственниками земельных долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 9424000 кв.м. под кадастровым №, расположенного относительно ориентира Краснодарский край Крыловской район СПК «Кавказ» поле 6 клетка 1 заключили с ответчиком ООО «Заря» договор аренды сроком на 5 лет. Срок договора истек 24.12.2009 года. Предварительно истцы уведомили ответчика ООО «Заря» о том, что не намерены заключить договор аренды на новый срок, так как решили самостоятельно заниматься ведением КФХ. В соответствии с земельным законодательством истцы провели общее собрание собственников земельных долей. На общем собрании собственников земельных долей истцы выделили свои земельные доли и определили их местоположение. Истцы образовали новый земельный участок из выделенных в натуре долей. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» образование участка, выделяемого в счет доли, осуществляется на основании решения собрания дольщиков, проведенного в соответствии с требованиями ст. 14 вышеуказанного Закона. Собрание дольщиков считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 01.02.2011 года доли присутствующих на собрании составили 85%, что является достаточным для решения вопроса о местоположении части находящегося в долевой собственности участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются участки в счет земельных долей. Против местоположения нового земельного участка, предложенного истцами проголосовал только представитель ООО «Заря» Чирва Н.П., остальные собственники земельных долей утвердили предлагаемое истцами местоположение их земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона, которая предусматривает предельные размеры и местоположение земельного участка. Истцы предоставили суду документы из налоговых органов- выписку из ЕГРЮЛ о постановке на учет КФХ, созданных ими, что подтверждает их намерение создать КФХ и самостоятельно обрабатывать свои земельные доли.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Заря» к Тверезой Н.В., Тверезому В.А., Титаренко А.А., Титаренко О.И о понуждении к заключению договора аренды суд полагает, что согласно ч.3 ст. 22 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Как следует из показаний сторон, на протяжении всего договора аренды с 24.12.2004 года по 24.12.2009 года арендатор ООО «Заря» добросовестно и в полном объеме выполнял условия договора аренды и истцы не имеют к нему претензий, но преимущественное право возникает, только если земельные участки сдаются в аренду.Однако, истцы выделили свои земельные доли не для сдачи в аренду другому арендатору, а для создания собственного КФХ и самостоятельного обрабатывания земли, поэтому исковые требования ООО «Заря» о понуждении Тверезой Н.В., Тверезому В.А., Титаренко А.А., Титаренко О.И к заключению договора аренды несостоятельны.

Встречное исковое заявление ООО «Заря» о преимущественном праве аренды не удовлетворено, поэтому суд считает законным требование о погашении записи государственной регистрации договора аренды земельных долей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» именно зарегистрированное право оспаривается в суде, следовательно разрешение вопроса о юридической силе регистрации права и возможности сохранения записи о регистрации права неразрывно связано со спором о праве с использованием предусмотренных законом способов его защиты.

Истцы с соблюдением законодательства выделили свои земельные доли в натуре для ведения КФХ. Договор аренды между истцами и ответчиком истек 24.12.2009 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ. Исковые требования истцов о расторжении договора аренды следует оставить без удовлетворения, так как расторгнуть договор можно только до истечения срока его действия, а срок договора аренды с ООО «Заря» истек 24.12.2009 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав договора аренды № 4 от 24 декабря 2004 года заключенного между Тверезой Нели Витальевной, Тверезым Виктором Анатольевичем, Титаренко Алексеем Александровичем, Титаренко Ольгой Ивановной и ООО «Заря» за №

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Заря» к Тверезой Неле Витальевне, Тверезому Виктору Анатольевичу, Титаренко Алексею Александровичу, Титаренко Ольге Ивановне о понуждении к заключению нового договора аренды- отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крыловской районный суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: