Дело № 2-126/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Павловской И.Н.

при секретаре – Шайхутдиновой Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № 1813 к Юшко Д.Е., Синельникова Н.А., Юшко В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юшко Д.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Юшко Д.Е. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по уплате кредита и процентов за его пользование, в связи с чем в соответствии с п. 4.4 кредитного договора Банк имеет право требовать от ответчика Юшко Д.Е. уплаты неустойки за просрочку внесения очередного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере удвоенной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Во исполнение кредитных обязательств заемщиком Юшко Д.Е. между Банком и Синельниковой Н.А., Юшко В.А. заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства ответчики Синельникова Н.А. и Юшко В.А. обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Юшко Д.Е. за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, а также других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. По условиям договоров поручительства ответчики Синельникова Н.А. и Юшко В.А. согласны на право Банка требовать от заемщика Юшко Д.Е. и от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 15.02.2010 года Банк направил требование ответчикам о погашении просроченной задолженности. Однако ответчиками предложение Банка не исполнено. По состоянию на 19.03.2011 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых:

Неустойка за просрочку процентов -<данные изъяты>; неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойки, предусмотренные условиями договора., при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. На основании вышеперечисленных доводов истец – ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Юшко Д.Е., Синельниковой Н.А., Юшко В.А. за защитой своего права.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Сморшко Е.Н. действующая на основании доверенности №Б/01-78/876 от 12.11.2010 года, удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону М.Н.Л., о чем сделана запись в реестре за №, просила увеличить исковые требования, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просрочку процентов -<данные изъяты>; неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> взыскать соответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Юшко Д.Е. признал уточненные исковые требования Банка в полном объеме, пояснил, то в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением не может оплатить задолженность по кредитному договору.

Ответчица Юшко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Банка признала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время в связи тяжелым материальным положением она не может исполнить обязательства по кредитному договору. Также указала, что Синельникова Н.А.., являющаяся вторым поручителем по кредитному договору в настоящее время тяжело больна и находится на лечении в г. Ростове-на-Дону.

В судебное заседание ответчица Синельникова Н.А. не явилась, по неизвестной причине, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд в праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд в праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчицу Юшко В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в полном объеме. В соответствии со ст. 819 ГК РФ между истцом и ответчиком Юшко Д.Е. заключен кредитный договор, согласно которого заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, предусмотренные договором. Кредитный договор заключен в письменной форме, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договора поручительства, представленные Банком, совершены в письменной форме и соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 161-162 ГК РФ.

Статья 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в случае неисполнения должником своего обязательства. Согласно положений статей Гражданского кодекса «О поручительстве», солидарная ответственность поручителей означает, что кредитор в праве требовать исполнения обязательства, как от основного должника, так и от его поручителей, по выбору кредитора.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Таковых поручителями не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это оплата истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Уточненные исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № 1813 к Юшко Д.Е., Синельниковой Н.А., Юшко В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Юшко Д.Е., Синельниковой Н.А., Юшко В.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № 1813 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Юшко Д.Е., ФИО14, Юшко В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № 1813 уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в равных долях с каждого по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Судья