К делу № 2-29-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2011 года ст.Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи- Павловской И.Н.

При секретаре- Квадра Е.И.

С участием представителя истца- Казарян В.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной 26.06.2010 года нотариусом Сунженского нотариального округа р. Ингушетия Г.А.Н. по реестру № 3605

С участием представителя ответчика- адвоката Гончарова Р.Е., предоставившего удостоверение 3909, ордер № 267778

Рассмотрев гражданское дело по иску Терещенко О.Ю. к Татевосян Р.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился с иском Терещенко О.Ю. к Татевосян Р.А. о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства: приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Татевосян Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ по нескольким эпизодам, в том числе и по эпизоду от 7.10.2010 года, а именно Татевосян Р.А. путем обмана, используя жителя ст. Крыловской А.А.Л. убедил последнего оформить на свое имя кредит на приобретение автомобиля КИА- СПЕКТРА, ДД.ММ.ГГГГ А.А.Л. по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>» в автосалоне ЗАО «<данные изъяты>» в г.Батайске Ростовской области приобрел автомобиль «КИА- СПЕКТРА». Кредит был оформлен на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии указанный автомобиль, находящийся в залоге у ООО «<данные изъяты>» был продан А. и другими лицами в г. Ростове-на-Дону. 29.03.2009 года истец на автомобильном рынке «<данные изъяты>» г. Ростова-на-Дону за <данные изъяты> рублей у гражданки М.Р.Т. приобрел автомобиль «КИА-СПЕКРТА» и в установленном порядке автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г.Элиста. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль является залоговым имуществом и 6 февраля 2010 года автомобиль был у него изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. По приговору суда автомобиль передан ООО «<данные изъяты>» как залоговое имущество. В результате преступных действий Татевосян Р.А. истцу причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей- стоимость автомобиля. В виду вышеперечисленных обстоятельств истец обратился в суд с иском за защитой своего права.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в сумме на усмотрение суда. По существу пояснил, что его доверитель приобрел автомобиль «КИА- СПЕКРТА» не зная о том, что автомобиль находится в залоге по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства не имел отметок о залоге автомобиля, владельцем значилась М.Р.Т. однако в феврале 2010 года у истца автомобиль был изъят работниками Крыловского РОВД, так как автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению Татевосян Р.А. У его доверителя не сохранился договор купли- продажи транспортного средства, поэтому он просит суд взыскать именно <данные изъяты>. рублей в счет возмещения материального ущерба, так как именно на эту сумму был оценен автомобиль на момент передачи автомобиля банку как залоговое имущество. Он считает своего доверителя потерпевшим по уголовному делу, так как именно от преступных действий Татевосян Р.А. его доверителю причинен имущественный ущерб.

В судебном заседании ответчик Татевосян Р.А. требования истца не признал по тем основаниям, что он лично не продавал автомобиль истцу Терещенко О.Ю., никогда его не видел и не знает, потерпевшим по уголовному делу являлся Банк и именно в пользу Банка было обращено взыскание в виде залогового автомобиля, который приобрел истец через комиссионный магазин в г. Ростове-на-Дону.

Выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Терещенко О.Ю. о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного преступлением обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Татевосян Р.А. признан виновным в совершении мошенничества путем обмана в крупном размере. Согласно приговора суда установлено, что Татевосян Р.А., используя жителя ст. Крыловской А.А.Л. убедил последнего приобрести в кредит в ООО «<данные изъяты>» на свое имя автомобиль «КИА-СПЕКРТА», при этом не посвящая А.А.Л. в свой преступный замысел для последующего хищения автомобиля, не имея намерения погашать кредитные платежи. Согласно приговора установлено, что Татевосян Р.А. предложил Л.С.Э. и Л.Г.Э. которым был должен определенную сумму денег, в качестве задатка по долгу автомобиль «КИА-СПЕКРТА», принадлежащий А.А.Л. для этой цели автомобиль был снят с учета и продан в г.Ростове-на-Дону на авторынке за <данные изъяты>. рублей, при этом присутствующий собственник автомобиля А.А.Л. поставил только свою подпись в ПТС договора купли- продажи как бывший владелец автомобиля.

Удовлетворяя требование истца в части возмещения ему материального ущерба только в сумме <данные изъяты>. рублей, суд исходит из следующего: истцом не предоставлено договора купли- продажи автомобиля из которого бы следовало цена сделки, однако согласно справке- счет от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КИА-СПЕКТРА» 2008 года выпуска оценен в <данные изъяты> рублей, сделка оформлялась через комиссионный магазин в г. Ростове-на-Дону, о чем свидетельствует свидетельство участника розничной торговли ИП «М.И.В..». Согласно ПТС транспортного средства автомобиль «КИА-СПЕКТРА» 7.02.2009 года был продан М.Р.Т. далее 29.03.2009 года автомобиль продан Терещенко О.Ю..

Требования истца о компенсации ему морального вреда суд оставляет без удовлетворения, так как в соответствии со ст.151, 1099, 1100 ГК РФ предусмотрены иные основания компенсации морального вреда. Причинение истцу преступными действиями Татевосян Р.А. имущественного ущерба не является основанием для возникновения права у истца требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, так вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате мошеннических действий Татевосян Р.А. истцу причинен имущественный вред в виде изъятия у него автомобиля «КИА-СПЕКТРА», который являлся залоговым имуществом по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терещенко О.Ю. к Татевосян Р.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Татевосян Р.А. в пользу Терещенко О.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>. рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Татевосян Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья: