По гражданскому делу № 2-162/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 21 апреля 2011 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Рат Е.А.

с участием помощника прокурора Крыловского района Беспамятновой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Крыловского района в интересах Боровлева Николая Сергеевича к ООО «Возрождение» о взыскании заработной платы за время простоя

установил:

Истец Боровлев Н.С., работавший в ООО «Возрождение», уволен 10.09.2010 года, что подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке истца. В день увольнения выплата всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, не была произведена. Ответчик не оплатил Боровлеву Н.С. время вынужденного простоя за период с августа по сентябрь 2010 года, вызванного приостановкой деятельности основного производства и отсутствием реализации продукции, не менее, чем в размере двух третей тарифной ставки или оклада работников. Продолжительность временного простоя составляет у истца: август 2010 года – 7 рабочих дней, сентябрь 2010 года – 08 рабочих дней. Согласно штатному расписанию ООО «Возрождение» оклад электрика, в должности которого работал истец, составляет 7 тыс.рублей, таким образом, за вышеуказанный период истцу не выплачено: август 2010 года – 1484,85 руб., сентябрь – 1696,97 руб., общая сумма составляет 3181,82 руб.

В суд прокурор Крыловского района обратился с иском в интересах Боровлева Н.С. о взыскании заработной платы за время простоя в пользу Боровлева Н.С. в размере 3181, 82 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Беспамятнова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме? сославшись на вышеизложенные обстоятельства, просила иск удовлетворить и взыскать в пользу Боровлева Н.С. заработную плату за время простоя. По существу заявленных требований пояснила суду о том, что прокуратурой Крыловского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Возрождение», выявлены нарушения в выплате заработной платы. Статьей 45 ГПК и ст.131 ГПК РФ прокурору предоставлено право при наличии заявления гражданина без ограничения обращаться в суд с заявлением о защите его законных интересов в сфере трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Боровлев Н.С. обратился к прокурору Крыловского района с заявлением о предъявлении искового заявления в суд о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании Боровлев Н.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать в его пользу задолженность по зарплате в размере 3181,82 руб.

В судебное заседание представитель ответчика Тамбова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковые требованиями о взыскании заработной платы в пользу Боровлева Н.С. согласна в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, истец Боровлев Н.С. работал в ООО «Возрождение», за период работы с августа по сентябрь 2010 года предприятие не осуществляло производственную деятельность, работнику на время вынужденного простоя за указанный период зарплата не была выплачена, что является нарушением ст.157 ТК РФ, предусматривающей, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Согласно штатному расписанию предприятия оклад электрика составляет 7 тыс.рублей. Представленными расчетами установлено, что задолженность по зарплате перед истцом составляет за август 1484 руб.85 коп., за сентябрь 2010 года – 1696,97 руб., а всего 3181 руб.82 коп. В суд представлено ходатайство представителя ответчика, в котором указывается о признании исковых требований в полном объеме

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Боровлева Николая Сергеевича задолженность по заработной плате за время простоя в размере 3181, 82 руб. (три тысячи сто восемьдесят один руб.82 коп.).

Взыскать государственную пошлину с ООО «Возрождение» в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья подпись копия верна: судья Л.Кальная