По гражданскому делу № 2-137/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 18 апреля 2011 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Рат Е.А.

с участием помощника прокурора Крыловского района Кекало О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Крыловского района в интересах Костенко Ольги Владимировны к ООО «Возрождение» о взыскании заработной платы за время простоя в размере 17449, 29 руб.

установил:

Истица Костенко О.В. работала в качестве укладчика кирпича в ООО «Возрождение», с 11.12.2009 года, уволена 24.12.2010 года, что подтверждается сведения, указанные в трудовой книжке истицы. В период времени с августа 2010 года по декабрь 2010 года предприятие производственную деятельность не осуществляло, работнику Костенко О.В. работа представлена не была, время вынужденного простоя за период с августа по декабрь 2010 года не оплачено. Продолжительность времени вынужденного простоя укладчика Костенко О.В. составила: сентябрь 2010 года – 22 рабочих дня, октябрь 2010 года – 21 рабочий день, ноябрь 2010 года – 21 рабочий день, декабрь 2010 года – 19 рабочих дней. Согласно штатному расписанию предприятия оклад укладчика составляет 7 тыс.рублей. Исходя из этого, за вышеуказанный период истице не выплачено за сентябрь – 4666,67 руб., за октябрь – 4666,67 руб., ноябрь – 4666,67 руб., декабрь – 3449,28 руб., общая сумма составляет 17449,29 руб.

В суд прокурор Крыловского района обратился с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Костенко О.В. в размере 17449,29 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Кекало О.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, по существу своих доводов пояснил суду о том, что статьей 45 и статьей 131 ГПК РФ прокурору предоставлено право при наличии заявления гражданина без ограничения обращаться в суд с заявлением о защите его законных интересов в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Костенко О.В. обратилась к прокурору с заявлением предъявить в ее интересах исковое заявление в суд о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании истица Костенко О.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате.

В судебном заседании представитель ответчика Тамбова И.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2011 года, исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Костенко О.В. в период с 11.12.2009 года по 24.12.2010 года работала укладчиком кирпича в ООО «Возрождение», что подтверждается записью в ее трудовой книжке. Согласно штатному расписанию, ее должностной оклад составлял 7000 рублей. В сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года она в связи с вынужденным простоем недополучила 17449,29 рублей, а именно за сентябрь-4666,67 рублей; за октябрь-4666,67 рублей; за ноябрь - 4666,67 рублей; за декабрь – 3449,28 рублей.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В указанный период времени в исковом заявлении предприятие ООО «Возрождение» свою производственную деятельность не осуществляла, работникам не была предоставлена работа и работодатель не оплатил заработную плату работникам за время вынужденного простоя, вызванного приостановкой деятельности основного производства и отсутствием реализации продукции.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования прокурора Крыловского района в интересах Костенко О.В., признала.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя в пользу истицы Костенко О.В.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Костенко Ольги Владимировны задолженность по заработной плате за время простоя в размере 17449,29 руб. (семнадцать тысяч четыреста сорок девять руб. 29 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья подпись копия верна: судья Л.Кальная