Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская 10 июля 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Терновой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СП «Цель» к Коломиец С.Л. о возмещении ущерба в сумме 150 тыс.рублей

Установил:

В суд ООО СП «Цель» обратилось с иском к Коломиец С.Л. о возмещении ущерба в размере 150 тыс.рублей. В обоснование своих требований указывает о том, что Коломиец С.Л. была принята на работу в ООО СП «Цель» в качестве главного бухгалтера, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовой деятельности руководитель ООО СП «Цель» неоднократно устно предупреждал о необходимости быть внимательной и ответственной к исполнению своих должностных обязанностей. 20.12.2011 года Коломиец С.Л. было предложено доработать до конца 2011 года, сдать все документы и уволиться по собственному желанию. С 11 января 2012 года Коломиец С.Л. на работу не выходит. 22.01.2012 года ООО СП «Цель» заключило договор с <данные изъяты> на оказание услуг по проверке и восстановлению бухгалтерского учета, оплата за проделанную работу составила 150 тыс.рублей.

В судебном заседании директор ООО СП «Цель» Майборода И.А. и его представитель, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, Кокуева И.В., поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать в пользу ООО СП «Цель» с Коломиец С.Л. в счет возмещения ущерба 150 тыс.рублей, по существу своих доводов пояснив следующее: 27.04.2011 года Коломиец С.Л. была принята на работу в ООО СП «Цель» в качестве главного бухгалтера, при приеме на работу оговаривались ее должностные обязанности. По истечении двух месяцев работы у него, Майборода И.А., как руководителя, появились вопросы и замечания к главному бухгалтеру по поводу выполнения своих должностных обязанностей, она была предупреждена, что ее невнимательность может отразиться на финансовой работе предприятия. После этого прошло еще два месяца, но в работе бухгалтера улучшений не было. В конце года, 20.12.2011 года он начал разговаривать с Коломиец С.Л. по поводу выполнения ее своих обязанностей, надо было после нового года начинать сдавать первые отчеты, опять услышал одни обещания. Тогда он предложил Коломиец С.Л. доработать до конца года, собрать необходимые документы для проведения аудиторской проверки, а с 01.01.2012 года она не касается никаких дел. Поскольку на должность главного бухгалтера уже имелась кандидатура, он 29.12.2011 года предложил Коломиец С.Л. выйти на работу 02.01.12 года для пересдачи дел, она согласилась? но в указанную дату не явилась. 10.01.2012 года она пришла на работу, сказала, что работает последний день, так как написала заявление на увольнение. 10.01.2012 года она сдала некоторые отчеты и 11.01.2012 года на работу не вышла, передав ключи от бухгалтерии через работника предприятия. Поскольку необходимы были документы, на предприятии создали комиссию, открыли кабинет бухгалтера, сейф, составили акт. Виду того, что по итогам работы предприятия необходимо было сдавать отчеты за 2011 год, с <данные изъяты>» был заключен 22.01.2012 года договор на оказание услуг по проверке и восстановлению бухгалтерского учета. Ими была проведена работа по проверке полноты и достоверности проведенных хозяйственных операций на предприятии, по завершению хозяйственных операций за 2 полугодие, восстановление бухгалтерского учета предприятия за 2011 год, распечатка журналов-ордеров, главной книги, составление бухгалтерской отчетности за 2011 год, баланс, составлении е отчетности в ПФР, составление налоговой декларации за 2011 год и передача в ИФНС и другая работа, согласно заключенному договору, т.е. была проделана работа, которую не сделала Коломиец С.Л. За выполненную работу <данные изъяты> предприятие уплатило 150 тыс.рублей, поэтому он считает, что поскольку предприятие понесло ущерб, то Коломиец С.Л. должна его возместить.

В судебном заседании ответчица Коломиец С.Л. и ее представитель адвокат Гострый Д.В., предоставивший удостоверение № 3298, ордер № 561676, с исковыми требованиями не согласились, по существу своих возражений пояснив следующее: Коломиец С.Л. не при поступлении на работу в ООО СП «Цель» на должность главного бухгалтера, ни в дальнейшем не подписывала какой-либо документ, предусматривающий полную материальную ответственность. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коломиец С.Л. и директором ООО СП «Цель» Майборода И.А., не содержит обязанности о ее полной материальной ответственности. Кроме того, в период работы в ООО СП «Цель» с 17.04.2012 года по 10.01.2012 года в должности главного бухгалтера ею не было допущено каких-либо нарушений, которые могли бы привести к материальному ущербу предприятия. Напротив, из-за возникших разногласий с директором ООО СП «Цель» она приняла решение уволиться по собственному желанию, о чем 20.12.2011 года поставила в известность директора Майборода И.А., написала заявление, заявление было зарегистрировано, изготовлен приказ на увольнение по собственному желанию, но директор отказался его подписывать, после чего с 11.01.2012 года она работу в ООО СП «Цель» не выходила, поскольку полагала, что она отработала установленные Трудовым кодексом две недели. Трудовая книжка предприятием ей не была выдана, также с ней при увольнении не рассчитались полностью. Кроме того, поясняет, что ООО СП «Цель» постоянно пользовалось услугами <данные изъяты>» по проведению аудиторской проверки, они проводили такую проверку на предприятии 2 раза в год, и очередное обращение к услугам данной организации не может быть признано ущербом, причиненным ООО СП «Цель» со стороны Коломиец С.Л. Никакого ущерба Коломиец С.Л. предприятию не причиняла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ответчица Коломиец С.Л. в период с 27 апреля 2011 года и по 11 января 2012 года работала в должности главного бухгалтера ООО СП «Цель». Истец, заявляя требования о взыскании причиненного ущерба, обосновывает их положениями ст.242 и 243 ГК РФ, предусматривающей полную материальную ответственность работника. Однако суд не может признать бесспорным заявленное требование истца к ответчику, как работнику, причинившему ущерб. Статья 243 ТК РФ определяет перечень случаев полной материальной ответственности работника. Установлено, что ответчик Коломиец С.Л. не является работником ООО СП «Цель» с января 2012 года, в период ее трудовой деятельности каких-либо требований к ней по вопросу причинения ущерба, возмещения причиненного ущерба работодателем не предъявлялось, не представлено также доказательств того, что какой-либо ущерб был причинен работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных или полученных им; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, либо иные случаи полной материальной ответственности работника, предусмотренные ст.243 ТК РФ. Согласно ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ года ООО СП «Цель» в лице директора Майборода И.А. и Коломиец С.Л. заключили трудовой договор № на выполнение работ по требованию с принимаемым на работу сотрудником. Условий о полной материальной ответственности главного бухгалтера в данном договоре не содержится. Таким образом, суд считает несостоятельными требования истца к ответчице, основанные на положениях ТК РФ о полной материальной ответственности работника.

В судебном заседании представитель ООО СП «Цель» Майборода И.А. пояснил суду, что в период трудовой деятельности ответчица не привлекалась к какой-либо дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, имели место лишь нарекания, устные замечания, в ходе которых обращалось внимание главного бухгалтера по отношению к исполнению своих обязанностей. Однако в обоснование вышеуказанных доводов истцом не представлено доказательств того, что в результате каких-либо недобросовестных действий главного бухгалтера предприятию причинен прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, и обязанность по возмещению которого возложена на работника в силу ст.238 ТК РФ. Заключение договора № на оказание услуг по проверке и восстановлению бухгалтерского учета от 22.01.2012 года не может быть расценено в данном случае как причинение прямого действительного ущерба, причиненного главным бухгалтером. Также следует учесть и то, что ранее ООО СП «Цель» пользовалось услугами <данные изъяты> для проведения аудиторских проверок на предприятии, согласно договору от 11 марта 2011 года, когда проводилась аудиторская проверка за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Заявленное требование о возмещении убытков в размере 150 тыс.рублей истец обосновывает тем, что из-за ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязанностей главного бухгалтера для выполнения ее трудовых обязанностей ООО СП «Цель» заключило договор с <данные изъяты>, так как после невыхода на работу Коломиец С.Л. с 11 января 2012 года необходимо было выполнить работу бухгалтера. Однако указанные обстоятельства суд не могут быть бесспорно приняты как доказательства причиненного ответчицей ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2012 года между <данные изъяты> и ООО СП «Цель» заключен договор № на оказание услуг по проверке и восстановлению бухгалтерского учета. Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составляет 150 тыс.рублей, проведена работа по проверке и восстановлению бухгалтерского учета и составлению годовой отчетности за 2011 год, составлению письменного отчета.

Доводы истца о том, что ввиду невыполнения главным бухгалтером Коломиец С.Л. своих обязанностей в 2011 году, необходимости сдачи отчетов за период работы 2011 года предприятия в различные органы, восстановления бухгалтерского учета предприятия СО СП «Цель» обратилось к услугам <данные изъяты> и в результате понесло убытки, и виновной в причинении убытков является ответчица Коломиец С.Л. опровергаются следующими обстоятельствами. Ни в материалах дела, ни в судебное заседание истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих то, что в период трудовой деятельности Коломиец С.Л. не надлежащим образом исполняла свои обязанности, привлекалась к дисциплинарной ответственности работодателем. Не представлено доказательств о том, что какими-либо контролирующими органами в отношении предприятия составлялись административные протоколы, выносились предписания, где указывалось бы о наличии вины бухгалтера. Также не представлено доказательств то, что в период ее деятельности предприятие несло расходы по штрафным санкциям, пени, образовавшихся в результате несвоевременно представленных отчетов в соответствующие организации.

Доводы истца о том, что в связи с невыходом с 11 января 2012 года на работу главного бухгалтера, предприятия вынуждено было прибегнуть к услугам <данные изъяты> для выполнения работ по составлению годовой отчетности, составление других отчетов, суд не может признать бесспорным доказательством вины ответчицы в понесенных ООО СП «Цель» расходах по оплате услуг, оказанных на основании заключенного договора. Кроме того, как установлено, в судебном заседании, с февраля 2012 года на предприятии уже работал главный бухгалтер. <данные изъяты> по условиям договора закончило выполнять свою работу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом сдачи-приемки, поэтому доводы истца о том, что ответчица виновна в понесенном расходе по оплате услуг по договору в сумме 150 тыс.рублей, суд не может признать бесспорными. С учетом вышеуказанного суд считает исковые требования о возмещении ущерба в сумме 150 тыс.рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.96, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы истицы представлял адвокат, к услугам которого истица Коломиец С.Л. обратилась, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила за подготовку возражений и участие в суде по гражданскому делу 15 тыс.рублей. Ответчицей заявлено письменное ходатайство о взыскании указанной суммы с ООО СП «Цель» в ее пользу. Разрешая заявленное ходатайство, суд считает, что исходя из положений ст.100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания сумм, следует взыскать с истца в пользу Коломиец С.Л. сумму 7 тыс.рублей, при определении размера указанной суммы суд учитывает категорию данного спора, участие представителя в одном судебном заседании, подготовку возражений на исковое заявление, поэтому обоснованным будет взыскание в пользу Коломиец С.Л. суммы 7 тыс.рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СП «Цель» к Коломиец С.Л. о взыскании ущерба в сумме 150 тыс.рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СП «Цель» в пользу Коломиец С.Л. в счет понесенных расходов по уплате услуг представителя сумму в размере 7 тыс.рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 16 июля 2012 года.

Судья