По делу № 2-351/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская 27 сентября 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Терновой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комисаренко Н.И. к ИП Панасенко В.С. о защите прав потребителей

Установил:

Истица в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ купила у ПБОЮЛ Панасенко В.С. товар - согласно приложению № (заказ №) к договору (п.1.1 договора). По условиям указанного договора продавец производит доставку, фиксирование и закрепление, в дальнейшем именуемые монтаж, купленного товара. Общая сумма договора составляет 62 тыс.рублей (п.2.3 договора). Установлено, что согласно договору истица приобрела 7 металлопластиковых оконных конструкций, как следует из паспорта качества <данные изъяты> Указанные оконные блоки ответчиком были установлены в домовладении истицы в станице Крыловской<адрес>. Согласно заключению эксперта оконные блоки <данные изъяты> белого цвета в количестве 7 штук, соответствуют ГОСТу 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условиям», а также общепринятым нормам и требованиям. Монтаж стеклопакетов в жилом доме выполнен с нарушением требований ГОСТа 30971-2002.

В суд истица Комисаренко Н.И. обратилась с иском к ИП Панасенко В.С. о защите прав потребителей, просила обязать ответчика за свой счет произвести установку окон надлежащего качества и комплектности, ссылаясь в исковом заявлении на следующие обстоятельства: непосредственно после установки окон стало заметно, что приобретенные у ответчика окна бракованы, герметичность на всех конструкциях отсутствует; звуки, шум с улицы, пыль с внутренней стороны окон – обычное явление. В зимнее время окна постоянно запотевали, пропускали отрицательные температуры, в доме холодно, один из стеклопакетов дал трещину изнутри. На ее обращения несколько раз выезжали специалисты ответчика, проверяли дефекты, но ничего не устранили, при дальнейшем обращении ответчик в ремонте ей отказал.

В судебном заседании представитель ответчика Панченко Ю.В., действующий на основании доверенности 23АА1774055 от 03.07.2012 года, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Т.Е.А., зарегистрированной в реестре за №, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести демонтаж окон и их монтаж с установкой центрального теплоизоляционного слоя монтажного шва, согласно ГОСТу 30971-2002; обязать ответчика заменить стеклопакет в трехстворчатом окне, пришедший в негодность вследствие его монтажа, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание ответчик ИП Панасенко В.С. предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривается сторонами, истица по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика 7 металлопластиковых окон, для установки в своем домовладении, расположенном в <адрес>, произвела уплату их стоимости, общая сумма договора составила 62 тыс.рублей (п.2.3 договора). По условиям договора (п.1.3) продавец производит доставку, фиксирование и закрепление, в дальнейшем именуемые монтаж, купленного товара с помощью строительных дюбелей, шурупов и монтажной пены, при этом продавец не осуществляет демонтаж (снятие старых окон). Установлено, что условия договора об установке металлопластиковых окон в доме истицы были выполнены в августе 2009 года.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при рассмотрении заявленных требований о защите прав потребителей судом назначалась товароведческая экспертиза, объект исследования – металлопластиковые окна в количестве 7 штук. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра установлено: тип профиля оконных блоков – <данные изъяты> белого цвета соответствует заявленному в паспорте качества, стеклопакеты, установленные в домовладении по адресу: <адрес>, имеют сертификат соответствия № РОСС RU. СЛ05.В00530 от 16.08.2006 г.; предоставленные на экспертизу оконные блоки <данные изъяты> белого цвета в количестве 7 штук, соответствуют ГОСТу 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», а также общепринятым нормам и требованиям.

Из вышеуказанного следует, что ответчиком выполнены условия договора о продаже товара согласно Приложению № (заказ №) к договору (п.1.1 договора), и с учетом требований, указанных в паспорте качества.

Установлено, что по условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит монтаж металлопластиковых окон (п.1.3 договора); осуществляет доставку товара до места назначения и установку на объекте в течение 25-ти рабочих дней с момента оплаты (п.4.1 договора). Согласно заключению эксперта следует, что « монтажный зазор, образовавшийся между оконными блоками и стенами, поверхностно запенен монтажной пеной, отсутствует центральный- теплоизоляционный слой монтажного шва. В связи с отсутствием центрального -теплоизоляционного слоя монтажные швы выполнены с нарушением требований ГОСТа 30971-2002. Конструкции монтажных швов должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.) деформациям. Вследствие чего можно сделать вывод о том, что монтаж стеклопакетов в жилом доме по адресу: <адрес>, выполнен с нарушением требований ГОСТа 30971-2002».

Из вышеуказанного заключения эксперта также следует, что «наружные монтажные зазоры между оконными блоками и стеной запенены негерметично, глубиной до 1 см. Внутренние монтажные зазоры между оконными блоками и стеной запенены негерметично и имеют щели, вследствие чего нарушена гидро- и шумоизоляция помещения. На одном из трехстворчатых стеклопакетов с поворотно-откидной левой створкой обнаружена вертикальная трещина в центральной створке, идущая от пластиковой подставки стеклопакета».

Согласно выводам эксперта следует, что «монтаж стеклопакетов в жилом доме по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением требований ГОСТа 30971-2002. На одном из установленных трехстворчатом оконном блоке с поворотно-откидной левой створкой обнаружен дефект в виде вертикальной трещины в центральной створке внутреннего стекла. Данный дефект не является производственным и возник в результате монтажа».

В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Как установлено, монтаж оконных блоков производился ответчиком, монтаж стеклопакетов в доме истицы произведен с нарушениями ГОСТа, что подтверждается заключением эксперта, установленные обстоятельства ответчиком не оспорены доказательствами, допустимыми гражданско-процессуальным законодательством. Требования истицы об обязании произвести демонтаж семи окон и их монтаж, замены стеклопакета в трехстворчатом окне суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель, предприниматель за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании половины понесенных по делу судебных расходов, а именно: за производство экспертизы в сумме 12500 рублей, и оплата услуг представителя в размере 5 тыс.рублей (согласно квитанции уплачено истицей за производство экспертизы 25 тыс.рублей, и за оплату услуг представителя 10 тыс.рублей).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать индивидуального предпринимателя Панасенко В.С. произвести демонтаж семи окон и их монтаж с установкой центрального теплоизоляционного слоя монтажного шва, согласно ГОСТУ 30971-2002, в домовладении, расположенном в <адрес>, принадлежащем Комисаренко Н.И..

Обязать индивидуального предпринимателя Панасенко В.С. произвести замену стеклопакета в трехстворчатом окне, пришедшем в негодность вследствие его монтажа, в домовладении Комисаренко Н.И. в <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасенко В.С. в пользу Комисаренко Н.И. понесенные по делу судебные расходы: за производство экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, за оплату услуг представителя 5 (пять) тыс.рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасенко В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, ответчиком, не участвующим в деле, в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения 02 октября 2012 года.

Судья