Дело №12-18/2012 РЕШЕНИЕ 02 августа 2012 года Крыловский районный суд Краснодарского края в составе судьи Павловской И.Н. при секретаре Шайхутдиновой Л.М., с участием помощника прокурора Крыловского района Кекало О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Крыловского района на постановление мирового судьи судебного участка №161 Крыловского района от 03.07.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Левтеровой Татьяны Николаевны по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: В суд обратился прокурор Крыловского района с протестом на постановление мирового судьи 160-го судебного участка Крыловского района, ссылаясь на следующие обстоятельства: постановлением мирового судьи судебного участка №161 Крыловского района от 03.07.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Левтеровой Татьяны Николаевны по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, индивидуальному предпринимателю Левтеровой Т.Н. объявлено устное замечание. Названное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Левтеровой Т.Н. судьёй сделан вывод о малозначительности совершенного ей правонарушения. В то же время, такой вывод нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Пунктами 4,6 ст.3 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены принципы противодействия коррупции, в том числе принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений и принцип приоритетного применения мер по предупреждению коррупции. В целях ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая специфику коррупционных отношений, скрытый характер коррупционных проявлений и их негативных последствий, судья не мог объективно оценить размера вреда и тяжести наступивших последствий, в связи с чем не вправе был сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения. Необоснованное прекращение дела об административном правонарушении коррупционной направленности в отношении индивидуального предпринимателя Левтеровой Т.Н. повлекло грубое нарушение указанных принципов противодействия коррупции. Принятое по делу решение способствует формированию в обществе представлений о необязательности исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, возможности уйти от ответственности за совершение коррупционных правонарушений, а также не соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другим лицам. Прокурор Крыловского района просил суд, постановление мирового судьи 161-го судебного участка Крыловского района о прекращении дела об административном в отношении индивидуального предпринимателя Левтеровой Т.Н., отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Кекало О.В. поддержал протест прокурора Крыловского района, ссылаясь на обстоятельства в нём изложенные. Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Левтерова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлялась. Выслушав помощника прокурора Крыловского района Кекало О.В., исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены и направлению на новое рассмотрение постановления мирового судьи 161-го судебного участка Крыловского района по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Крыловского района Краснодарского края, соблюдения законодательства о противодействии коррупции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Левтеровой Т.Н. и Г.М.П. был заключен трудовой договор о принятии последнего на работу на предприятие в должности юриста. Договор заключен на условиях совместительства. Г.М.П. был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Г.М.П. до принятия его на работу к ИП Левтеровой Т.Н. работал в должности начальника Управления муниципальным имуществом и в соответствии с п. «б» ст. 3 Закона Краснодарского края от 08.06.2007 года №1243-КЗ «О реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае» занимаемая должность являлась должностью муниципальной службы в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, при приеме на работу Г.М.П. индивидуальным предпринимателем Левтеровой Т.Н. были нарушены требования ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Постановлением мирового судьи судебного участка №161 Крыловского района от 03.07.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Левтеровой Татьяны Николаевны по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, индивидуальному предпринимателю Левтеровой Т.Н. объявлено устное замечание. В силу требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными актами РФ в течение двух лет после увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя/работодателю государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ. В нарушение указанных требований ИП Левтеровой Т.Н. в установленном порядке не было сообщено представителю работодателя муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора с Г.М.П., который до заключения трудового договора с индивидуальным предпринимателем Левтеровой Т.Н. являлся начальником Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район. В соответствии со ст. 3 ч. 3 п. «б» Закона КК от 08.06.2007 года №1243-КЗ «О реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования» являлся муниципальным служащим. Как было установлено судом, Г.М.П. при приеме на работу не известил работодателя о том, что он являлся муниципальным служащим. Г.М.П. был принят на основании договора по совместительству на выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, согласно со ст. 282 ТК РФ. В соответствии со ст. 283 ТК РФ, обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Трудовую книжку работник не предъявлял, в силу чего, Левтерова Т.Н. не могла знать о том, на какой должности работал Г.М.П. и являлся ли он муниципальным служащим, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства личной заинтересованности гражданского служащего или предпринимателя Левтеровой Т.Н., которые могли бы повлиять на объективное исполнение Г.М.П. должностных обязанностей, при которых могли бы возникнуть противоречия между личной заинтересованностью Г.М.П. и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта РФ, которое способно бы было привести к причинению вреда этим законным интересам, граждан, организаций, общества, субъекта РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства личной заинтересованности Г.М.П. как бывшего муниципального служащего при исполнении им трудовых обязанностей у работодателя Левтеровой Т.Н., также не имеется доказательств заинтересованности работодателя Левтеровой Т.Н. в решении вопросов, которые могли бы расцениваться как конфликт интересов. Мировым судьёй установлено, что действиями как ИП Левтеровой Т.Н., так и Г.М.П. не был причинен вред законным интересам граждан, организациям, обществам, муниципальному образованию, субъекту РФ или Российской Федерации. Установлено, что Г.М.П. незначительное время осуществлял свои трудовые функции с неполным рабочим днем у предпринимателя Левтеровой Т.Н., всего шесть месяцев, не представлено доказательств совершения Г.М.П. в интересах Левтеровой Т.Н. каких-либо сделок на территории муниципального образования Крыловский район, которые могли бы быть расценены как конфликт интересов. Доводы прокурора, изложенные в протесте, согласно которых, постановление мирового судьи вынесено в нарушение административного законодательства, суд находит необоснованными. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй объективно дана оценка действиям ИП Левтеровой Т.Н. и на основании ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» мировой судья обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, при этом, учтена роль правонарушителя - ИП Левтеровой Т.Н., учтено то обстоятельство, что вред для охраняемых общественных правоотношений не наступил. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Протест прокурора Крыловского района на постановление мирового судьи 161-го судебного участка от 03.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Левтеровой Т.Н., оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №161 Крыловского района от 03.07.2012 года о прекращении производства по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя Левтеровой Татьяны Николаевны в совершении ею административного правонарушения по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и об освобождении от административного наказания на основании ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья