К делу №12-16/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.,

рассмотрев жалобу Печенкниной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 161-го судебного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьёй 161-го судебного участка Краснодарского края рассмотрен административный материал, пере­данный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Крыловскому району в отношении Печенкниной Н.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мировой судьи 161-го судебного участка Крыловского района Краснодарского края по делу № от 20.06.2012 г. об административном правонарушении, Печенкина Н.В., привлечена к административной от­ветственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судьёй было назначено наказание в виде лишения права управления автомобилем сроком на 1 год. С Постановлением мирового судьи 161-го судебного участка от 20.06.2012 г. заявительница полностью не согласна по следующим основаниям: в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Такие обстоятельства не имели места. Не случайно в протоколе № не указано, какое именно ДТП совершено, в чем нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Печенкина Н.В. считает, что Правила дорожного движения ею не нарушены, она заехала на специально отведенное место для стоянки автомобилей на своем автомобиле №, ей было необходимо припарковать автомобиль, но для этого нужно было сдать назад, чтобы въехать между двумя автомобилями, для совершения этого маневра Печенкина Н.В. посмотрела в зеркало заднего вида, никакого транспорта, препятствующего осуществлению маневра не было, включив заднюю передачу она стала медленно двигаться назад, но почувствовала толчок и сразу же остановилась. С места, которое не было местом ДТП, она не скрывалась.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Печенкина Н.В. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, требуя отменить назначенное ей наказание по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Печенкина Н.В. просила суд Постановление мирового судьи 161-го судебного участка Крыловского района Краснодарского края от 20.06.2012 года о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, отменить и прекратить производство по делу. По существу дела пояснила, что Правила дорожного движения ею не нарушены, она заехала на специально отведенное место для стоянки автомобилей на своем автомобиле №, ей было необходимо припарковать автомобиль, но для этого нужно было сдать назад, чтобы въехать между двумя автомобилями, для совершения этого маневра Печенкина Н.В. посмотрела в зеркало заднего вида, никакого транспорта, препятствующего осуществлению маневра не было, включив заднюю передачу она стала медленно двигаться назад, но почувствовала толчок и сразу же остановилась. Выйдя из транспортного средства, она увидела, что фаркоп её автомобиля находился у номерного знака другого автомобиля №, как в последующем она узнала, принадлежащего С.И.В., на номерном знаке была вмятина, других повреждений не было и не могло быть, так как фаркоп является выступающей частью, а другими частями её автомобиль с автомобилем С.И.В. не соприкасался. Печенкина Н.В. считает, что водитель С.И.В. за то время, пока она включала заднюю передачу, успел подъехать вне её поля зрения, но при этом подъехал слишком близко к её автомобилю, видя сигнал заднего хода, не соблюдая дистанцию, что и привело к тому, что фаркоп её автомобиля соприкоснулся с номерным знаком. Никаких нарушений правил дорожного движения с её стороны не было, считает, что повреждение номерного знака является следствием и её неосторожности и водителя С.И.В., именно по этой причине ими не вызывались сотрудники полиции, хотя ею это было предложено сделать. В это время присутствовали люди, в числе которых был С.А.Б., который подошел и увидел, что кроме вмятин на номерном знаке никаких повреждений нет. С.А.Б. спросил, есть ли у нас друг к другу претензии, на что и она и С.И.В. ответили, что претензий нет, после чего она взяла своего сына и направилась в поликлинику. С места, которое не было местом ДТП, она не скрывалась, находилась в поликлинике примерно 2-3 часа, после того как она вышла из здания поликлиники, автомобиля С.И.В. уже не было.

Допрошенный в судебном заседании С.И.В. показал, что примерно в 9-00 час. он приехал в поликлинику по ул. Кооперативной ст. Крыловской, заехал на стоянку, хотел припарковать автомобиль, увидел, что впереди стоит автомобиль № и остановился от него на расстоянии 2-2,5 метров. Неожиданно на автомобиле № загорелись огни заднего, для предотвращения ДТП он подал звуковой сигнал, но водитель вышеуказанного ТС никак не отреагировал, после чего он почувствовал удар в переднюю правую сторону своего автомобиля. Он вышел и увидел, что за рулём автомобиля была женщина, она вышла из автомобиля и, сказав, что ничего с автомобилем С.И.В. не случилось, ушла в поликлинику. Он не собирался вызывать полицию, хотел решить всё на месте, но Печенкина Н.В. ушла в поликлинику, сказав, что потом разберёмся, он прождал её у автомобиля и не видел, как она уехала, после чего вызвал сотрудников ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Б. показал, что 04.06.2012 года, находился на стоянке у поликлиники Крыловской ЦРБ и видел как Печенкина Н.В. за рулём автомобиля № сдавала назад и при этом допустила столкновение с другим автомобилем в номерной знак, номерной знак был помят, водитель попытался снять номер, но не получилось, бампер не был оторван, Печенкина Н.В. предложила выплатить компенсацию на месте, но водитель транспортного средства с поврежденным номерным знаком сказал, что претензий не имеет и сотрудников ДПС не вызывал, он вместе с Печенкниной Н.В. зашел в здание поликлиники, так как тоже пришел на прием к врачу и знает, что в поликлинике Печенкина Н.В. находилась довольно долго, так как были очереди.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Крыловскому району Игнатенко А.А. пояснил, что 04.06.2012 года по вызову, он явился для осмотра места ДТП в станице Крыловской около поликлиники, со слов С.И.В. ему известно, что второй водитель уехал, на автомобиле, в частности, на номерных знаках была вмятина, также была повреждена левая противотуманная фара, он составил протокол, схему, повреждения на автомобиле были незначительные.

Выслушав заявителя, потерпевшего, свидетеля, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Крыловскому району Игнатенко А.А., исследовав административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 04.06.2012 года, водитель Печенкина Н.В. управляла автомобилем № с государственным номером № оставила в нарушение ПДД место ДТП, участником которого она являлась.

Судом установлено, что 04.06.2012 года, около 8 час. 30 мин. на стоянке у поликлиники Крыловской ЦРБ Печенкина Н.В., управляя транспортным средством № сдавала назад и при этом, допустила столкновение с другим автомобилем, принадлежащим С.И.В., в результате чего номерной знак был помят, других повреждений причинено не было, Печенкина Н.В. предложила выплатить компенсацию на месте, но водитель транспортного средства С.И.В. отказался от денег, сказав, что претензий не имеет и сотрудников ДПС вызывать не намерен, после чего Печенкина Н.В. направилась в поликлинику, в которой пробыла около 2-3 часов, факт нахождения в поликлинике подтвержден справкой МБУЗ «Крыловская ЦРБ» от 17.07.2012 года. Таким образом, Печенкина Н.В. не оставляла места ДТП, однако нарушила требования пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Судья при установлении неправильной квалификации правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Данную позицию высказал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. 11 ноября 2008 г.).

Судья вправе произвести переквалификацию, как при подготовке дела к рассмотрению, так и при непосредственном рассмотрении дела по существу при соблюдении вышеуказанных условий.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также то, что решение по делу должно быть мотивированным.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В суде установлено, что Печенкина Н.В. не скрылась с места ДТП, находилась в поликлинике Крыловской ЦРБ около 2-3 часов.

При таких обстоятельствах отсутствуют бесспорные доказательства вины Печенкниной Н.В. в совершении ею административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку переквалификация действий лица с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 указанного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, то действия Печенкниной Н.В. следует переквалифицировать с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 данного Кодекса.

Учитывая, что назначенное Печенкниной Н.В. в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание, не находится в пределах административного наказания, предусмотренного частью 1статьи 12.27 указанного Кодекса, то имеются основания для изменения административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №161 Крыловского района Краснодарского края от 20.06.2012 г. подлежит изменению путем переквалификации действий Печенкниной Н.В. с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 указанного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского Краснодарского края от 13.06.2012 года, вынесенное в отношении Печенкниной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить: действия Печенкниной Н.В. переквалифицировать с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, могут быть применены меры для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (О взыскании неоплаченной суммы штрафа в двукратном размере).

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Краснодарскому краю (УГИБДД) ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, р/сч 40101810300000010013, КБК 18811690050050000140, ИНН 2309031101, КПП 231001001, ОКАТО 03239000000.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья И.Н. Павловская