К делу №12-15/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2012 года Крыловский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Павловской И.Н., при секретаре Шайхутдиновой Л.М., рассмотрев жалобу Куприянова С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 161-го судебного участка Крыловского района, У С Т А Н О В И Л: Мировым судьёй 161-го судебного участка Крыловского района Краснодарского края рассмотрен административный материал, составленный составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД по Астраханской области, в отношении Куприянова С.Л. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 161-го судебного участка Крыловского района Краснодарского края по делу № от 13.06.2012 г. об административном правонарушении, Куприянов С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судьёй было назначено наказание в виде лишения права управления автомобилем сроком на 4 месяца. С Постановлением мирового судьи 161-го судебного участка Крыловского района от 13.06.2012 г. заявитель полностью не согласен по следующим основаниям: указывает, что мировой судья изложил в мотивировочной части судебного постановления причины не согласия с предъявленным ему обвинением, в совершении поступка, а именно то, что события правонарушения вообще не было. В подтверждении тому был допрошен свидетель с его стороны. Показавший в судебном заседании то, что сотрудником ОБДП с ГИБДД по Астраханской области, вступивший со мной в спор относительно того, что он не пропустил пешехода, испытывал к нему личную неприязнь, противоправно обвинил его в совершении правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указано, что мировой судья ничем не обосновала и не мотивировала в описательно-мотивировочной части судебного постановления. Заявитель полагает, что данное правовое упущение является основанием для отмены судебного постановления. Кроме этого, указывает, что мировой судья не исследовала обстоятельства отсутствия его подписи в схеме к протоколу, которая на самом деле не составлялась. Считает, что данная схема является недопустимым доказательством, полученным незаконным путем, чем так же мог показать допрошенный свидетель. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского район от 13.06.2012 года, как необоснованное, так же просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Куприянов С.Л. просил суд Постановление мирового судьи №161 судебного участка Крыловского района Краснодарского края от 13.06.2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, отменить и прекратить производство по делу. По существу пояснил, что он действительно 07.04.2012 года управлял автомобилем № в городе Астрахань, двигаясь по улице Автозаправочной он действительно нарушил правила разметки, так как ему дорогу переходил пешеход в неположенном месте и у него не было выбора либо наехать на пешехода либо нарушить правила разметки. Представитель лица ИДПС ОБДПС ГИБДД по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежаще уведомлен. Выслушав заявителя, исследовав административный материал, суд приходит к следующему: Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Судом установлено, что Согласно протокола №, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД по Астраханской области, водитель Куприянов С.Л. 07.04.2012 года в 17 час. 05 мин. на ул. Автозаправочная, №, г. Астрахань, управляя транспортным средством - автомобилем марки № государственный номер № на дороге с двусторонним движением, имеющую 4 полосы и более пересёк двойную сплошную разметки и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи от 13.06.2012 г. по делу № Куприянов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ. Судом назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании, имевшем место быть 13.06.2012 г. Куприянов С.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал, не подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что 07.04.2012 года в 17 час. 05 мин. он двигался по крайней правой полосе проезжей части дороги ул. Автозаправочная города Астрахани в районе дома №, остановился у знака пешеходный переход, пропуская пешеходов, через 5-6 метров с момента начала движения Куприянов С.Л. увидел внезапно выбежавшего перед ним пешехода, который, не дойдя до пешеходного перехода 6-7 метров, пересек дорогу в неположенном месте, чтобы не наехать на пешехода Куприянов С.Л. резко затормозил и съехал на крайнюю левую полосу движения в попутном направлении. Кроме этого, в судебном заседании у мирового судьи 13.06.2012 г. был допрошен свидетель Е.Д.М. который пояснил, что 07.04.2012 года в 17 час. 05 мин. ехал с Куприяновым С.Л. на автомобиле марки №, двигались по крайнему правому ряду, переехав пешеходный переход с краю обочины, наискосок шла женщина за 5-6 метров. Водитель Куприянов С.Л., чтобы избежать наезда вывернул руль влево, объехав её. Впереди 10-15 метров выехали сотрудники ДПС, увидев этот маневр, они остановили нас и начали говорить, что Куприянов С.Л. не пропустил пешехода, на что он ответил, что она шла не по пешеходу и начали спорить, в связи с его несогласием один сотрудник сказал другому, что нужно Куприянова С.Л. оформить по двум сплошным линиям разметки, хотя Куприянов С.Л. этого не делал, потому что там было четырехполосное движение, а он выехал на крайнюю левую полосу, не пересекая сплошную линию разметки. Как видно из материалов административного дела, доказательствами совершения правонарушения в мировом суде - явились протокол об административном правонарушении составленный в присутствии лица в отношении которого возбуждено производство по административному делу, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции. Однако из схемы места нарушения ПДД видно, что автомобиль марки № государственный номер №, под управлением Куприянова С.Л., 07.04.2012 года в 17 час. 05 мин. на ул. Автозаправочная, №, г. Астрахань, на дороге с двусторонним движением, имеющую 4 полосы и более пересёк двойную сплошную разметки и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Куприянов С.Л. ознакомившись со схемой, указал, что не согласен. Согласно протокола об административном нарушении № от 07.04.2011г., в отношении Куприянова С.Л. возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе водитель указал, что «с вменяемым нарушением не согласен, потому что ехал по крайнему правому ряду и выехал на левый ряд, т.к. пешеход переходил дорогу в неположенном месте, не было предоставлено видеосъемки и инспектор сидел в машине и не мог видеть». Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, содержится правовая позиция, согласно которой если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда. Исходя из вышеизложенного, следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов. Судья при установлении неправильной квалификации правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Данную позицию высказал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. 11 ноября 2008 г.). Судья вправе произвести переквалификацию, как при подготовке дела к рассмотрению, так и при непосредственном рассмотрении дела по существу при соблюдении вышеуказанных условий. Как установлено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2008 г., утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 г. судья при рассмотрении дела вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также то, что решение по делу должно быть мотивированным. Однако, указанные нарушения законы, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей не получили должного внимания и оценки. При таких обстоятельствах отсутствуют бесспорные доказательства вины Куприянова С.Л. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку переквалификация действий лица с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.15 указанного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, то действия Куприянова С.Л. следует переквалифицировать с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.15 данного Кодекса. Учитывая, что назначенное Куприянову С.Л. в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание, не находится в пределах административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 указанного Кодекса, то имеются основания для изменения административного наказания. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края от 13.06.2012 г. подлежит изменению путем переквалификации действий Куприянова С.Л. с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.15 указанного Кодекса. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского Краснодарского края от 13.06.2012 года, вынесенное в отношении Куприянова С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить: действия Куприянова С.Л. переквалифицировать с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 тысяч рублей. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, могут быть применены меры для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (О взыскании неоплаченной суммы штрафа в двукратном размере). Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Краснодарскому краю (УГИБДД) ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, р/сч 40101810300000010013, КБК 18811690050050000140, ИНН 2309031101, КПП 231001001, ОКАТО 03239000000. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья-подпись Копия верна: Судья И.Н. Павловская